Манеев Айдар Зиятин оглы

Дело 12-600/2021

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллиной М.А. на постановление вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манеева Айдара Зиятдин оглы,

у с т а н о в и л:

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Манеев А.З.о. подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов, административного правонарушения, именно 2 бутылки вина «THALERO» крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения - 2 бутылки вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящиеся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань возложено на таможенный по...

...ст Аэропорт Казань.

Инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением в связи с тем, что изъятие предметов административного правонарушения не производилось, протокол об изъятии вещей и документов по указанному делу не составлялся, обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель Татарстанской таможни по доверенности Моисеева М.С., в суде жалобу поддержала по тем же основаниям.

Манеев А.З.о. в суд не явился, извещен.

Судья, выслушав участника процесса, проверив административный материал и доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ... Манеев А.З.о. в 18.45 часов 30 минут по адресу: ..., международный аэропорт Казань перемещал через таможенную границу Евразийского эконмического союза алкогольную продукцию в количестве 5,75 литра.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 15), Манеевым А.З.о. было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства.

Данное ходатайство не было удовлетворено, о чем свидетельствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное должностным лицом ...(л.д.18),

Впоследствии Манеевым А.З.о. вновь было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства и из содержания определения о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение от ..., было удовлетворено (л.д.45), при этом материалы направлены по месту жительства Манеева А.З.о. мировому судье судебного ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 поименованного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 623-О-П и от ... N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, ходатайство о направлении материала по месту жительства рассмотрено неуполномоченным лицом, а у мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отсутствовали законные основания для принятия дела к производству, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи от ....

На момент рассмотрения в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 16.3 КоАП РФ в отношении Манеева Айдара Зиятдин оглы, отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов

Дело 12-601/2021

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллиной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, по части 1 по статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манеева Айдара Зиятдин оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Манеев А.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 302,12 рублей без конфискации предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку предметом административного правонарушения по делу является товар - 2 бутылки вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящиес...

...я на хранении в специальном хранилище № 5 таможенного поста Аэропорт Казань, а судом не разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей

Представитель Татарстанской таможни, по доверенности Моисеева М.С., в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Манеев А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участника процесса, проверив административный материал и доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 18.45 часов Манеев А.З. по адресу: ..., международный аэропорт Казань перемещал через таможенную границу Евразийского эконмического союза незадекларированную алкогольную продукцию в количестве 5,75 литра.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 16), Манеевым А.З. было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства.

Данное ходатайство не было удовлетворено, о чем свидетельствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное должностным лицом ... (л.д.19).

Впоследствии Манеевым А.З. вновь было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства и определением о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение от ... его ходатайство удовлетворено (л.д.42). При этом материалы направлены по месту жительства Манеева А.З. мировому судье судебного ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 поименованного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 623-О-П и от ... N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, ходатайство о направлении материала по месту жительства рассмотрено неуполномоченным лицом, а у мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отсутствовали законные основания для принятия дела к производству, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи от ....

На момент рассмотрения в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Манеева Айдара Зиятдин оглы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов

Дело ...,

12-263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллиной М.А. на постановления, вынесенные ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манеева А.З.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Манеева А.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 302 рубля 12 копеек без конфискации предметов административного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку предметом административного правонарушения по делу является товар - 2 бутылки вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящиеся на хранении в специаль...

...ном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань, а судом не разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Манеева А.З.. подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно 2 бутылки вина «THALERO» крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения - 2 бутылки вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящихся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань, возложено на таможенный пост Аэропорт Казань.

Инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением в связи с тем, что изъятие предметов административного правонарушения не производилось, протокол об изъятии вещей и документов по указанному делу не составлялся, обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... названные постановления мирового судьи от ... отменены, материалы дел возвращены на новое рассмотрение.

Определениями мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и ... дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ возвращены начальнику таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни.

Постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... удовлетворены жалобы исполняющего обязанности начальника таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гиниятовой З.С. Решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и состоявшиеся при новом рассмотрении данных дел об административном правонарушении определения мирового судьи от ... и ... отменены. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ, направлены на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... указано в том числе, что суду следует разрешить вопрос о применении положений статьи 4.4 КоАП РФ об объединении материалов, поступивших с жалобами по постановления мирового судьи, и рассмотрении их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Определением Нижнекамского городского суда материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, объединены для рассмотрения в одном производстве с вынесением одного решения.

Представитель Татарстанской таможни по доверенности Моисеева М.С. в судебном заседании жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Манеева А.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, находит обжалуемые постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манеева А.З. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 5 приложения ... к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ... ... «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее – Комиссия) ввоз в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже на территорию ЕАЭС физическими лицами алкогольных напитков и пива, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов ограничивается 3 литрами таких напитков и пива на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В силу пункта 7 приложения ... к Решению Совета Комиссии к категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного платежа относятся алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 литров, но не более 5 литров.

Пунктом 3 приложения ... Решения Совета Комиссии этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Следовательно, перемещение алкогольных напитков и пива, ввозимых физическими лицами в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже:

- в количестве более 3 литров, но не более 5 литров, облагаемых таможенными пошлинами и налогами в виде совокупного платежа, должно перемещаться с подачей пассажирской таможенной декларации;

- в количестве более 5 литров с подачей декларации на товары, так как их перемещение должно производиться в соответствии с порядком, установленным правом Союза, без учета особенностей, установленных главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, ... в 18.45 часов Манеева А.З. по адресу: ..., международный аэропорт Казань, проходя таможенный контроль через «зеленый коридор», перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза незадекларированную алкогольную продукцию в количестве 5,75 литра, без предоставления документа об оценке (подтверждении) соответствия на ввозимую алкогольную продукцию. Гражданином Манеева А.З. пассажирская таможенная декларация на ввозимую алкогольную продукцию общим объемом 2 литра, а также декларация на товары, а именно на алкогольную продукцию объемом 0,75 литра на таможенный пост Аэропорт Казань не подавалась.

Исходя из характера и количества ввозимого Манеева А.З. товара должностным лицом таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, отсутствуют необходимые разрешительные документы на ввезенный товар, ввиду чего в отношении указанного лица возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами об административных правонарушениях, письменным объяснением Манеева А.З., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Манеева А.З. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Манеева А.З. к административной ответственности соблюдены.

Между тем, при рассмотрении дела и назначении наказания не было учтено, что изъятие предметов административного правонарушения производилось в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Объединяя материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, и рассматривая их в одном производстве с вынесением единого решения по делу, суд считает необходимым изменить постановления мирового судьи и назначить наказание в пределах санкций части 1 статьи 16.2, статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением норм части 2 статьи 4.4 этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Манеева А.З. Административное наказание подлежит назначению в виде штрафа в размере 302 рубля 12 копеек (1/2 стоимости товара), с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно 2 бутылок вина «THALERO» крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылок вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства ...

В силу части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 данного Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о привлечении Манеева А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о привлечении Манеева А.З. к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ - изменить.

Признать Манеева А.З. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 302 рубля 12 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения (изъятых в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ) - 2 бутылок вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылок вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящихся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань.

Исполнение решения в части конфискации предметов административного правонарушения - 2 бутылок вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылок вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящихся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань, возложить на таможенный пост Аэропорт Казань.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Гиззатуллин Р.И.

Дело ...,

12-263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. на постановления, вынесенные ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манеев А.З.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Манеев А.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 302 рубля 12 копеек без конфискации предметов административного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку предметом административного правонарушения по делу является товар - 2 бутылки вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящиеся на хранении в специальн...

...ом хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань, а судом не разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Манеев А.З.. подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно 2 бутылки вина «THALERO» крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения - 2 бутылки вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящихся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань, возложено на таможенный пост Аэропорт Казань.

Инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гильмуллина М.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением в связи с тем, что изъятие предметов административного правонарушения не производилось, протокол об изъятии вещей и документов по указанному делу не составлялся, обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... названные постановления мирового судьи от ... отменены, материалы дел возвращены на новое рассмотрение.

Определениями мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и ... дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ возвращены начальнику таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни.

Постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... удовлетворены жалобы исполняющего обязанности начальника таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Гиниятовой З.С. Решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и состоявшиеся при новом рассмотрении данных дел об административном правонарушении определения мирового судьи от ... и ... отменены. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ, направлены на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... указано в том числе, что суду следует разрешить вопрос о применении положений статьи 4.4 КоАП РФ об объединении материалов, поступивших с жалобами по постановления мирового судьи, и рассмотрении их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Определением Нижнекамского городского суда материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, объединены для рассмотрения в одном производстве с вынесением одного решения.

Представитель Татарстанской таможни по доверенности Моисеева М.С. в судебном заседании жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Манеев А.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, находит обжалуемые постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манеев А.З. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 5 приложения ... к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ... ... «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее – Комиссия) ввоз в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже на территорию ЕАЭС физическими лицами алкогольных напитков и пива, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов ограничивается 3 литрами таких напитков и пива на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В силу пункта 7 приложения ... к Решению Совета Комиссии к категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного платежа относятся алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 литров, но не более 5 литров.

Пунктом 3 приложения ... Решения Совета Комиссии этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Следовательно, перемещение алкогольных напитков и пива, ввозимых физическими лицами в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже:

- в количестве более 3 литров, но не более 5 литров, облагаемых таможенными пошлинами и налогами в виде совокупного платежа, должно перемещаться с подачей пассажирской таможенной декларации;

- в количестве более 5 литров с подачей декларации на товары, так как их перемещение должно производиться в соответствии с порядком, установленным правом Союза, без учета особенностей, установленных главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, ... в 18.45 часов Манеев А.З. по адресу: ..., международный аэропорт Казань, проходя таможенный контроль через «зеленый коридор», перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза незадекларированную алкогольную продукцию в количестве 5,75 литра, без предоставления документа об оценке (подтверждении) соответствия на ввозимую алкогольную продукцию. Гражданином Манеев А.З. пассажирская таможенная декларация на ввозимую алкогольную продукцию общим объемом 2 литра, а также декларация на товары, а именно на алкогольную продукцию объемом 0,75 литра на таможенный пост Аэропорт Казань не подавалась.

Исходя из характера и количества ввозимого Манеев А.З. товара должностным лицом таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, отсутствуют необходимые разрешительные документы на ввезенный товар, ввиду чего в отношении указанного лица возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами об административных правонарушениях, письменным объяснением Манеев А.З., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Манеев А.З. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Манеев А.З. к административной ответственности соблюдены.

Между тем, при рассмотрении дела и назначении наказания не было учтено, что изъятие предметов административного правонарушения производилось в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Объединяя материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, и рассматривая их в одном производстве с вынесением единого решения по делу, суд считает необходимым изменить постановления мирового судьи и назначить наказание в пределах санкций части 1 статьи 16.2, статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением норм части 2 статьи 4.4 этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Манеев А.З. Административное наказание подлежит назначению в виде штрафа в размере 302 рубля 12 копеек (1/2 стоимости товара), с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно 2 бутылок вина «THALERO» крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылок вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства ...

В силу части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 данного Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о привлечении Манеев А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о привлечении Манеев А.З. к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ - изменить.

Признать Манеев А.З. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 302 рубля 12 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения (изъятых в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ) - 2 бутылок вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылок вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящихся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань.

Исполнение решения в части конфискации предметов административного правонарушения - 2 бутылок вина “THALERO” крепостью 12,5 % емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылок вина «Summer Blush» емкостью 0,75 литра крепостью 12,5%, страна производства Кипр, находящихся на хранении в специальном хранилище ... таможенного поста Аэропорт Казань, возложить на таможенный пост Аэропорт Казань.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Гиззатуллин Р.И.

по делу № 2-5837\2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Р.Р.Гаффаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З. Манеева к Р.Ф. Мустафину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.З.Манеев обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Р.Ф.Мустафину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года и с 08 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик заключил с истцом договор займа, по которому получил в заем 429 000 руб., со сроком возврата до 15 октября 2021 года. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 429 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 07 ноября 2021 года по расчетам истца составляют 2027 руб. 47 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях...

... настаивал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменном форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 429 000 руб., в подтверждение чего, ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, с обязательством возврата данной суммы до 15 октября 2021 года.Срок возврата денежных средств прошел, доказательств возврата ответчиком не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 15 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, так же подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не представлено, сумма процентов составила 2027 руб. 47 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в виду следующего.

Положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7490 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.З. Манеева к Р.Ф. Мустафину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф. Мустафина в пользу А.З. Манеева сумму основного долга по договору займа в размере 429 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 07 ноября 2021 года в размере 2 027 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб.

Взыскать с Р.Ф. Мустафина в пользу А.З. Манеева проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2021 года по день фактического уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Судья А.П.Окишев