Манеев Антон Алексеевич

Апелляционное определение

26 февраля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме ******, почтовых расходов в сумме ******.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI» во взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

Взыскатель ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI» обратилась с частной жалобой на данное определение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что мировому судье представлены необходимые и надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО3 Согласно утвержденному в ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI» штатному расписанию в Обществе не предусмотрена должность юриста. Заявление о взыскании судебных расходов подписано уполномоченным представителем организации ФИО4, что подтверж...

...дается выданной на ее имя надлежащим образом заверенной доверенностью, а также агентским договором, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО3 Заявленные ко взысканию почтовые расходы на направление претензии должнику также являлись необходимыми, поскольку обязательное направление в досудебном порядке уведомления должнику о наличии задолженности предусмотрено п. 2 ст. 14, ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного просила обжалуемое определение отменить принять новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В судебное заседание стороны не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться, прежде всего, принципом разумности таких расходов в целях соблюдения необходимого баланса процессуального положения сторон.

В данном случае мировой судья счел понесенные взыскателем расходы на оплату услуг представителя неразумными, поскольку для представления интересов в суде ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI», в которой создан самостоятельный юридический отдел, без доказательств загруженности штатных юристов привлекла стороннего представителя. При этом в силу особенностей приказного производства подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа не требовала особых юридических познаний и временных затрат.

Вместе с тем в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо установить факт оказания обратившемуся лицу юридических услуг, факт их оплаты, а также вынесение итогового судебного постановления в пользу заявителя. При доказанности данных обстоятельств правовые основания для отказа в удовлетворении лицу во взыскании понесенных судебных расходов отсутствуют.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах следует рассматривать как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование заявленного ходатайства взыскателем представлены копия договора № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с исполнителем ИП ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого, а также реестром к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению споров о взыскании дебиторской задолженности заказчика по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО1 Вознаграждение исполнителя по договору в соответствии с п. 3.1 договора определяется по каждому переданному спору о взыскании дебиторской задолженности и зависит от суммы взыскания. В случае спора к ФИО1, исходя из цены требований, сумма вознаграждения составила ******. Общая сумма вознаграждения по договору ******.

Факт оплаты по договору в полном объеме подтвержден копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг следует из материалов дела, в соответствии с которыми представителем взыскателя ФИО4 осуществлено подписание и подача заявления о вынесении судебного приказа, а также получение последнего.

Установив, таким образом, факт несения судебных расходов и оказания взыскателю, в пользу которого принято судебное постановление, юридических услуг, у мирового судьи в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований отказать полностью в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, а имелась обязанность установить разумную ко взысканию сумму с учетом всех существенных обстоятельств.

При этом действующее законодательство не содержит в себе запрета коммерческой организации заключать договоры по оказанию юридических услуг в целях представления интересов в суде вне зависимости от наличия в штатном расписании юриста, в связи с чем факт оказания взыскателю юридических услуг сторонней организацией не мог явиться основанием к отказу в заявленных требованиях.

Также безосновательным является вывод мирового судьи об отказе в заявленных требованиях ввиду подписания заявления о взыскании судебных расходов ФИО4

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, во исполнение которого агент оказала услуги по сопровождению процесса взыскания дебиторской задолженности. С целью представления интересов ООО «Содействие XXI» директором общества ФИО5 ФИО4 выдана доверенность. В отсутствие сведений о наличии между ИП Лебедь и ФИО4 договорных отношений, мировой судья должен был возложить на заявителя обязанность по представлению доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а в случае уклонения заявителя не лишен был возможности оставить поданное заявление без рассмотрения по аналогии закона с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Содействие XXI» у мирового судьи не имелось, тем более что соответствующими сведениями мировой судья на момент вынесения судебного акта не располагала.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлены необходимые основания для взыскания судебных расходов, суд находит вынесенное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя как незаконное и необоснованное, а вопрос – подлежащим разрешению по существу путем взыскания в пользу ООО Микрофинансовая организация «Содействие XXI» с ФИО1 в сумме ******.

Указанную сумму суд находит достаточной и разумной, поскольку, исходя из существа заявленных требований, их распространенности, а также особенностей приказного производства, не предусматривающего проведения судебного заседания, объем оказанных юридических услуг и понесенные исполнителем затраты времени не являются значительными.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в части отказа во взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судебными издержками признаются расходы взыскателя, вызванные необходимость соблюдения предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе издержки на направление претензии контрагенту, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора предусмотрено информационное взаимодействие между сторонами посредством направления писем.

С учетом изложенных положений закона, суд находит, что расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке заемщику требования о погашении задолженности в сумме ******, подтвержденные копией квитанции, являются судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, почтовые расходы в сумме ******.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ермолаева А.В.