Манелова Вика Юрьевна
Дело 2-325/2012 ~ М-207/2012
В отношении Манеловой В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-325/2012 ~ М-207/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Костромском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Соболевой М.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Манеловой В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Манеловой В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
02 мая 2012 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Чагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАнелова Г.И. к Манеловой Э.Ю., Манеловой В.Ю. о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Манелов Г.И. обратился в суд с иском к Манеловой Э.Ю., Манеловой В.Ю. о разделе жилого дома в натуре. Свои требования обосновал тем, что он является собственником 7/10 доли 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками и служебными строениями по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ***** разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов. Жилой дом в целом состоит из пеноблочного основного строения (лит.А), бревенчатой основной пристройки (лит.А1) общей площадью *****, жилой площадью ***** (лит.а), неотапливаемой площадью *****, беседки из деревянного барьера (лит.1), металлического сарая (лит.20 сарая из плоского шифера (лит.2). На долю истца приходится *****, указанного домовладения. Собственниками остальной части домовладения являются: Манелова Э.Ю. и Манелова В.Ю. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домовладением. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Фактически ответчики пользуются частью строений, превышающей их долю. На основании изложенного просит разделить домовладение по адресу: (адрес) натуре между собственниками и выделить истцу в собственно...
Показать ещё...сть помещение площадью 22,4 кв.м первого этажа литера «А» (в соответствии с планом строения).
В судебные заседания, назначенные на 08 часов 30 минут 17 апреля 2012 года, на 08часов 30 минут 02 мая 2012 года, истец Манелов Г.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Ответчик Манелова Э.Ю. не возражала против оставления искового заявления Манелова Г.И. без рассмотрения.
Ответчик Манелова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление МАнелова Г.И. к Манеловой Э.Ю., Манеловой В.Ю. о разделе жилого дома в натуре, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись М.Ю. Соболева
Свернуть