Пронюшкина Любовь Леонидовна

Дело № 2а-887/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001096-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Пронюшкиной Любови Леонидовны к Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике и Чебоксарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов Пронюшкиной Любови Леонидовны к административным ответчикам Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике и Чебоксарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике — Чувашии Ильиной О.А. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронюшкиной Л.Л. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до 12253 рубля 30 копеек. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в соответствии с п. 2.3 указания прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» проанализировано состояние законности при совершении исполнительных действий должностными лицами Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по исполнительным производствам, участники которых являются социально уязвимой категорией граждан и изучением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пронюшкина Любовь Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Горшковой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ выступает должником по отношению к <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233396, 32 руб. Далее указано, что Пронюшкина Л.Л. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ч...

...увашской Республике Ильиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 16667, 74 руб. Также указано, что Пронюшкина Л.Л. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалиду, и при этом в силу состояния здоровья и имеющейся инвалидности не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе и указывает на отсутствие её намеренного уклонения от исполнения решения суда. Как указано в иске, согласно постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии и иных доходов Пронюшкиной Л.Л. производятся ежемесячные удержания в размере 10 % пенсии и иных доходов, а общая сумма перечисленных ею выплат в кредитную организацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200547, 7 руб., что в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение Пронюшкиной Л.Л.

На судебном заседании старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина И.Н. требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца Пронюшкиной Л.Л. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230643 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 22 копейки (л.д. 25).

Учитывая, что административный истец Пронюшкина Л.Л. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 16667 рублей 74 копейки (л.д. 23).

При этом данная Пронюшкина Л.Л. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 9749 рублей 41 копейка и ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалиду в размере 1041 рубль 25 копеек (л.д. 6).

Также согласно постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии и иных доходов Пронюшкиной Л.Л. производятся ежемесячные удержания в размере 10 % пенсии и иных доходов (л.д. 22), при этом общая сумма перечисленных ею выплат в кредитную организацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200547 рублей 70 копеек (л.д. 7 – 18), иного не представлено.

В обоснование административных исковых требований указано, что в силу состояния здоровья и имеющейся инвалидности административный истец не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе и указывает на отсутствие её намеренного уклонения от исполнения решения суда.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Также размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 12253 рубля 30 копеек (75 % от суммы 16667 рублей 74 копейки) и таким образом удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как административный истец Пронюшкина Л.Л. как должник по исполнительному производству является престарелой и получателем пенсии по старости, а также инвалидом, то есть не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения ею требований, изложенных в исполнительном документе и указывает на отсутствие её намеренного уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая, как указано выше, ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже произведены выплаты взыскателю на сумму 200547 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронюшкиной Л.Л. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до 12253 (двенадцати тысяч двухсот пятидесяти трёх) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пронюшкиной Любови Леонидовны к ООО «Русский Бизнес Партнер» о признании договоров займа и залога недействительными,

установил:

Пронюшкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Русский Бизнес Партнер» о признании договоров займа и залога недействительными.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик расположен по адресу: <адрес>, т.е. в Ленинском районе г. Чебоксары.

Обосновывая законность заявленных требований, истец Пронюшкина Л.Л. ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33). Требования непосредственно связаны с ничтожностью условий договора за...

...йма.

При таких обстоятельствах, на указанные правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, истцу при подаче иска надлежит руководствоваться общими правилами подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление неподсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары, заявителю необходимо разъяснить, что она вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту нахождения ответчика.

При этом, форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Пронюшкиной Любови Леонидовны к ООО «Русский Бизнес Партнер» о признании договоров займа и залога недействительными.

Разъяснить, что указанное заявление может быть подано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.Ю. Индрикова

Дело № 2- 2160 / 2019

УИД: 21RS0023-01-2019-001668-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Пронюшкиной Л.Л. – Никифорова Е.Л.

ответчика Елисеевой Т.А.,

представителя третьего лица ООО «Русский Бизнес Партнер» Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронюшкиной ФИО10 к Елисеевой ФИО11 о признании договора займа и залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском о признании договора займа и залога недействительными к ответчику ООО «Русский Бизнес Партнер» (ранее – микрофинансовая организация ООО «Русский Партнер».

дата представитель истца уточнил исковые требования и заменил первоначального ответчика на ФИО3, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования новым кредитором истца является ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что дата между микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (ныне именуемое ООО «Русский Бизнес Партнер») и Пронюшкиной Л.Л. (далее - Заемщик/Истец) был заключен договор займа -----, в соответствии с которым Займодавец выдал Заемщику заем в размере 100 000 рублей под 100% годовых сроком на ------ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был подписан договор залога принадлежащего истцу на праве собственности единственного жилья - квартиры, общей площадью ------ кв.м.,...

... расположенной по адресу: адрес залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

Между тем, Пронюшкина Л.Л. в момент подписания договоров в силу имевшихся у нее ------ находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Пронюшкина Л.Л. является ------ и более ------ последних лет проходит курсы лечения, как стационарно, так и амбулаторно в лечебных учреждениях с ------.

До подписания договора займа истец находилась на стационарном лечении в ------ В указанном лечебном учреждении она находилась в период с дата по дата. на стационарном лечении.

дата. была доставлена в ------», где находилась на стационарном лечении по дата.

Таким образом, в день подписания вышеуказанных договоров - дата. истец находилась в лечебном учреждении с особым режимом содержания и не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Денежные средства, составляющие сумму займа, в распоряжение истца не поступили. Так, в момент подписания договора и расходного кассового ордера они были ей переданы, а затем обманным путем отобраны под предлогом оплаты услуг посредников, которые привлекли и направили истца к ним.

На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. 167 п.1, ст.177 п.1, ст. 178 ГК РФ, истец просит суд признать договора займа ----- от дата. и договора залога от дата., заключенные между микрофинансовой организацией ООО «Русский Бизнес Партнер» и Пронюшкиной ------ недействительными.

Истец Пронюшкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Никифорова Е.Л., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент заключения договоров истец не понимала значения своих действий, не знала, что она заключает договор ипотеки в отношении своего единственного жилья. Денежных средств по договору займа она не получала.

Ответчик Елисеева Т.А. не признала заявленные исковые требования, указав на отсутствие оснований для признания договора займа и договора залога недействительными, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Русский Бизнес Партнер» Михайлов К.Г. не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности в 1 год начинает течь с датаг., с того дня, когда истец Пронюшкина Л.Л. явилась к руководителю ООО «Русский Бизнес Партнер» ФИО17 и написала в адрес общества заявление об уменьшении суммы долга по договору займа на половину.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч 2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ч.3 ст. 178 УК РФ указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что дата между микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (ныне именуемое ООО «Русский Бизнес Партнер») и Пронюшкиной Л.Л. (далее - Заемщик/Истец) был заключен договор займа -----, в соответствии с которым Займодавец выдал Заемщику заем в размере 100 000 рублей под 100% годовых сроком на ------ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был подписан договор залога принадлежащего истцу на праве собственности - квартиры, общей площадью ------ кв.м., расположенной по адресу: адрес залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата. ООО «Многокредитная компания «Русский партнер» (ныне именуемое ООО «Русский Бизнес Партнер») на основании договора уступки прав по договору займа передало право требования по вышеуказанному договору займа ----- ФИО4 (л.д.74,75).

На основании определения Чебоксарского районного суда ЧР от датаг. произведена замена взыскателя ФИО4 по договору займа ----- от дата. на правопреемника Елисееву Т.А.

Как следует из содержания иска, истец просит признать вышеуказанные договоров займа и залога недвижимости недействительными ссылаясь на то, что Пронюшкина Л.Л. в момент заключения договоров не была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, также указанные сделки совершены истцом под влиянием обмана, путем введения истца в заблуждение.

Суд считает, что при применении положений указанных норм права следует исходить из того, что в силу норм ст.153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Истцом не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были совершены истцом в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими – деле отсутствует медицинское заключение подтверждающее данный факт. Сам факт того, что истец в момент заключения сделок находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец находилась в существенном заблуждении при заключении оспариваемых сделок и то, что она совершила данную сделку в результате ее обмана, а другая сторона сделки знала об обмане.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания ответчиком и представителем третьего лица заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В ходе судебного заседания представителем истца Никифоровым Е.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец очень часто болела и находилась на излечении в различных медицинских учреждениях.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Наличие у истца болезней и нахождение ее на излечении не препятствовало ей обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования представителя истца о восстановлении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности начал течь со дня заключения оспариваемых сделок: с – датаг. С настоящим иском истец обратилась в суд датаг. – по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать представителю истца Никифорову Е.Л. в удовлетворении требования о восстановлении срока исковой давности для подачи иска Пронюшкиной ФИО12 к Елисеевой ФИО13 о признании договора займа и залога недействительными.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пронюшкиной ФИО14 к Елисеевой ФИО15 о признании договора займа ----- от дата. и договора залога от дата заключенных между микрофинансовой организацией ООО «Русский Бизнес» и Пронюшкиной ФИО16 недействительными.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019г.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 2-1037/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием представителя истца Андреева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угариной С.А. к Пронюшкиной Л.Л.

о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату в срок суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Угарина С.А. обратилась в суд с иском к Пронюшкиной Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату в срок суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты>» и Пронюшкиной Л.Л. был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа №.

Условиями договора залога являются:

- залогом обеспечены: сумма займа в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; с процентами за пользование займом в размере 100 процентов годовых от суммы займа; пени в размере 2 процента от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки;

- предметом залога является: квартира, назначение: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографи...

...и по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость Предмета залога (начальная продажная цена) составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 100 % годовых, которые подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием о досрочном возврате займа с выплатой причитающихся процентов и пеней до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил указанное уведомление без ответа.

Согласно п. 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата в срок процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно п.7.1. договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода (125 дней) пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов составляет в размере 22 070,35 рублей. Истец по своему усмотрению снижает размер пени до 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 140 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме, пени за невыплату в срок суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы. Истец Угарина С.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Угариной С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пронюшкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее регистрации судебное извещение ответчиком не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, у суда есть основания признать, что ответчик уклонился от получение судебного извещения, при этом возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила и с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обратилась.

Признав ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты>» и Пронюшкиной Л.Л. заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем на потребительские цели в размере 100000 рублей с начислением процентов в размере 100 % годовых от суммы займа (от остатка займа) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, до дня погашения суммы займа в полном объеме.

Разделом 3 договора предусмотрено, что возврат займа производится в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, возврат займа должен производиться ежемесячными платежами не позднее 10 числа в сумме 8 828,14 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен договора займа с соблюдением требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ, с установлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Угариной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) требований, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а Угарина С.А. принимает в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора ипотеки, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Пронюшкиной Л.Л.

Согласно п. 1.2. договора право требования принадлежащие цеденту, возникло в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечения указанного займа по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности на предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. По соглашению сторон общая залоговая стоимость Предмета залога (начальная продажная цена) составляет 1 300 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора права Цедента переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода права требования к Цессионарию, в том числе: право требовать возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требовать уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требовать штрафной неустойки за не возврат в срок суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требовать штрафной неустойки за невыплату в срок суммы процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требовать исполнения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения им обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и требования истца о взыскании суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пронюшкина Л.Л. получила от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 100 процентов годовых от суммы займа, следовательно, сумма процентов за первый месяц составляет 8 333,33 руб.

Поскольку ответчиком не внесен ни один платеж во исполнение обязательства по договору, то сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 666,66 руб. (8333,33 х 5 мес.).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата в срок процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у ответчика Пронюшкиной Л.Л. возникла обязанность уплатить истцу пени за невыплату в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 070,35 руб. Истцом добровольно снижена сумма пени до 10 000 рублей, и указанную сумму суд находит разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Пронюшкиной Л.Л. не оспорен факт получения письма об уступке прав требований и не представлено возражений против предъявленной суммы основного долга, процентов и неустойки, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату полученного займа суд признает обоснованными, и его требования о взыскании суммы займа и процентов, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты>» и Пронюшкиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа №.

Условиями договора залога являются: залогом обеспечены: сумма займа в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; с процентами за пользование займом в размере 100 процентов от суммы займа годовых; пени в размере 2 процента от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки;

- предметом залога является: квартира, назначение: <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, при этом следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости предмета ипотеки согласно оценке предмета ипотеки, указанной в договоре, в размере 1300000 рублей.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ ГПК РФ истцу следует возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11700 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, поскольку услуги представителем оказаны как по составлению искового заявления, сбору и представлению доказательств, и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4233,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пронюшкиной Л.Л. в пользу Угариной С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в сумме 100 000 рублей (сто тысяч) руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 666,66 рублей (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть руб. 66 коп), и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме,

- пени за невыплату в срок суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (десять тысяч) руб..

Взыскать с Пронюшкиной Л.Л. в пользу Угариной С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4233,33 руб. (четыре тысячи двести тридцать три руб. 33 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей (одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000525-79

Производство № 2-388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием истца Александровой В.Л.,

представителя истца Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Александровой В.Л. к Пронюшкиной Л.Л., администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о включении в наследственную массу умершего земельного участка, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок,

установил:

Александрова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронюшкиной Л.Л., администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4004 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, об установлении факта принятия Александровой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Александровой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4004 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения лично...

...го подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат, ФИО1, проживавший по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имел в собственности расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок. Наследником после его смерти по закону является сестра (истец) Александрова В.Л., которая фактически приняла наследство, а именно, пользуется земельным участком, производит оплату за потребление газа. Также наследником наследодателя ФИО1 является сестра истца Пронюшкина Л.Л., которая не возражает против принятия истцом наследственного имущества.

На судебном заседании истец Александрова В.Л. и её представитель Иванова Е.А. иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить его по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчик Пронюшкина Л.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик – представитель администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики на судебное заседание по делу не явился, в своем заявлении глава сельского поселения Садиков Е.В. просил дело рассмотреть без участия представителя сельского поселения, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Межрайонного отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений против удовлетворения искового заявления Александровой В.Л. в суд не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти серии I-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Ювановского сельского поселения Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-24-18-37, из которого следует, что ФИО1, проживающему в <адрес> Чувашской Республики, для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлено в собственность 0,4004 га земли на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № сессии Ювановского сельского Совета.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-85140503 земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4000 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из смысла ст. 1152 ч.1 и ч.4 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда таковое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно свидетельству о рождении II-ЛГ № истец Александрова (девичья фамилия Малинова) В.Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ и в качестве отца записан ФИО2, в качестве матери – ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении II-ЛГ № наследодатель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и в качестве отца записан ФИО2, в качестве матери – ФИО3.

Из свидетельства о смерти серии II-РЛ №, выданного Ювановской сельской администрацией Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти серии I-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Пронюшкиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Ядринского нотариального округа последняя пропустила срок для принятия наследства после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно по день смерти проживавшего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Наследство после его смерти она не принимала, на него не претендует, и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена.

Судом установлено, что истец Александрова В.Л. фактически приняла наследство в течение 6 месяцев после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пользуется земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается приложенными к материалам дела счет-квитанциями за газ, квитанциями за электроэнергию, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спора о праве по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив в ходе суда факт принятия вышеуказанного наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, истцом Александровой В.Л., считает возможным удовлетворить её исковые требования, признав за ней право собственности по праву наследования по закону на вышеуказанный земельный участок в силу ст. 1152 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Александровой В.Л. о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4004 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, суд считает необходимым отставить без удовлетворения, как предъявленные по истечению срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой В.Л. к Пронюшкиной Л.Л., администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о включении в наследственную массу умершего земельного участка, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Александровой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Чувашской АССР, право собственности по праву наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований Александровой В.Л. к Пронюшкиной Л.Л., администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4004 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать как предъявленные по истечению срока для принятия наследства.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 августа 2021 г.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000061-48

Производство № 2-126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Н.А. к Пронюшкиной Л.Л. об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронюшкиной Л.Л. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Ядринский, с/<адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; здание – жилое с кадастровым номером №, площадью 12,60 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Ядринский, с/<адрес>, мотивируя требования тем, что ответчик не погашает задолженность по имеющемуся в её производстве сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 96 967,97 руб.

На судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьева Н.А. не участвовала, в своем заявлении просила её исковое заявление рассмотреть без её участия, по...

...держав свои исковые требования в полном объеме и согласившись на вынесение заочного решения.

Ответчик Пронюшкина Л.Л. на судебное заседание не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть без её участия, не согласившись с иском.

Третьи лица - представители ООО "РСВ", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО "Быстрая Денежка", ООО "МК "Районная касса взаимопомощи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктов 1, 3, 4 статьи 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что Пронюшкиной Л.Л. принадлежит следующее имущество:

помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 32,6 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Чебоксарский, с/<адрес>, вид права: собственность;

помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 54,6 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, <адрес>, вид права: собственность;

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3700 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, вид права: собственность;

здание с кадастровым номером №, инвентарный №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 12,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2009, местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, <адрес>, вид права: собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Николаевой Д.А. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 233 396,32 руб. в отношении должника Пронюшкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Медяковой К.Н. на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №, о взыскании в пользу взыскателя ООО "МК "Районная касса взаимопомощи" задолженности в размере 24 797,32 руб. в отношении должника Пронюшкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Вяцковой В.В. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №, о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК "Быстра Денежка" задолженности в размере 19 564,5 руб. в отношении должника Пронюшкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.О. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД для ООО "РСВ" задолженности по кредитным платежам в размере 41 694,5 руб. в отношении должника Пронюшкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Медяковой К.Н. на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике по делу №-ИП, о взыскании в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 1 730,1 руб. в отношении должника Пронюшкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Медяковой К.Н. на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике по делу №-ИП, о взыскании в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 1 369,52 руб. в отношении должника Пронюшкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено, что общая задолженность по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 715,43 руб., исполнительский сбор 24 091,79 руб. Из пенсии должника Пронюшкиной Л.Л. удерживается в настоящее время 10 % пенсии, в размере 1 428,66 руб.

Таким образом, исходя из того, что исполнительные документы по вышеуказанному сводному исполнительному производству длительное время не исполнены, факт принадлежности ответчику недвижимого имущества подтвержден, земельный участок и жилой дом, на которые просит обратить взыскание истец, не обременены и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ, иных объектов, на которые может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, данная мера является способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Н.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее имущество должника Пронюшкиной Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно:

здание с кадастровым номером №, инвентарный №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 12,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2009, местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, <адрес>, вид права: собственность;

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3700 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, вид права: собственность.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина