Римишева Ольга Наильевна

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-95/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-005691-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.02.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истцов Блудова А.А., ответчика Римшевой О.Н.

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой Ираиды Степановны к Римшевой Ольге Наильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скрипникова И.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие срыва вводных стояков кранов ХВС и ГВС в <адрес> результате механического воздействия на них работниками собственника <адрес> во время проведения косметического ремонта в квартире, в связи с чем произошел залив квартиры истца, чем причинен материальный ущерб на сумму 129242 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Римшевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта 129242 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 4300 руб. 00 коп., расходы на о...

...плату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Римшевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта 85460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 4300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп.

Ответчик Римшева О.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, а именно расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., оплату судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, при этом полагал заключение судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, наиболее правильным. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными; по его мнению, они не могут превышать 10 000 руб. 00 коп. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет универсальный характер.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Скрипникова И.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009, ответчик Римшева О.Н. - собственником <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчика и ответом на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 30.10.2019, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

24.07.2019 квартира истца № ******, расположенная в <адрес> в <адрес>, подверглась затоплению из <адрес>, расположенной этажом выше того же дома. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что причиной затопления квартиры истца 24.07.2019 явился срыв вводных стояков кранов ХВС и ГВС в <адрес> результате механического воздействия на них во время проведения косметического ремонта в указанной квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта обследования квартиры истца № ****** от 31.07.2019, составленного с участием ЖЭУ 2, затопление квартиры истца 24.07.2019 произошло вследствие срыва вводных стояков кранов ХВС и ГВС в <адрес> результате механического воздействия на них работниками собственника <адрес> во время проведения косметического ремонта в квартире.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, электросети, которые расположены в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 24.07.2019 произошло по вине ответчика Римшевой О.Н., не обеспечившей надлежащее состояние вводных стояков кранов ХВС и ГВС, расположенных в квартире ответчика и относящихся к зоне ответственности ответчика как собственника <адрес>.

В обоснование причиненного квартире после затопления ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу <адрес> составляет 129242 руб. 00 коп.

26.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 129242 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от 30.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64 856 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Оценщики Урала».

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № ****** от 10.02.2020 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, согласно акту обследования жилого помещения от 31.07.2019 составляет 85460 руб. 80 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оценщики Урала», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 85460 руб. 00 коп.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Скрипниковой И.С. заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 12 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10500 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями к ПКО № № ****** от 03.08.2019 на сумму 560 руб. 00 коп., № № ****** от 16.08.2019 на сумму 5 2150 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Скрипниковой И.С.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца Скрипниковой И.С. с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом Скрипниковой И.С. данных расходов документально подтвержден.

При подаче искового заявления Скрипниковой И.С. была оплачена государственная пошлина в размере 4300 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Скрипниковой И.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3078 руб. 00 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика Римшевой О.Н., в ее пользу с истца Скрипниковой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5172 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Римшевой Ольги Наильевны в пользу Скрипниковой Ираиды Степановны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 85460 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3078 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Скрипниковой Ираиды Степановны в пользу Римшевой Ольги Наильевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5172 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова