Мангасарян Андрей Владимирович

Гр. дело №2-516/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000839-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Молчановой Т.А., истца Арефьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С.А. к Мангасаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева С.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к Мангасаряну А.В., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, указывая, что истец является собственником жилого помещения. Ответчик Мангасарян А.В. в доме не проживает, не имеет никаких прав на жилой дом и обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца как собственника.

Истец Арефьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Мангасарян А.В. членом её семьи не является, до ноября 2023 года они состояли в фактических брачных отношениях, после скандала он собрал вещи и выехал в неизвестном направлении. Препятствий в проживании в жилом помещении истец ответчику не чинила.

Ответчик Мангасарян А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не проси...

...л. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что проживают по адресу <адрес>, знают около 15 лет, Арефьева С.А. сожительствовала с Мангасарян А.В. до ноября 2023 года. После Мангасарян А.В. уехал в неизвестном направлении, весной 2024 г. вывез остатки вещей из дома Арефьевой. Брак между ними не был зарегистрирован. Поэтому членом семьи Арефьевой ответчик не является, бремя содержания дома не несет.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Ч.2 ст.30 ЖК РФ предусмотрено право собственника предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определяет возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Арефьевой С.А.

Как следует из выписки из лицевого счета администрации МО СП «Саянтуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений МВД по РБ Мангасарян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

В судебном заседании истец, свидетели показали, что ответчик только зарегистрирован в жилом помещении, фактически проживает в другом месте, точное местожительство им неизвестно.

Помощник прокурора Молчанова Т.А. полагает, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку установлено в судебном заседании, ответчик в настоящее время права на жилое помещение не имеет, в доме не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая в совокупности все установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его выбытие с указанного места жительства нельзя признать временным, не ведет общего хозяйства с собственником жилого дома, не является членом семьи собственника.

На основании п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика Мангасаряна А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать её доводы и дать оценку доказательствам, которые она вправе была представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арефьевой С.А. удовлетворить.

Признать Мангасаряна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Мангасаряна А.В. (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья М.Т. Ильина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З К.

дело № 33-2853 пост. 21.09.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарян А.В. к ООО СК «Лидер» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, по встречному иску ООО СК «Лидер» к Мангасарян А.В. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК «Лидер» Серединой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2012 года, которым исковые требования Мангасарян А.В. и встречный иск ООО СК «Лидер» оставлены без удовлетворения.

. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК «Лидер» Никифорова Д.М., представителя истца Науменко К.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Мангасарян А.В. просил о взыскании с ООО СК «Лидер» денежных средств в размере ... руб., процентов в сумме ... руб. за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - ... руб. Требования мотивированы тем, что согласно договорам субподряда от ... г. и ... г., заключенным между сторонами, истец взял на себя обязательства по реконструкции Дома культуры в ..., и капитального ремонта помещения врачебной амбулатории .... Дан...

...ные работы произведены им в полном объеме. Однако ООО СК «Лидер» не выплатило обусловленную договором денежную сумму за проведение вышеназванных работ.

ООО СК «Лидер» обратилось со встречным иском о взыскании с Мангасарян А.В. убытков в размере ... руб., суммы неосновательно полученного аванса в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Встречный иск основан на том, что обязательства по договорам подряда выполнены Мангасарян А.В. с нарушением установленного сторонами срока, не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем ООО СК «Лидер» вынуждено было понести дополнительные расходы (убытки) для устранения недоделок и недостатков посредством привлечения третьих лиц, которым произведена оплата в размере ... руб. Аванс в размере ... руб. Мангасарян А.В. обязан вернуть, поскольку указанная сумма должна была быть ему выплачена только после подписания акта выполненных работ, чего сделано не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Лидер» Никифоров Д.М. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании с Мангасарян А.В. убытков в размере ... руб., которые Общество понесло в виде дополнительных расходов в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. Также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции Мангасарян А.В., его представитель по доверенности Науменко К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Лидер» Никифоров Д.М. требования Мангасарян А.В. не признал, встречный иск с учетом уточнения требований поддержал.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК «Л1дер» Середина О.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверное толкование закона. Полагает, что в связи с невозможностью признания договоров подряда заключенными, учитывая, что акты приема выполненных работ составлены не были, оснований для получения Мангасарян А.В. денежных сумм не возникло. Требуемые денежные средства следует признать неосновательно приобретенным имуществом, которое подлежит возврату Обществу.

На заседании судебной коллегии представитель ООО СК «Лидер» Никифоров Д.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Мангасарян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Его представитель Науменко К.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, ... года и ... года между сторонами подписаны договоры подряда (на выполнение субподрядных работ), по условиям которого Мангасарян А.В. принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт помещения врачебной амбулатории ..., а также реконструкцию Дома культуры в ..., в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласно пунктам 3.3 договоров оплата за выполнение работ должна производиться ООО СК «Лидер» поэтапно, общая сумма по договору от ... года составляет ... руб., по договору от ... года – ... руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о предмете договора строительного подряда является существенным, при его отсутствии договор считается незаключенным.

Районным судом установлено, что дефектные ведомости по договорам подряда между Мангасарян А.В. и ООО СК «Лидер» не составлялись, объем работ определялся сторонами по устному согласованию.

Вместе с тем судом первой инстанции был установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены документы об оплате подрядных работ. Из показаний свидетелей <...> и <...> следует, что ремонтные работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов (врачебной амбулатории и Дома культуры) Мангасарян А.В. выполнялись, ООО СК «Лидер» данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, во исполнение взятых на себя обязательств Мангасарян А.В. путем привлечения рабочих были проведены ремонтные работы по двум договорам подряда. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на согласованных сторонами объектах, до начала выполнения работ заказчиком не заявлялось о каких-либо разногласиях по поводу объема работ, что позволило подрядчику приступить и осуществить капитальный ремонт и реконструкцию объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пояснениям Мангасарян А.В. оплату за выполненные работы ООО СК «Лидер» произвело не в полном объеме, задолженность по двум договорам подряда, по его мнению, составила ... руб.

Однако, учитывая, что результаты выполненных Мангасарян А.В. работ не были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке, принимая во внимание отсутствие достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ качественно, в сроки и в полном объеме, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Мангасарян А.В. Данный вывод последним не оспаривается.

Разрешая возникший между сторонами спор о возврате неосновательно полученных Мангасарян А.В. денежных средств в виде авансовых платежей и возмещению убытков, понесенных ООО СК «Лидер» в виде дополнительных расходов в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, районный суд пришел к верному выводу о необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Автор жалобы полагает, что оснований для получения Мангасарян А.В. от ООО СК «Лидер» денежных сумм в виде авансовых платежей не возникло в связи с незаключенностью договоров подряда и ввиду отсутствия актов выполненных работ, а все полученные подрядчиком денежные суммы следует признать неосновательно приобретенным имуществом, которое подлежит возврату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду их несостоятельности по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в виде авансовых платежей были уплачены ООО СК «Лидер» Мангасарян А.В. на основании договоров подряда, такая авансовая система была предусмотрена по согласованию сторон. ООО СК «Лидер» производило выплату аванса, выполняя принятые на себя обязательства, не ставя под сомнение заключенность договоров подряда.

Более того, как указано выше, имело место фактическое выполнение Мангасарян А.В. ремонтных работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов. При этом отсутствие акта приемки работ заказчиком с учетом факта выполненных подрядчиком работ не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения с последнего в пользу ООО СК «Лидер». Материалы дела не содержат доказательств того, что Мангасарян А.В. неосновательно обогатился за счет Общества.

Таким образом, отсутствие проектно-сметной, технической документации, дефектной ведомости не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, встречные требования ООО СК «Лидер» в части взыскания убытков в размере ... руб. не подлежали удовлетворению по основаниям недоказанности невыполнения Мангасарян А.В. работ в определенном объеме и стоимости, выполнения им некачественных работ, причинной связи между виновными действиями последнего и причиненным ущербом. Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.