Мангилева Алина Алексеевна

УИД 66RS0043-01-2023-001525-49

Дело № 33-17604/2024

(2-1621/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 октября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Лелюхину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 удовлетворены исковые требования ИП Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа. С Лелюхина С.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.11.2014 в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с 15.11.2014 по 29.06.2023 в размере 50000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С целью отмены названного решения 21.06.2024 ответчик Лелюхин С.И. обратился с заявлением, в котором также просил восстановить пропущенный срок для его подачи.

Определением суда от 01.08.2024 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене ...

...заочного решения удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда. В обоснование жалобы указывает, что ответчик несет риски неполучения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что Лелюхин С.И. проходил лечение в период с 27.09.2023 по 12.10.2023, с 12.10.2023 по 26.10.2023 был переведен в стационар, он получал определение суда о принятии иска, судебные повестки, то есть знал о существовании данного дела, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 237, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.10.2023, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В мотивированном виде решение суда было изготовлено 24.10.2023, которое направлено в адрес ответчика 27.10.2023 (л.д. 66). Вместе с тем, почтовый конверт был возращен в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 72).

07.06.2024 представитель ответчика Назаров Д.С. ознакомился с материалами гражданского дела и 21.06.2024 обратился с заявлением об отмене заочного и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В обоснование своего заявления Лелюхин С.И. помимо всего прочего указывает, что в период рассмотрения он находился в стационаре на лечении, в связи с чем он не мог принимать участие в судебном заседании.

Это подтверждается представленными ответчиком документами, из которых следует, что в период с 27.09.2023 по 12.10.2023 ответчик проходил лечение в стационаре ФГБУЗ ЦМС № 31 ФМБА России, в связи с заболеванием – инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, выписным эпикризом от 12.10.2023 № 13778. С 12.10.2023 по 26.10.2023 Лелюхин С.И. был переведен в ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в отделении медицинской реабилитации для пациентов с патологией ЦНС с диагнозом ЦВБ, ранений реабилитационный период ишемического инсульта атеротромботического генеза, что подтверждается выписным эпикризом по истории болезни № КСС-182-ОМС, судом обосновано был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая состояние здоровья ответчика, отсутствие необоснованного затягивания сроков с момента ознакомления его представителя с материалами дела, необходимости обеспечения доступа ответчика к правосудию, суд сделал правильный о восстановлении срока для подачи заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.

66RS0032-01-2024-000550-81

Дело № 2-488/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя ответчика Мангилевой А.А., действующей по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Рычкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» лице представителя по доверенности обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Рычкову А.Ю., в котором просят взыскать задолженность по договору займа № от 14.01. 2016 в сумме 60 774 рубля 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 023 рубля 24 копейки.

В ходе настоящего судебного заседания на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту фактического проживания ответчика Рычкова А.Ю., не совпадающему с местом регистрации, а именно, в <адрес> (учитывая в т.ч. материалы приказного производства).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представили.

Представитель ответчика не возражала против передачи дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Оснований для определения подсудности спора по иным правилам не установлено, в т.ч. и из условий заключенного договора займа.

Согласно представленным суду сведениям отдела миграционного учета МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рычков А.Ю. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, фактически ответчик проживает в <адрес>, в частности из представленных суду документов следует, что длительно проживает по месту жительства в <адрес> с супругой, а именно, Рычковым А.Ю. в возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес> в принадлежащей супруге квартире; в настоящее время данные сведения фактически подтверждены; что следует из представленных копий свидетельства о заключении брака, копий паспортов, выписки из ЕГРН о правообладателях объекта недвижимости в <адрес>, а также телефонограммы.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Кировградского городского суда Свердловской области, в том числе принимая во внимание, что на дату подачи иска в суд, сведений о фактическом проживании ответчика по адресу регистрации, где таковую имеет с ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. и на момент отмены судебного приказа) не представлено; почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда не востребованной ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Иного не доказано.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к Рычкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: С.А.Охотина

Дело № 2-343/2025

59RS0029-01-2024-002539-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Бурлакова О.В., представителя ответчика Лыкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкопарова Николая Ивановича к Мартюшенко Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кишкопаров Н.И. обратился в Нытвенский районный суд с иском к Мартюшенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Истец Кишкопаров Н.И., представитель истца Дебелова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мартюшенко А.В. в судебное заседание не явился, место его фактического нахождения на день рассмотрения дела по существу неизвестно, в связи с чем ему был назначен адвокат.

Адвокат Лыков Р.И., действуя в интересах ответчика, с иском не согласен.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на н...

...едопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что истец Кишкопаров Н.И. является собственником жилого помещения – дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, договора купли-продажи, постановления администрации Нытвенского района (л.д. 7-10, 19-27).

Сведениями ОМВД России по Нытвенскому городскому округу подтверждается, что Мартюшенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по н/в зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт в Отделении УФМС России по <адрес> в <адрес>.

В акте Управления ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации НМО от 23.01.2025 указано, что сведения о проживании ответчика в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец – его родственник по линии отца, ответчик – муж его двоюродной сестры (дочери истца). Ответчик живет в Норвегии, прописан в доме еще в 90-е годы, т.к. надо было решать вопрос с гражданством, в доме он и не жил, приезжал иногда с женой. В доме сейчас никто не живет.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец приходится ей дядей - ответчик с женой (дочерью истца) живут в Норвегии, отношения между истцом и ответчиком хорошие. Ответчик уехал еще в 90-ых годах, изредка сюда приезжает. Истец использует лом как дачу в летнее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу по настоящее время, но фактически не проживает в спорном жилом помещении, при этом членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время он не является, каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право пользования данным жилым помещением, а является административным актом.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил.

Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу осуществлять свои права собственника жилого помещения свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поэтому он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.06.1996 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», органом регистрационного учета производится снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кишкопарова Николая Ивановича удовлетворить.

Признать Мартюшенко Алексея Викторовича <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мартюшенко Алексея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025.

Дело № 2-181/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002614-96

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцовой К. Ф. к Клевцову А. В. о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, признание долгового обязательства совместно нажитым, по встречному исковому заявлению Клевцова А. В. к Клевцовой К. Ф. о взыскании компенсации по оплате общего обязательства супругов,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова К. Ф. обратилась в суд с иском к Клевцову А. В. о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2012 Клевцова К.Ф. и Клевцов А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли были распределены следующим образом: 2/4 доли – Клевцову А.В., ? доли – Клевцовой К. Ф., 1\; доли – Булдакову Д. О.. 19.08.2021 брак между Клевцовой К.Ф. и Клевцовым А.В. расторгнут. В сентябре 2023 года в квартире были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. С момента прекращения брака, с 19.08.2021 по момент разделения лицевых счетов – сентябрь 2023 года Клевцов А.В. не нес бремя содержания жилого помещения, в соответствии с долей, принадлежащей ему на праве собственности, все траты несла истец. В связи с чем Клевцова К.Ф. имеет права на взыскание ? доли внесенных платежей по оплате коммунальных услуг. Согласно справке № 2 о начисленных и оплаченных суммах за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма оплаченных услуг составила 204 179,82 руб., соответственно на до...

...лю ответчика приходится 102 090 руб. С целью защиты своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Жакову Д.Э., между истцом и ИП Жаковым Д.Э. заключен договор на оказание юридических услуг № НВУ-5001054-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ. Стоимость услуг составила 30 000 руб., услуги истцом оплачены в полном объеме.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Клевцова А. В. компенсацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 102 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда от 14.12.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Клевцова А.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 109 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда от 13.01.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Клевцова А.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 396,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда от 13.03.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Клевцова А.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 396,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., денежную компенсацию в размере ? доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» №№ от 14.10.2020 за период с 16.10.2021 по 16.02.2025 в размере 143 495,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. В обоснование уточненных исковых требований Клевцова К.Ф. указывала, что 14.10.2020 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. Денежные средства были взяты на погашение ранее взятых в браке кредитов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Клевцов А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период брака между сторонами был заключен кредитный договор № от 03.07.2012 на сумму 1 480 000 руб. под 13% годовых. В период с 11.12.2023 по 11.06.2024 по данному кредитному договору Клевцов А.В. было исполнено обязательств на сумму 88 098,08 руб. Таким образом, с Клевцовой К.Ф. подлежит взысканию ? доля исполненного обязательства – 44 049,04 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Клевцовой К.Ф. в свою пользу компенсацию в счет оплаты общих кредитных обязательств в размере 44 049,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Клевцова К.Ф., ее представитель – Мангилева А.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в сове отсутствие не заявляли.

Ответчик Клевцов А.В., его представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в сове отсутствие не заявляли. В адрс суда поступило заявление Кузнецовой Е.А. о проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2023, вступившим в силу 21.10.2023, иск Клевцова А. В. к Клевцовой К. Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречный иск Клевцовой К. Ф. к Клевцову А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Клевцовым А. В. признано право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Клевцовой К. Ф. признано право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Булдаковым Д. О. признано право на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Клевцовой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанным решением так же установлено следующее.

Клевцова К.Ф, и Клевцов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2010 года. Брак между истцом и ответчиком прекращен - 19.08.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.07.2021 года, о чем Отделом ЗАГС г. Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о расторжении брака № от 10 ноября 2021 года.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: Клевцову К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у Клевцовой К.Ф. имеется сын - Булдаков Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что в период брак, на основании договора купли-продажи от 05.07.2012, сторонами было приобретено имущество, являющееся предметом спора, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в соответствии с п. 1 данного договора купли-продажи была приобретена в долевую собственность (2/4 доли Клевцову А.В., 1/4 доли Клевцовой К.Ф., 1/4 доли Булдакову Д.О.).

Таким образом суд установив, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака сторон, в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для определения долей супругов и несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и распределению их вышеуказанным способом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как указано в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2023, спорное жилое помещение - <адрес>, принадлежит на праве собственности Клевцову А. В. в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности, Клевцовой К. Ф. в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности, Булдакову Д. О. в размере 24/100 долей в праве общей долевой собственности, Клевцовой К. А. в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности. Поскольку это установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом на каждого собственника жилого помещения возлагается обязанность по уплате расходов на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), осуществляется в первую очередь его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Клевцова К. А. и на момент рассмотрения дела, и на момент оплаты Клевцовой К.Ф. потребленных коммунальных услуг являлась несовершеннолетней, ее доля подлежала оплате родителями поровну. Таким образом, доля Клевцова А. В. и Клевцовой К. Ф. в оплате коммунальных услуг составляет 38/100 (из расчете 6/100 доли разделить на двоих родителей – по 3/100 на каждого+ 35/100 долей – принадлежащей каждому из родителей) доли от начисленных платежей. При этом суд учитывает, что Булдаков Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период являлся совершеннолетним, обязанность по уплате коммунальных платежей лежала на нем в размере принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности – 24/100 доли.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца Клевцовой К. Ф. о взыскании в Клевцова А. В. компенсации в счет уплаченных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако суд с расчетом, составленным истцом не соглашается, поскольку в нем допущены арифметические ошибки.

Требования истец Клевцова К.Ф. предъявляет исходя из оплаты коммунальных услуг и жилого помещения по лицевому счету №, открытого на спорное жилое помещение

Согласно справкам за период с 01.06.2022 по 30.09.2023 представленным МАУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» №№8-13 по лицевому счету № за услуги поставщика ООО «Домовой» начислена сумма в размере 960 руб., взносы на капитальный ремонт в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области начислены на сумму 17 665,85 руб., за услуги ООО «МКР 20» начислена сумма в размере 42 054,13 руб., МУП «Водоканал» начислено за услуги сумма в размере 15 153,40 руб., за услуги АО «Росатом инфраструктурные решения» начислено 67 042,80 руб., за услуги ООО «ТБО «Экосервис» начислено 4 906,37 руб. Всего начислено к оплате по лицевому счету № к оплате 147 782,55 руб.

Согласно ответу МАУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» задолженности за спорный период не имеется, таким образом суд приходит к выводу что все начисленные платежи по лицевому счету № оплачены в полном объеме стороной истца Клевцовой К.Ф. Ответчик Клевцов А.В. указанные обстоятельства не оспаривал, своих расчетов не предоставлял, ровно как и документов, подтверждающих оплату начисленных платежей за коммунальные услуги именно им.

Таким образом, на долю Клевцова А.В. приходится 38/100 от внесенных Клевцовой К.Ф. платежей, что составляет 56 157,37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Клевцова А.В. в счет компенсации уплаченных коммунальных платежей.

Разрешая требование Клевцовой К.Ф. о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору от 14.10.2020 №, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 143 495,40 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение указанных положений Клевцовой К.Ф. не представлено доказательств заключения кредитного договора в интересах семьи, довод о закрытии ранее взятых долговых обязательств, потраченных на нужды семьи, доказательствами не подтверждается.

В виду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Клевцовой К.Ф. о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 143 495,40 руб.

Исходя из сказанного, исковые требования Клевцовой К.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требований Клевцова А.В. о взыскании компенсации в счет оплаты общих кредитных обязательств в размере 44 049,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2024 удовлетворены исковые требования Клевцова А. В. к Клевцовой К. Ф. о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору. С Клевцовой К. Ф. в пользу Клевцова А. В. взысканы в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору № от 03.07.2021 за период с 11.10.2021 по 20.11.2023 в размере 163 610 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 21 коп.

Поскольку ранее вынесенным заочным решением от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-367/2024 спорное обязательство - кредитный договор от 03.07.2021 №, заключенный супругами Клевцовыми с ПАО Сбербанк признан общим обязательством супругов, суд не исследует данные обстоятельства вновь и руководствуется ранее установленными фактами об общности обязательства Клевцова А.В. и Клевцовой К.Ф. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.07.2021 №.

Клевцовым А.В. представлены доказательства погашения задолженности за период с 11.1.2023 по 11.06.2024 в размере 88 098,08 руб., таким образом, с Клевцовой К.Ф. подлежит взысканию ? доля выплаченных в счет погашения задолженности денежных средств в размере 44 049,04 руб.

Исходя из сказанного, встречные исковые требования Клевцова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Клевцовой К.Ф. заявлено требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.08.2024 № НВУ-5001054-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, заключенным между ИП Жаковым Д.Э., квитанцией от 05.08.2024 об уплате суммы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, объем составленных документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленных пределах – 30 000 руб.

Вместе с тем сторонами заявлены требования имущественного характера, требования Клевцовой К.Ф. удовлетворены частично – в размере 69,85% (56157,37 руб.*100)/80 396,12 руб.) от заявленной в последнем уточнении исковых требований суммы компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Клевцовой К.Ф. в размере 69,85% от суммы уточненных исковых требований, С Клевцова А.В. в пользу Клевцовой К.Ф. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 955 руб.

Кроме того, Клевцовой К.Ф. заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4063 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 26.11.2024. С учетом того, что данные расходы понесены Клевцовой К.Ф. в целях защиты своего права, они подлежат взысканию в Клевцова А.В. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 2 838 руб. (что составляет 69,85 % от заявленной суммы).

Клевцовым А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.12.2024. С учетом того, что его встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с Клевцовой К.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме - 4000 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителем Клевцова А.В. – Кузнецовой Е.А. заявлено ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства и отсутствия возражений против его удовлетворения, суд считает возможным произвести зачет судебных взысканных со сторон компенсаций и судебных расходов. Исходя из сказанного в пользу Клевцовой К.Ф с Клевцова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 31 901,33 руб., исходя из расчета: (56 157,37 руб.+ 20 955руб.+2 838 руб.) – (44 049,04 руб.+ 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Клевцовой К. Ф. к Клевцову А. В. о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, признание долгового обязательства совместно нажитым, удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Клевцовой К. Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму денежных средств в размере 56 157,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Клевцова А. В. к Клевцовой К. Ф. о взыскании компенсации по оплате общего обязательства супругов, удовлетворить.

Взыскать с Клевцовой К. Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Клевцова А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору от 03.07.2021 № за период с 11.12.2023 по 11.06.2024 сумму денежных средств в размере 44 049,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив окончательно к взысканию с Клевцова А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Клевцовой К. Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) сумму денежных средств в размере 31 901,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева

Мотивированное решение составлено 17.02.2025

УИД 66RS0043-01-2024-000348-07

Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Красновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Красновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 140, 09 руб., обосновывая свои требования тем, что 13.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0042114868, лимит задолженности по которому составил 140 000 руб. В связи с неисполнением обязательств заемщиком 11.07.2017 банк выставил в адрес Красновой О.Н. заключительный счет. 27.02.2018 Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 207 155, 42 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и ме...

...сте его проведения.

Представитель ответчика Мангилева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчик Краснова О.Н. 13.05.2013 заключили договор кредитной карты № 0042114868 с лимитом задолженности 140 000 руб. путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от 29.04.2013 (л.д. 41), получения ею кредитной карты с последующей активацией последней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и Тарифах Банка.

Ответчик Краснова О.Н. кредитную карту получила и активировала ее, что следует из выписки по номеру договора (л.д. 33-38, ответчиком не оспаривается, и с этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Заключая Договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.6 RUR) процентная ставка – 36,9% годовых (п.2 Тарифов), минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10 Тарифов); размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов) (л.д. 42).

Судом установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчик Краснова О.Н. активировала выданную Банком карту, снимала с нее денежные средства, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору реструктуризации в ее адрес 11.01.2017 истцом направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение тридцати дней с даты его формирования.

На основании генерального соглашения №2 об уступке права (требований) от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 права требования по кредитному договору № 0042114868 в отношении заемщика Красновой О.Н. переданы истцу (л.д. 11, 12-26). Уведомление об уступке права требования направлено ответчику (л.д. 32).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору третьему лицу без согласия клиента (л.д. 43-44).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Судом установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 207 155, 42 руб. (л.д. 33-38).

На дату подачи искового заявления задолженность составляет 207 140, 09 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспаривается.Представителем ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании было заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение тридцати календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считается просроченным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 5.1, 5.7, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

При этом п. 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Так как Красновой О.Н. были нарушены условия кредитного соглашения, 11.01.2017 Банк направил ответчику Заключительный счет о долге по состоянию на 11.01.2017 в размере 207 192, 10 руб., который ответчиком оплачен не был. По истечении 30 дней - с 11.02.2017 кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у кредитора имеется право требовать возврата задолженности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее, 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Красновой О.Н. задолженности по кредитному договору № 0042114868 (л.д. 60).

08.11.2019 на основании заявления должника Красновой О.Н. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 27.01.2024, то есть по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа № 2-165/2017 от 10.02.2017.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к Красновой О.Н. о взыскании задолженности.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Красновой О. Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Дело № 2-343/2025

66RS0043-01-2023-001525-49

Мотивированное решение

изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Лелюхину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ООО «Займ Экспресс» и Лелюхиным С.И. были составлены и подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользования займом в размере ХХХ% годовых. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере ХХХ% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком условий договора заемщик уплачивает пеню в размере ХХХ% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ХХХ года между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ХХХ года с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользо...

...вание денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвел. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ХХХгода составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат, составляет 653195 руб. 00 коп. При этом, оценивая условия кредитного договора с точки зрения разумности и справедливости соблюдая баланс интересов сторон, истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 13395 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. и его представитель, ответчик Лелюхин С.И. и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца и его представителя в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания от ответчика и его представителя поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика и его представителя.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между ООО «Займ Экспресс» и Лелюхиным С.И. был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере ХХХ% годовых за пользованием заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть в срок - не позднее ХХХ года указанную сумму зама с процентами. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.п. 1, 2, 6 договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п. 2 Индивидуальных условий потребительского микрозайма, то есть не позднее ХХХ года. Размер (сумма) платежа 13000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиков установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование мирокзаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ХХХ% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитом, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 настоящих индивидальных условий до момента полного погашения суммы микрозайма.

Факт получения денежных средств Лелюхиным С.И. подтвержден расходным кассовым ордером от ХХХ года.

Как следует из материалов дела ответчиком Лелюхиным С.И. платежи по договору займа не производились.

Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма займа ответчиком Лелюхиным С.И. не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ХХХ года между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейнковым А.В. был заключен договор цессии в отношении задолженности Лелюхина С.И. по договору займа от ХХХ года, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от ХХХ года предусмотрено право ООО «Займ экспресс» на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ХХХ года ООО «Займ Экспресс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ХХХ года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ХХХ года общая задолженность Лелюхина С.И. с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет 653195 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обраменительными для ответчика, но при этом принимая во внимание и свою позицию как кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 13395 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком Лелюхиным С.И. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п. 2 Индивидуальных условий потребительского микрозайма, то есть не позднее ХХХ года. Размер (сумма) платежа 13000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - не позднее ХХХ года.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальных условий договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами должен был быть осуществлен заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее ХХХ года. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал ХХХ года. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Лелюхина С.И. заявитель ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье, ХХХ года, что следует из входящего штемпеля на заявлении (л.д. 2 гражданского дела № 2-4382/2021), то есть уже за пределами срока исковой давности.

ХХХ года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лелюхина С.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года данный судебный приказ отменен по заявлению должника Лелюхина С.И., возражавшего относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением истец ИП Коробейников А.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области ХХХ года, что следует из входящего штемпеля на исковом заявлении (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Лелюхина С.И. уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу, что исковые требования ИП Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Лелюхину С. И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА

Дело № 2-1621/2023

66RS0043-01-2023-001525-49

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2023года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Лелюхину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ХХХ и Лелюхиным С.И. были составлены и подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на ХХХ календарных дней с начислением процентов за пользования займом в размере ХХХ % годовых. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере ХХХ % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком условий договора заемщик уплачивает пеню в размере ХХХ % годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ХХХ года между ХХХ и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ХХХ года с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежн...

...ыми средствами до настоящего времени в полном объеме не произвел. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ХХХ года составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат, составляет 653195 руб. 00 коп. При этом, оценивая условия кредитного договора с точки зрения разумности и справедливости соблюдая баланс интересов сторон, истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 13395 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. и его представитель, ответчик Лелюхин С.И. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца и его представителя в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между ХХХ» и Лелюхиным С.И. был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере ХХХ % годовых за пользованием заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть в срок - не позднее ХХХ года указанную сумму зама с процентами. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.п. 1, 2, 6 договора).

Согласно п. 6 договора размер платежа (заем с процентами) составляет 13000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиков установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование мирокзаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ХХХ % годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитом, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 настоящих индивидальных условий до момента полного погашения суммы микрозайма.

Факт получения денежных средств Лелюхиным С.И. подтвержден расходным кассовым ордером от ХХХ года.

Как следует из материалов дела ответчиком Лелюхиным С.И. платежи по договору займа не производились.

Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма займа ответчиком Лелюхиным С.И. не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ХХХ года между ХХХ и ИП Коробейнковым А.В. был заключен договор цессии в отношении задолженности Лелюхинп С.И. по договору займа от ХХХ, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от ХХХ года предусмотрено право ХХХ на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ХХХ направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ХХХ года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ХХХ года общая задолженность Лелюхина С.И. с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет 653195 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обраменительными для ответчика, но при этом принимая во внимание и свою позицию как кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (Пени) в размере 13395 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в виде основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ХХХ года, обоснованием и расписками от ХХХ года и ХХХ года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лелюхина С.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова