Матчинская Галина Евгеньевна

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Никифорова И.А.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу по Мачинской Г. Е. к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок фактической площадью,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Мачинской Г.Е. – Харченко Ю.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Мачинская Г.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об установлении границы земельного участка площадью 1 654 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома <данные изъяты>, который расположен на земельном участке общей площадью 1 679 кв.м, участок огорожен забором, с трех сторон имеются смежные участки, которые оформлены и поставлены на кадастровый учет в установленных границах.

14.06.2017 г. она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ответа так и не получила.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменны...

...х возражениях иск не признал.

3-лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2016 г. Мачинская Г.Е. является собственником жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 84,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Бывшим собственником указанного дома на основании договора дарения ? доли дома от 07.09.1990 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1979 г., являлся ее отец - Гуцол Е.Ф., умерший 14.03.2016 г.

Изначально земельный участок был предоставлен Гуцолу Ф.Ф. (деду истца) на основании Типового договора <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 21.10.1957 г.

В соответствии с данным договором Краснополянский коммунальный отдел предоставляет Гуцолу Ф.Ф. на праве бессрочного пользования участок земли <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, с приложением плана земельного участка, с условием окончания строительства до 16.10.1960 г.

30.10.1957 г. Гуцолом Ф.Ф. получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на данном земельном участке.

Жилой дом, 1959-1960 года постройки, расположен на земельном участке общей площадью 1 679 кв.м, согласно результатам замеров, выполненных фирмой <данные изъяты>

Данный участок огорожен забором, с трех сторон имеются смежные участки с кадастровым <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оформлены и поставлены на кадастровый учет в установленных границах.

Из архивной выписки из похозяйственной книги следует, что в пользовании Гуцола Е.Ф. с 1997 года по 2001 года находится земельный участок площадью 1 500 кв.м.

Сведения о фактической площади земельного участка 1 500 кв.м также указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 04.09.1989 г.

По делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта и дополнению к заключению, фактическая площадь земельного участка составляет 1 654 кв.м, объект экспертизы не находится во второй зоне санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, расстояние от границ участка до уреза воды канала им. Москвы составляет 830 кв.м.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при доме возникло у Гуцола Е.Ф. с момента регистрации договора дарения ? доли жилого дома (по последней сделке) в органах госрегистрации (в тот период БТИ), а именно с 07.09.1990 года, также до введения в действие ЗК РФ, то и решения о предоставлении в собственность земельного участка не требуется.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что с приобретением права собственности на жилой дом Гуцолу Е.Ф. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме, земельный участок находился в пользовании прежнего собственника дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к Мачинской Г.Е. в порядке правопреемства.

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 01.07.2010 г. <данные изъяты>, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равный 0,08 га.

Таким образом, на момент обращения Мачинской Г.Е. в <данные изъяты> 14.06.2017 г. величина превышения площади участка должна была составлять не более 0,08 га.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 г. <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, Главой 9 которых определены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков.

При отнесении участка к зонам Ж-3 либо Ж-1.1 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки), в состав которых могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, вид разрешенного использования ВРИ «ведение дачного хозяйства» (код 13.3), предусматривает предельный минимальный размер участка в 600 кв.м, предельный максимальный в 3000 кв.м.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно в соответствии с ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, 33 ЗК РФ удовлетворил исковые требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Доводы <данные изъяты> относительно того, что земельный участок расположен в границах зоны 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, и в соответствии с на п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы следует, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 830 м от уреза воды, при установленных 500 м СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, земельный участок не входит в границы 2-ой зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Кроме того, право собственности правопредшественника наследодателя истца на дом возникло 14.08.1973 г., то есть, право на оформление земельного участка у правопредшественников истца возникло до введения в действие Федерального закона №102 от 19.06.2007 г.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: