Мангот Владимир Анатольевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11873/2024

№ дела 2-2562-11-439/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0036-01-2023-003746-69

13 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Мангот В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.12.2023 и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Строитель-7» к Мангот В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Строитель-7» обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к Мангот В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 7 053, 60 руб.

В обоснование иска указано, что Мангот В.А. является собственником квартиры, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления - управляющая компания, управляющей организацией выбрано ООО «Строитель-7».

Между ООО «Строитель-7» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «Строитель-7» производит ежемесячное начисление оплаты за предоставляемые жилищные услуги: управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с общей площадью зани...

...маемого собственником жилого помещения.

Ответчик оплату за предоставленные услуги в части содержания общего имущества многоквартирного дома не производит в полном объеме.

25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищные услуги в сумме 9107,61 рублей в пользу взыскателя ООО «Строитель-7» с должника Мангот В.А., который определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 14.08.2023 отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024, исковые требования ООО «Строитель-7» - удовлетворены частично.

С Мангот В.А. взыскана задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.01.2023 в размере 6 796 рублей 88 копеек, из которых: 2 716 рублей 94 копейки - задолженность по холодному водоснабжению; 1 379 рублей 84 копейки - задолженность по стокам; 1 914 рублей 10 копеек - задолженность по электроэнергии; сумма пени за просрочку платежа в размере 786 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Зачтена сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Строитель-7» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мангот В.А. задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 1 042 рубля 72 копейки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Мангот В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения, соответственно, с момента заключения договора социального найма и с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мангот В.А. является собственником квартиры, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Строитель-7» представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление управления и содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ежемесячный расчет задолженности указан в выписке из лицевого счета, из которой следует, что за период с октября 2019 года по ноябрь 2023 года у ответчика имеется задолженность перед ООО «Строитель-7» в общей сумме 7053,60 руб.

Ответчик оплату за оказанные истцом услуги в части содержания общего имущества многоквартирного дома не производит, на письменные предупреждения об оплате услуг, направленные по адресу нахождения жилого помещения, не реагирует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196, статьями 210, 309, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом, проверил представленный истцом расчет с указанием на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября по июнь 2020 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями проверен представленный истцом расчет задолженности с учетом их образования и признан соответствующим требованиям жилищного законодательства, установленного тарифа и площади жилого помещения ответчика.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что ООО «Строитель-7» обратилось в суд с иском 16.11.2023 после отмены 14.08.2023 судебного приказа, то есть, спустя менее шести месяцев, из чего следует, что по задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2023, срок исковой давности не пропущен.

Пятый кассационный суд соглашается с данным выводом, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.12.2023 и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мангот В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов

м/с ФИО2

№

Дело № 11-24/2024

УИД26MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Строитель-7» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Строитель-7» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, в последствии уточнённым, к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 053 рубля 60 копеек, из которых: 3 248 рублей 92 копейки - задолженность по холодному водоснабжению (СОИ); 1 590 рублей 73 копейки - задолженность по стокам (СОИ); 2 213 рублей 95 копеек - задолженность по электроэнергии (СОИ); пени за просрочку платежа в размере 786 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления МКД - управляющая компания, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-7». Между ООО «Строитель-7» и собственниками МКД, в лице уполномоченного - председателя Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом на пред...

...оставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (согласно Приложению 3 к договору). Общим собранием утверждена стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 14 рублей 50 копеек.

ООО «Строитель-7» производит ежемесячное начисление оплаты за предоставляемые жилищные услуги: управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с общей площадью занимаемого собственником жилого помещения. Однако ответчик ФИО1 оплату за предоставленные услуги в части содержания общего имущества МКД не производит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищные услуги в сумме 9107,61 рублей в пользу взыскателя ООО «Строитель-7» с должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строитель-7» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Обратил внимание, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, неверно произведен расчет взыскиваемых сумм. Указал, что оплата общедомовых нужд в многоквартирном доме распределяются поровну между оплачивающими коммунальные услуги и должниками, что, по мнению ответчика, является незаконным.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика – заявителя по жалобе и его представителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель истца ООО «Строитель-7» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, в последствии уточнённым, к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 053 рубля 60 копеек, из которых: 3 248 рублей 92 копейки - задолженность по холодному водоснабжению (СОИ); 1 590 рублей 73 копейки - задолженность по стокам (СОИ); 2 213 рублей 95 копеек - задолженность по электроэнергии (СОИ); пени за просрочку платежа в размере 786 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строитель-7» - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 796 рублей 88 копеек, из которых: 2 716 рублей 94 копейки - задолженность по холодному водоснабжению (СОИ); 1 379 рублей 84 копейки - задолженность по стокам (СОИ); 1 914 рублей 10 копеек - задолженность по электроэнергии (СОИ); сумма пени за просрочку платежа в размере 786 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. Зачтена сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Строитель-7» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 рубля 72 копейки, ООО «Строитель-7» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что решение в части взыскания с ответчика задолженности, является незаконным и необоснованным и о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции не верно, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 78,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД в виде управляющей компании, выбрано ООО «Строитель-7».

Между ООО «Строитель-7» и собственниками МКД, в лице уполномоченного - председателя Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (согласно Приложению 3 к договору). Общим собранием утверждена стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 14 рублей 50 копеек (приложение № к договору).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО «Строитель-7» производит ежемесячное начисление оплаты за предоставляемые жилищные услуги: управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее - плата за жилое помещение), в соответствии с общей площадью занимаемого собственником жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строитель-7» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9 107 руб. 61 коп., а также расходов по госпошлине в размере 200 руб., отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В целях исполнения условий заключенного договора ООО «Строитель-7» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ведет учет выполненных работ и оказанных услуг, начисляет и производит прием оплаты от собственников помещений, выполняет аварийное обслуживание в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, проводит до судебную работу с должниками, а также, взыскание в судебном порядке образовавшихся задолженностей по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, собственник, владеющий жилым помещением в указанном МКД обязан производить оплату за жилое помещение, включающую в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в соответствии с общей площадью занимаемого жилого помещения, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно данным информационной базы ООО «Строитель - 7» ответчик оплату за предоставленные услуги производит не в полном объеме.

На имя ответчика открыт лицевой счет №. Согласно уточненному расчету задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, представленному истцом, ответчик имеет задолженность перед ООО «Строитель-7» за период с октября 2019 года по ноябрь 2023 года в размере 7 053 рубля 60 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства осуществления своих обязательств перед ответчиком, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строитель-7» задолженности по оплате за жилое помещение и жилищные услуги в размере 9 107 рублей 61 копейка, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С исковым заявлением ООО «Строитель-7» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая которую, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Строитель-7» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 796 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции был не верно исчислен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и отклоняет.

Довод ответчика о том, что истцом не верно произведены расчёты платежей за общедомовые нужны, также является несостоятельным.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Судом не установлено нарушений правил расчета, при этом доводы ответчика о неправильном расчете не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, поэтому не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Следовательно, мировой судья обоснованно вынес решение частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-7».

В соответствии ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Строитель-7» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Дерябина

Дело №2-805/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001397-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием: истца Мангот В.А.,

представителя истца адвоката Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Мангот Владимира Анатольевича к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мангот В.А. обратился в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением- гаражом №, площадью 30 кв.м., расположенным <адрес>.

За время владения и пользования гаражом претензий ни от кого не поступало и споров не заявлялось, истец нес бремя содержания данного недвижимого имущества, а именно оплату коммунальных услуг.

Зарегистрировать данное недвижимое имущество в регистрирующем органе истец не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ссылаясь на ст.234 ГК РФ истец считает, что приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просил: признать за Мангот Владимиром Анатольевичем право собственности на гараж №, общей площадью 30 кв.м., <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес...

...>, расположенный на земельном участке категории земли населенных пунктов разрешенным использованием гараж.

В судебном заседании истец, представитель Рыфа А.В. исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель администрации Изобильненского городского округа в судебное заседание не явился суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что Мангот В.А. с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением- гаражом №, площадью 30 кв.м., расположенным <адрес>.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ц.С., Б.А., подтвердивших, что Мангот В.А.с 1997 года открыто и непрерывно владел как своим собственным нежилым помещением- гаражом №, площадью 30 кв.м., расположенным <адрес> информация свидетелям известна в силу соседских отношений по гаражу.

За время владения и пользования гаражом претензий ни от кого не поступало и споров не заявлялось, истец нес бремя содержания данного недвижимого имущества, а именно оплату коммунальных услуг.

Зарегистрировать данное недвижимое имущество в регистрирующем органе истец не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в полной мере реализовать свое право собственника. Истец для защит своих прав обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Мангот В.А. владел им добросовестно, открыто, как своим собственным с 1997 года ответчиком не оспаривалось.

Претензий от третьих лиц относительно спорного имущества на протяжении всего периода владения истицей данным жилым помещением нет.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право на получение данного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мангот Владимира Анатольевича к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Мангот Владимиром Анатольевичем право собственности на гараж №, общей площадью 30 кв.м., <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес>, расположенный на земельном участке категории земли населенных пунктов разрешенным использованием гараж.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на гараж №, общей площадью 30 кв.м., <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В.Гужов

№ г.

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строитель -7» о признании общего собрания не действительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением истец ФИО1 к ООО «Строитель-7» о признании общего собрания недействительным, с требованиями:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу восстановления системы отопления в местах общего пользования - двух подъездах или получения технической документации об её отсутствии для упорядочения оплаты за общедомовые нужды, оформленное протоколом от августа 2022 года (точная дата не известна), признать недействительным в силу его ничтожности.

Обязать ООО «Строитель-7» (ОГРН 1022600668056, ИНН 2607013406) <адрес>. 12 подготовить техническую документацию и восстановить приборы отопления в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Строитель-7» (ОГРН 1022600668056, ИНН 2607013406) <адрес> предоставить истцу ФИО1 отчёт о проделанной работе по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Строитель-7» (ОГРН 1022600668056, ИНН 2607013406) <адрес>, 3000.00 рублей в счет возмещения ...

...судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022. г. старшая по многоквартирному жилому дому проводила опрос жильцов дома по адресу: <адрес> по вопросу восстановления системы отопления в местах общего пользования - двух подъездах или получения технической документации об её отсутствии для упорядочения оплаты за общедомовые нужды.

Копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение данного собрания считает недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Истец считает, что не всем собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня под роспись были вручены. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения многих собственников.

Истец однако не смог получить для ознакомления и подписания протокол общего собрания, у старшей по дому. Старшая по дому не уведомляла жильцов дома о дате, времени и месте проведения общего собрания и повестки дня.

Истец полагает, что принятым решением общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы истца. Истцу причинены убытки.

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу восстановления системы отопления в местах общего пользования - двух подъездах или получения технической документации об её отсутствии для упорядочения оплаты за общедомовые нужды, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным в силу его ничтожности (п.4 ст. 181.5 ГК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требований, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строитель -7», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3. 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствие с пунктом 6 статьи 45 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений (протокол № от 28.08.2022г) истек.

Мнение истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, об отсутствие кворума являются необоснованными. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

К ответчику за копией протокола спорного общего собрания собственников истец обратился в апреле 2023 года, который ему сразу и был предоставлен.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 16, протокол № от 17.03.2017г пункт 6) утвержден способ оповещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников и других принятых ими решениях путем размещения информации в доступном для всех жильцов месте на информационных стендах каждого подъезда. В соответствие с указанным решением собственников все объявления, сообщения и решения всегда размещаются на указанных информационных стендах каждого подъезда. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления приборов отопления в 1 и 2 подъездах «против» проголосовали 81,57% собственников из числа принявших участие в голосовании. Таким образом, заявленные исковые требования не соответствуют действительности.

Истец в иске требует обязать ООО «Строитель-7» подготовить техническую документацию и восстановить приборы отопления в подъездах многоквартирного жилого дома, однако не предоставляет доказательств согласия большинства собственников помещений в указанном многоквартирном доме с его требованиями, выраженными ими в соответствие с требованиями ЖК РФ.

Из сообщения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» следует, что оно не располагает технической документацией на многоквартирные дома, в том числе и на многоквартирный дом по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

По вопросу предоставления отчета о проделанной работе, истец к ответчику не обращался. Отчет о выполненных работах в многоквартирном доме ежеквартально согласовывается и подписывается председателем Совета многоквартирного дома. Экземпляр отчета остается у председателя. Доказательств обращений истца к председателю многоквартирного дома не представлено. С отчетом о проделанной работе истец может ознакомиться на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе и/или в офисе управляющей организации.

Однако как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, истец знала, о том что может ознакомится с с отчетами о проделланной работе в офисе ответчика, однако ни каких действий для ознакомления о спорными отчетами не предпринимала.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные заявленные исковые требования, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных им судебных расходах по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строитель -7» о признании общего собрания не действительным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.