Мангова Татьяна Леонидовна

88-1076/2025

2-1080/2024

25RS0010-01-2023-007626-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе представителя Марахиной К.С. – Кирилюк А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марахина (Мангова) К.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.С.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти М.С.И. являются его дочь - Марахина К.С. и супруга - Мангова Т.Л. Истица вступила в свои наследственные права, приняв причитающееся ей наследство. В середине августа 2023 года ей стало известно, что Мангова Т.Л. после смерти М.С.И. получила страховку от его работодателя в размере 98 000 долларов США. Кроме того, в адрес ответчицы был осуществлен перевод за проданную квартиру дедушки Марахиной К.С., который умер незадолго до М.С.И. Марахина К.С. является единственным ребенком М.С.И., с отцом у нее всегда были хорошие и теплые отношения, в связи с чем отец не мог указать выгодоприобретателем только свою супругу, следовательно, страховую выплату должна была получить не только Мангова Т.Л., но и Марахина К.С., одна...

...ко в ее адрес никаких выплат не поступало. В разговоре с руководителем компании - работодателем отца истице стала известна точная сумма страховки, полученной Манговой Т.Л. - 97 389,37 долларов США. По мнению Марахиной К.С., половина этой суммы принадлежит ей, как наследнику первой очереди по закону после смерти отца. Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 14.12.2023 составляет 89,89 руб. за один доллар.

В своих исковых требованиях Марахина К.С. просила суд взыскать с Манговой Т.Л. половину суммы страхового возмещения, являющегося частью наследственной массы, оставшейся после смерти Мангова С.И., умершего 22.05.2013, в размере 48 694,68 долларов США по курсу на день вынесения решения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2024 исковые требования Марахиной К.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марахиной К.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марахиной К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Мангова Т.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манговой Т.Л. – Кравец В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Поступившее в кассационный суд 05.02.2025 ходатайство представителя Марахиной К.С. – Кирилюк А.В. о проведении разбирательства с использованием системы веб-конференции Хабаровского краевого суда отклонено на основании определения судьи кассационного суда от 05.02.2025 в связи с отсутствием у суда организационно-технической возможности обеспечения веб-конференции, о чем Марахина К.С. и ее представитель уведомлены телефонограммой суда от 06.02.2025. Копия определения судьи направлена им по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная сумма (93 154 долларов США) не являлась наследственным имуществом, а была получена Манговой Т.Л. как выгодоприобреталем, назначенным ее супругом М.С.И. по договору личного страхования, в рамках которого работодателем М.С.И. (иностранной судоходной компанией Stolt Tankers BV, Роттердам, Нидерданды) была застрахована жизнь данного работника, суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 934, 1112 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку предусмотренных законом оснований для наследования истицей названной суммы (страховой выплаты) по делу не установлено.

Кроме того, выяснив наличие в наследственном деле, в рамках которого истица получила свидетельство о праве на наследство от 26.01.2014, сведений о том, что М.С.И. был застрахован работодателем, и что после его смерти его семье причитается страховая выплата (данные сведения поступили в наследственное дело от Морагентства «Примтанко» в августе 2013 года по запросу нотариуса), суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание дату предъявления Марахиной К.С. иска в настоящем гражданском деле (декабрь 2023 года), указали на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просила другая сторона по делу, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Судебная коллегия кассационного суда с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов о страховой природе спорной выплаты, а также о том, что выгодоприобретателем по договору личного страхования М.С.И. указал свою супругу Мангову Т.Л., являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, сообщений ООО Морагентство «Примтанко», личных карточек работника плавсостава на русском и на английском языке, индивидуального контракта о найме работника на работу в иностранную судоходную компанию, коллективного договора работодателя с Российским профсоюзом моряков, соглашения о получении Манговой Т.Л. суммы 93 154 долларов США, материалов из наследственного дела №, свидетельства о заключении брака, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Марахиной К.С. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы истицы о нерассмотрении судами ее ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела. Судом первой инстанции была удовлетворена часть ходатайств и истребованы значимые для дела документы, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Ходатайство о назначении экспертизы рассматривалось как в суде первой, так и в суде второй инстанции и было отклонено с вынесением протокольных определений об отказе в удовлетворении этого ходатайства (т.1 л.д.153, т.2 л.д.48-49). Заявленные истицей в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей и истребовании новых доказательств также были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.48-49).

Несогласие истицы с отклонением указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности решения и апелляционного определения. Значимые для дела обстоятельства установлены по результатам исследования представленных в дело доказательств. Доводов и обстоятельств, опровергающих правильность выводов судов по существу спора, из кассационной жалобы не усматривается.

Довод о непривлечении к участию в деле Манговой Л.В. и страховой компании отклоняется, поскольку указанные лица о нарушении их прав не заявляли и вынесенные по делу судебные акты в предусмотренном законом порядке не обжаловали. Доказательств наличия у истицы полномочий по оспариванию судебных актов в интересах этих лиц суду не предоставлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что Марахина К.С. узнала о нарушении своих прав в связи с получением ответчицей спорной выплаты только в августе 2023 года, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Высказываясь о пропуске Марахиной К.С. срока исковой давности суды верно исходили из того, что о нарушении своего права, за защитой которого истица обратилась в рамках настоящего дела, она узнала (должна была узнать) в 2013-2014гг, в период открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство из документов наследственного дела. Между тем, настоящий иск она подала только в декабре 2023 года. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для столь значительного пропуска срока исковой давности, в суде первой и второй инстанции ею не приводилось. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод о фальсификации ответа Морагентства «Примтанко» от 12.08.2013 (л.д.142 т.1) также отклоняется, поскольку объективно в суде первой и второй инстанции этот довод ничем не подтвержден. Сам по себе факт указания в этом ответе суммы единовременного возмещения в размере 25 000 долларов США о такой фальсификации не свидетельствует, из чего правильно исходили суды при рассмотрении дела. Приведенные в данном ответе сведения о том, что М.С.И. был застрахован работодателем согласно коллективному договору между судовладельцем и Российским союзом моряков, согласуются с иными доказательствами по делу, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марахиной К.С. – Кирилюк А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2025.

Дело № 13-568/2024 (№2-749/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 18 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 -ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, поддержала заявление ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке. Судом в адрес истца направлялось извещение о времени и месте слушания заявления, однако ...

...истцом судебное извещение получено не было, письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Таким образом, у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возникла обязанность по возмещению ответчику ФИО1 понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО1

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Диалог ДВ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложениями – стоимость 6 000 рублей, предоставить юридическую консультацию в рамках гражданского дела – стоимость 2 000 рублей, составить письменные возражения в суд – стоимость 7 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены ФИО1 в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять их в системной связи.

Расходы ответчика ФИО1 на оплату юридических услуг (изучение искового заявления, консультация и составление возражений на исковое заявление) в общем размере 15 000 рублей, суд признает чрезмерными, в связи с чем, полагает необходимым их снизить до 12 000 рублей, считая данный размер расходов соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.

Дело № 13-14/2025 (13-1310/2024)

(№ 2-1080/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев заявление Манговой Татьяны Леонидовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1080/2024 по иску Марахиной Кристины Сергеевны к Манговой Татьяне Леонидовне о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Марахина К.С. обратилась с жалобой в вышестоящий суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

19.12.2024 от ответчика Манговой Т.Л. в Находкинский городской суд Приморского края поступило заявление о взыскании с Марахиной К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание заявитель Мангова К.С. и ее представитель по доверенности Климова Ю.Л. (доверенность <.........>2 от ДД.ММ.ГГ., выдана сроком на пять лет) не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образо...

...м, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание истец Марахина К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым возражала относительно заявленных требований, полагала, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не отвечает характеру и сложности делу, просила отказать в удовлетворении требования, а в случае удовлетворения заявления снизить размер взыскиваемых расходов до 18 000 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым приостановить производство по следующим основаниям.

Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи кассационной жалобы для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а также порядок рассмотрения таких жалоб судами.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 25.12.2024 в Находкинский городской суд Приморского края поступила кассационная жалоба истца Марахиной К.С. на решение Находкинского городского суда от 08.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024.

Согласно сопроводительному письму от 26.12.2024 гражданское дело №2-1080/2024 года по иску Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства с кассационной жалобой представителя Марахиной К.С. – Кирилюк А.В. на решение Находкинского городского суда от 08.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024 направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Марахиной К.С. по существу, которая по существу не рассмотрена.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы истца на принятые по данному делу судебные акты назначено на 13.02.2025.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по заявлению (№13-14/2025) до рассмотрения по существу кассационной жалобы истца Марахиной К.С. на принятые по делу судебные акты и возращения материалов гражданского дела №2-1080/2024 из Девятого кассационного суда общей юрисдикции в адрес Находкинского городского суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по заявлению ответчика Манговой Татьяны Леонидовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1080/2024 по иску Марахиной Кристины Сергеевны к Манговой Татьяне Леонидовне о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства - приостановить до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца Марахиной Кристины Сергеевны на решение Находкинского городского суда от 08.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Бескова

Дело № 13-14/2025 (13-1310/2024)

(№ 2-1080/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манговой Татьяны Леонидовны о возмещении судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя по доверенности Климова Ю.Л.,

установил:

Мангова Т.Л. в лице своего представителя Климовой Ю.Л., действующей по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Находкинского городского суда Приморского края находилось гражданское дело по иску Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. о взыскании части суммы страхового возмещения в рамках наследства. Решением Находкинского городского суда от 08.05.2024 года по делу № 2-1080/2024 в удовлетворении исковых требований Марахиной К.С. было отказано в полном объеме. 26.09.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила решение без изменения. Мангова Т.Л. в рамках данного гражданского дела № 2-1080/2024, обращалась за юридической помощью в <данные изъяты> Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.01.2024, ей были оказаны следующие услуги: изучение искового заявления Марахиной К.С. о взыскании части суммы страхового возмещения; юридическая консультация; составление возражений на исковое заявление в рамках данного гражданского дела (возражение имеется в материалах дела) на общую сумму 15 000.00 рублей. Кроме того, в рамках данного дела при рассмотрении апелляционной жалобы Марахиной К.С., она заключила договор с <данные изъяты>» от 19.06.2024 на оказание юридических услуг, где ей были оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы и материалов гражданского дела № 2-1080/2024 (после вынесенн...

...ого решения Находкинским судом 08.05.2024), копии которого были предоставлены исполнителю Манговой Т.Л.; составление возражений на апелляционную жалобу Марахиной К.С.; представление ее интересов в судебной коллегии Приморского краевого суда, где представитель принимала участие в одном судебном заседании 26.09.2024, стоимость всех услуг по данному договору составила 25 000.00 рублей. Просит взыскать с Марахиной К.С. судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Впоследствии заявитель увеличила сумму, заявленных ко взысканию с Марахиной К.С. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, необходимость которых возникла в связи с обращением истцом в Девятый кассационный суд с жалобой на принятые по делу судебные акты. Просит взыскать с Марахиной К.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб.

В судебное заседание заявитель Мангова Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель заявителя по доверенности Климова Ю.Л. требования изложенные в заявлении поддержала, с учетом их уточнения, представила оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру, дорога на оказание юридических услуг и подписанный акт. Считала сумму, заявленную ответчиком ко взысканию с истца, обоснованной. Просила удовлетворить требования Манговой Т.Л. в полном объеме.

В судебное заседание истец Марахина К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось. Ранее направила письменное возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае признания требований обоснованными, снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя, истца изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Марахина К.С. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу 23.01.2024 заявитель Мангова Т.Л. заключила с ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Кравец В.В. договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: изучение искового заявления Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства; юридическая консультация Манговой Т.Л. по указанному выше иску; составление возражений в Находкинский городской суд на исковое заявление Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. по гражданскому делу № 2-1080/2024 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю. Стоимость всех работ, указанных в п. 1.2 договора по соглашению сторон составляет 15 000,00 рублей и вносится в день подписания договора (п. 3.3 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 23.01.2024 следует, что Мангова Т.Л. оплатила услуги юриста по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2024 в полном объеме.

Актом выполненных работ от 30.01.2024 стороны подтвердили, что принятые обязательства ими были выполнены в полном объеме. Претензий по поводу исполнения принятых на себя в соответствии с указанным с договором обязательств стороны не имеют.

Кроме того, 19.06.2024 между Манговой Т.Л. и <данные изъяты> в лице генерального директора Кравец В.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: изучение апелляционной жалобы Марахиной К.С. к Манговой Т.Л. на решение Находкинского городского суда от 08.05.2024 по делу № 2-1080/2024 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства; составление возражений на апелляционную жалобу Марахиной К.С. на решение Находкинского городского суда от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-1080/2024; участие в судебном заседании по рассмотрению указанной выше апелляционной жалобы в Судебной коллегии но гражданским делам Приморского Краевого суда.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю. Стоимость всех работ, указанных в п. 1.2 договора по соглашению сторон составляет 25 000,00 рублей и вносится в день подписания договора (п. 3.3 договора).

Из квитанции у приходному кассовому ордеру №б/н от 19.06.2024 следует, что Мангова Т.Л. оплатила услуги юриста по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2024 в полном объеме.

Претензий по поводу исполнения принятых на себя в соответствии с указанным с договором обязательств стороны не имеют (акт выполненных работ 26.09.2024).

Однако, как обоснованно указала истец в своем возражении в материалах дела не имеется сведений о подаче ответчиком в лице ее представителя возражений на апелляционную жалобу истца.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.03.2025 представила экземпляр письменного возражения на апелляционную жалобу истца с скриншотами их отправления в адрес Климовой Ю.Л. и Кравец В.В., однако штампа Находкинского городского суда или Приморского краевого суда на таких возражениях не имеется.

По протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда представитель ответчика Кравец В.В., действующая по доверенности, присутствующая 26.09.2024 в Приморском краевом суде, ходатайств о приобщении таких возражений не заявляла.

Кроме того, 27.01.2025, в связи с обжалованием истцом принятых по делу судебных актов в кассационном порядке между <данные изъяты> и Манговой Т.Л. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчику предоставляются услуги по изучению кассационной жалобой Марахиной К.С., составлению возражений и представлению интересов заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые ответчик оплатила в пользу <данные изъяты> в полном объеме 27.01.2025, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Претензий по поводу исполнения принятых на себя в соответствии с указанным с договором обязательств стороны не имеют (акт выполненных работ от 13.02.2025).

Таким образом, общий размер понесенных заявителем Мангова Т.Л. расходов на оплату юридических услуг составил 65 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что само по себе несогласие истца с оформлением <данные изъяты>» представленных ответчиком платежных документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представители ответчика, с которыми заключено письменное соглашение, принимали участие в судебном разбирательстве на всех стадиях, что прямо следует из дела №2-1080/2024.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (21.03.2024, 12.04.2024, 08.05.2024), а также в подготовке – 19.02.2024, при проведении которых представитель ответчика Климова Ю.Л. принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.09.2024), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (13.02.2025) включая, подготовку письменного возражения на кассационную жалобу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с истца сумма понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. При этом, возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Заявление Манговой Татьяны Леонидовны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Марахиной Кристины Сергеевны, <данные изъяты>) в пользу Манговой Татьяны Леонидовны, <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Бескова

Материал № 13-139/2025

Дело № 2-1080/2024

25RS0010-01-2023-007626-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., рассмотрев заявление Марахиной Кристины Сергеевны о возврате денежных средств, внесенных стороной на депозитный счет суда в обеспечение производства судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Марахиной Кристины Сергеевны к Манговой Татьяне Леонидовне о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марахиной К.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Марахиной К.С. – без удовлетворения.

10.02.2025 г. Марахина К.С. обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных ею на депозитный счет суда в обеспечение производства судебной экспертизы, указав, что в проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу было отказано. Просила произвести возврат денежных средс...

...тв в сумме 36 000 руб., внесенных ею на специальный счет УСД в Приморском крае 11.04.2024 г.

Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.96 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.37 указанного Положения возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 г. Марахина К.С. обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных ею на депозитный счет суда в обеспечение производства судебной экспертизы, указав, что в проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу было отказано.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2024 г. Управлению Судебного департамента в Приморском крае поручено произвести возврат денежных средств, внесенных на депозит УСД в Приморском крае по чеку ПАО «Сбербанк» от 11.04.2024 г., в размере 36 000 руб., плательщику Марахиной К.С.

Определением вступило в законную силу 26.12.2024 г., сведений об обжаловании определения суда материалы дела не содержат.

В последующем, определение суда направлено для исполнения, дополнительно (по запросу) представлены идентификационные реквизиты плательщика.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу требований ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Анализ определения суда от 04.12.2024 г. и рассматриваемого заявления от 10.02.2025 г. по настоящему делу свидетельствует о тождественности требований, предъявленных по заявлению от 03.12.2024 г. (т.2, л.д.66), т.е. предмет заявлений одинаков и не меняет сути требований.

Препятствие в исполнении судебного акта, ввиду временного отсутствия (т.2, л.д.138) идентификационных реквизитов плательщика (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 09.10.2024) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение"), само по себе, не является основанием для разрешения тождественного, по существу, требования.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, суд приходит к выводу, что производство по настоящему заявлению от 10.02.2025 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Марахиной Кристины Сергеевны от 10.02.2025 г. о возврате денежных средств, внесенных стороной на депозитный счет суда в обеспечение производства судебной экспертизы, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8719/2024 (2-749/24)

25RS0010-01-2023-007031-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахиной Кристины Сергеевны к Манговой Татьяне Леонидовне, Ковалевой Ксении Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Марахиной К.С.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2024, которым заявление Манговой Татьяны Леонидовны удовлетворено частично. С Марахиной Кристины Сергеевны в пользу Манговой Татьяны Леонидовны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований Марахиной К.С. к Манговой Т.Л., Ковалевой К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Ответчик Мангова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марахиной К.С. в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2024 заявление частично удовлетворено. С Марахиной К.С. в пользу Манговой Т.Л. взысканы судебные расходы по оплате юри...

...дических услуг в размере 12 000 рублей.

С указанным определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2023 между Манговой Т.Л. (заказчик) и ООО «Диалог ДВ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить исковое заявление Марахиной К.С. к Манговой Т.Л., Ковалевой К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложениями – стоимость 6000 рублей, предоставить юридическую консультацию в рамках гражданского дела – стоимость 2000 рублей, составить письменные возражения в суд – стоимость 7000 рублей.

Представителями заявителю оказаны услуги по делу в объеме изучения иска, консультации, подготовки и подачи возражений на иск, за что заявителем в совокупности оплачено 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мангова Т.Л. вправе требовать компенсации своих издержек на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными и подлежащими взысканию с истца судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления Манговой Т.Л. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, опровергается материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес истца, указанного ей при подаче искового заявления, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2024, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 175).

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления ответчика Манговой Т.Л. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ.

Отсутствие платежной квитанции не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Манговой Т.Л. юридической помощи ее представителем.

Кроме того, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 19.12.2023, из которого следует, что расчет произведен в день подписания договора (пункт 3.3 договора).

Отсутствие акта оказанных услуг также не свидетельствует о неоказании юридических услуг, фактическое выполнение которых подтверждается материалами дела, в которых содержатся подготовленные и поданные представителем ответчика возражения на иск по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2024.

Дело № 2-749/2024

25RS0010-01-2023-007031-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 25 января 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возврате неосновательного обогащения к ФИО3, ФИО4, в обоснование, указала, что она является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, площадью 54,4 кв.м., в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ.. На ее долю в квартире приходится 9,06 кв.м. В квартире на дату смерти ее отца проживали ФИО3 и ФИО4 Беспрепятственно попасть в жилое помещение у нее не было возможности с ДД.ММ.ГГ.. После принятия наследства ФИО3 не позволяла ей попасть в квартиру, не предоставляла ключи от нее, ей приходилось прибегать к помощи сотрудников правоохранительных органов. Учитывая сложившиеся с ФИО3 отношения, проживание в спорной квартире для нее также было невозможным. Сдавать в аренду принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире она не могла, в связи с отсутствием доступа в нее, а также наличием препятствий со стороны ФИО3 и ФИО4 Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности несколько меньше, чем учетная норма жилой площади в Находкинском городском округе <.........>, вместе с тем, она больше нормы предоставления жилой площади для общежитий. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 пользовались принадлежащей ей долей в жилом помещении на протяжении 10 лет безвозмездно. Ранее она предлагала ФИО3 и ФИО4 выкупить принадлежащую ей долю за 1 000 000 рублей по цене, соответствующей рыночной, предложение принято не было. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, создавая ей лично препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности имущества, а также создав условия, в которых она не имела возможности сдавать принадлежащую ей долю в аренду, бе...

...звозмездно пользовались принадлежащей ей долей в размере 9,06 кв.м. Согласно отчету №/ОН-2023 об оценке квартиры, среднерыночная арендная плата за квартиру, расположенную по адресу: <.........>, составляет 22 000 рублей в месяц при условии, что коммунальные и эксплуатационные расходы несет арендатор. Следовательно, размер арендной платы за принадлежащие ей 9,06 кв.м, составляет 3 663 рубля 97 копеек в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. размер арендной платы за принадлежащую ей долю составляет 131 902 рубля 92 копейки. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 391 рубль 27 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение) просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 131 902 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 391 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6 она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. В квартире постоянно проживают ответчики, она никогда в квартире не проживала и в квартиру не вселялась, расходы на содержание жилого помещения не несла, так как она постоянно проживает и работает в <.........>. Попытки вселиться в жилое помещение она стала предпринимать в 2020 году, а в августе 2023 г. она вместе с сестрой и арендатором, поехали вместе в квартиру, однако дверь в квартиру ответчики не открыли, в связи с этим она обратилась в правоохранительные органы, проводилась проверка по данному факту. Считает, что ответчики обязаны выплатить ей денежную компенсацию за пользование ее долей в квартире, поскольку она не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, так как ответчики создают ей препятствия в доступе в жилое помещение, не передают ключи от квартиры, от выкупа ее доли по предложенной ею цене отказываются, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться жилым помещением и сдавать принадлежащую ей долю в аренду, при этом, ответчики на протяжении 10 лет пользуются ее долей в отсутствие каких-либо на то законных оснований. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ответчики обязаны выплатить ей денежную компенсацию за пользование ее долей в квартире. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она приходилась супругой умершему ФИО7 и является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ее дочери ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности. В квартире проживает только она. Ее дочь ФИО4 не проживает в квартире с 2015 года, поскольку живет и работает в <.........>. Истец никогда не проживала в квартире, расходы на содержание жилого помещения не несла, попыток вселиться в квартиру не предпринимала до августа 2023 г. В августе 2023 г. истец пришла и потребовала ее впустить, однако двери ей открыть она побоялась, так как истец была не одна. Истцу не создавались препятствия в пользовании квартирой, считает, что в случае удовлетворения иска с нее может быть взыскана компенсация только с августа 2023 года.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО2 никогда не обращалась к ФИО3 и ФИО4 с просьбой о вселении в квартиру, передачи ей ключей от квартиры, как того требует ст. 247 ГК РФ. Также она не несла бремя содержания своей доли, не оплачивала коммунальные услуги, не обращалась в суд для определения порядка пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, а также не доказано чинение препятствий в пользовании ее имуществом. Материалами дела не устанавливаются финансовые потери ФИО2, равно как и противоправное поведение МанговойТ.Л. и ФИО4, которое выражается в нарушении прав ФИО2 ФИО2 в данной квартире не проживала, не была вселена в спорную квартиру, проживает в квартире в <.........> значительно долгое время, в жилом помещении не нуждается. Одновременно с этим, получая в наследство в 2013 году 1/6 долю в квартире, ФИО2 знала о том, что в квартире проживает ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в квартире возможно не будет ею реализовано. Однако, с момента вступления в наследство ФИО2 не произвела никаких действий, направленных на разрешение вопроса о выкупе ее доли, равно как и не произвела никаких действий, направленных на оплату коммунальных услуг своей доли с 2014 года в силу ЖК РФ, либо компенсации оплаты коммунальных услуг оплаченных за ее долю ФИО3 и ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она приходится сестрой истца, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца принадлежит 1/6 доля в квартире по <.........>. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, не передают ключи от квартиры, в квартиру не пускают. Первые попытки попасть в квартиру истец начала предпринимать летом 2020 г., однако в квартиру ее никто не пустил. В августе 2023 г. они с истцом и арендатором поехали вместе в квартиру, однако ответчик двери не открыла, в связи с этим истец обратилась в правоохранительные органы, проводилась проверка по данному факту. Истец пыталась договориться о выкупе ее доли, но ответчики не согласились.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Размер долей указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО6

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м. Право общей долевой собственности каждого из участников зарегистрировано, регистрация права подтверждена сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Истец ФИО2 регистрацию по месту жительства по указанному адресу не имеет.

Фактически в квартире, расположенной по адресу: адресу: <.........> проживает ответчик ФИО3 Ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает с 2015 года, проживает и работает в <.........>, что подтверждается справкой ООО «Клиника лечения боли» от ДД.ММ.ГГ..

Рассматривая исковые требования истца ФИО2, суд исходит из того, что истец в силу закона как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требовать в судебном порядке вселения в жилое помещение, устранения препятствий в ее пользовании, использовать иные способы защиты своего права, однако, суд не может согласиться с тем, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцом период, ответчики, будучи долевыми собственниками, неправомерно пользовались спорной квартирой, а также, что последние без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество на сумму 131 902 рубля 92 копейки, что составляет арендную плату за пользование долей спорной квартиры за указанный в иске период за счет истца.

Из материалов дела следует, что в предъявленный ко взысканию по настоящему иску период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой собственниками определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Также и нет судебного акта, которым бы был определен порядок пользования жилым помещением.

Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, имущество продолжает находиться в общем пользовании собственников, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики незаконно пользуется имуществом истца.

Доказательств того, что ответчики пользовались именно имуществом истца, при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1,2 ст. 247 ГК РФ участники общей долевой собственности владеют, пользуются и распоряжаются собственностью по соглашению, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, требовать от других участников, пользующихся и владеющих его имуществом, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Данных о том, что истцу невозможно предоставить во владение и пользование часть общего имущества истец не представила, сведений идентифицировать объект недвижимости которым непосредственно пользуются ответчики (то есть подтверждающих, что ответчики пользовались принадлежащей именно истцу долей в общем имуществе, а не своими долями) в материалах дела не содержится.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиков за счет использования доли истца в указанный в иске период, не доказано получение ответчиками доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за ее счет.

Само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования 1/6 доли в квартире, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой суммы неосновательного обогащения (из расчета по арендной плате) с других участников долевой собственности.

Вступая в наследство после смерти отца, истец знала о том, что собственниками квартиры также являются и ответчики, постоянно проживающие в квартире, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире и сдачу квартиры в аренду не может быть ею реализовано по своему желанию.

Кроме того, суд учитывает, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды без согласия остальных собственников жилого помещения в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчиков произойти не могло.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, являющегося частью наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ., в размере 48694,68 долларов США по курсу на день вынесения решения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом ранее оплаченных 15050 руб. в соответствии с чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем его необходимо оставить без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства – оставить без движения.

Предоставить истцу срок для ис...

...правления недостатков до ДД.ММ.ГГ..

В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Судья ФИО4

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, являющегося частью наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ., в размере 48694,68 долларов США по курсу на день вынесения решения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15050 рублей при цене иска: 4 377 165,23 рублей (по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ.).

Одновременно с подачей иска ФИО2 ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходата...

...йству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, то есть на срок не более одного года.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки установлены статьёй 64 НК РФ.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, для предоставления отсрочки в соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о трудном финансовом положении ФИО2, не позволяющем ей произвести уплату оставшейся части государственной пошлины по заявленным требованиям, и свидетельствующем о наличии оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, в материалах искового заявления также не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины по заявленным к ФИО3 требованиям.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья ФИО4

Дело №

25RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, являющегося частью наследственной массы ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ., в размере 48 694,68 долларов США по курсу на день вынесения решения.

После возбуждения производства по делу, ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: 1/2 доля в <.........> по адресу: <.........>, проверить ответчика по факту приобретения недвижимости, автомобилей или иного имущества в период с 2013 по 2023гг.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С уч...

...етом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

В соответствии с пунктом 14 названного выше Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 15).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц.

Обязанность представить доказательства о принадлежности заявленного к обеспечению имущества ответчику на день обращения с указанным заявлением, лежит на истце. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив представленные материалы, учитывая специальный срок и порядок, предусмотренный ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, о принятии которых заявлено истцом к предмету иска отношения не имеют, характеру спора не соответствуют, истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, более того,

доказательства о принадлежности заявленного к обеспечению имущества ответчику на день обращения с указанным заявлением, лежит на истце, суд не осуществляет поиск имущества, не устанавливает принадлежность имущества ответчику.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств. Обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья ФИО3

Дело №

25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. умер ее отец ФИО2, после которого открылось наследство, которое она своевременно приняла. Имущество, на которое нотариусом выдано свидетельство, состояло из квартиры в <.........>. Наследниками первой очереди стали она и ответчик – супруга отца. В середине августа 2023 года от ее сестры ФИО3, проживающей в <.........>, ей стало известно, что в разговоре с ФИО5 последняя сообщила, что после смерти отца она получила страховку от его работодателя в размере 98 000 долларов США, кроме того, в ее адрес был осуществлен перевод за проданную квартиру ее деда (отца по папе), который умер незадолго до папы в Запорожье на Украине. Она является единственным ребенком своего отца, у них всегда были очень хорошие теплые отношения, в связи с чем убеждена, что выгодоприобретаталем только свою супругу отец указать не мог, тогда страховую выплату должны были получить она и папина жена. В ее адрес никаких выплат не поступало. В разговоре с руководителем компании – работодателя папы, ей стала известна точная сумма страховки, полученной ответчиком – 97 389,37 долларов США, которые ответчик получила путем перевода на свой счет. Полагает, что половина этой суммы принадлежит ей на законных основаниях. Официа...

...льный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГ. составляет 89,89 руб. за один доллар. Просит взыскать с ответчика в ее пользу половину суммы страхового возмещения, являющегося частью наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГ., в размере 48694,68 долларов США по курсу на день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам иска, указав, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ.. С 2005 года она училась в <.........>, связь с отцом поддерживала. Ответчику был известен ее адрес, однако о проведении отцу операции, как и о смерти отца ответчик ей не сообщала, считает, что намеренно, о похоронах отца ей стало известно за день до похорон, родственники передали ее матери записку и сообщили о смерти ее отца. Ответчик ФИО5 также намеренно не сообщала о страховке отца, присвоив себе страховое возмещение, отец не мог оставить ее – единственную дочь, без наследства. Анкета моряка заполнена ее отцом, почерк его, однако, в документах имеются исправления, в связи с чем считает, что в документах было ее имя, которое впоследствии было исправлено на имя ответчика. Страховка была выдана на семью, она являлась членом семьи отца, в связи с чем имеет право на получение половины страховой выплаты. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного возражения. Полагает исковые требования необоснованными и не подтвержденными, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно указала, что ФИО5, лицом ответственным за ведение документации в компании работодателя, не является, какие-либо правки ей в документы ФИО2 не вносились. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как закреплено положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особым образом регулируется вопрос о наследовании страховых сумм при заключении договора личного страхования. По общему правилу страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит.

Так, часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Однако в соответствии с положениями часть 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 (после брака ФИО4) К.С. является дочерью ФИО2 и ФИО9, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГ..

С ДД.ММ.ГГ. ФИО2 работал на судах иностранных судоходных компаний в составе экипажей, сформированных морским кадровым агентством «Примтанко», что следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС администрации <.........> края, с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умер.

Наследниками после его смерти являются: дочь ФИО4 (ФИО14) К.С. и супруга ФИО5, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу Находкинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, что следует из направленной по запросу суда копии наследственного дела №.

Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 54,4 кв.м, находящуюся по адресу: <.........>, а также денежных вкладов, находящихся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру и на денежные вклады.

Ответчиком ФИО5 такие свидетельства получены ДД.ММ.ГГ., что усматривается из наследственного дела №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 (ФИО14) К.С. полагает, что после смерти отца ответчик необоснованно получила страховку от работодателя свыше 90 000 долларов США, какие-либо уведомления о возможности получения страховой выплаты или компенсаций от работодателя в ее адрес не поступали, считает, что она являлась выгоприобретателем по договору страхования, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию ? суммы необоснованно полученной ответчиком суммы страхового возмещения после смерти отца.

Затем в судебном заседании истец указывала в своих пояснениях и на то, что половина полученных ответчиком средств подлежит взысканию в ее пользу, как в пользу наследника первой очереди после смерти ФИО2

Вместе с тем, довод истца о возможном получении суммы страхового возмещения как наследником умершего застрахованного лица суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, принцип формирования наследственной массы, закрепленный в статье 1112 Гражданского кодекса РФ (в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства), не позволяет включить страховую сумму в наследство.

Кроме того, договор личного страхования жизни считается договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник обязан произвести исполнение не кредитору, а лицу, имеющему право требовать исполнения в свою пользу, иначе, выгодоприобретателю (ст. 430 ГК РФ). По договору личного страхования страховщик обязуется выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В материалах наследственного дела № имеется сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., которым подтверждается, что ФИО2 действительно работал по контракту в судоходной компании <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности моториста и умер в период отпуска. По условиям коллективного договора между судовладельцем и ФИО1 профсоюзом моряков ФИО2 являлся застрахованным лицом.

Из имеющегося в наследственном деле буклета ФИО1 Благотворительного фонда для ФИО1 моряков, работающих в <данные изъяты> усматривается, что член должен назвать бенефициара или бенефициариев в его контракте о найме. Это необходимо, поскольку заявленный бенефициар (ы) будет иметь право на страховое вознаграждение члена в случае его смерти. Как только член обозначил бенефициара (ы), он может заменить бенефициара (ы) в любое время, написав в компанию и сообщив ей изменения (раздел 9).

Пособия в связи со смертью выплачиваются после заявления бенефициара (ы)/персона (ы), обозначенной членом в его контракте о найме с компанией, после получения соответствующей документации, бенефициар будет иметь право на прибыть, предоставленные члену в фонде. Компания обеспечит бенефициара бланком заявления, если член скончался, пока они работают в компании (раздел 14).

По запросу суда <данные изъяты>» в материалы дела предоставлены копии личной карточки работника ФИО2, в том числе, заполненная на английском языке, а также копии контрактов о найме на суда иностранных компаний.

Из совокупности представленных документов работника ФИО2 судом установлено, что ближайшим родственником, не требующим завещания, ФИО2 указывал сначала свою первую супругу ФИО14 Людмилу, несмотря на то, что на момент своего трудоустройства ФИО2 с ней в браке уже не состоял, что подтвердила при рассмотрении дела сама истец.

Впоследствии данные о ближайшем родственнике, не требующим завещания, ФИО2 указал ответчика ФИО11, тем самым ФИО2 выразил свою волю.

Указанное согласуется с положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, а также условиями коллективного договора с ФИО1 Благотворительным фондом для ФИО1 моряков, работающих в <данные изъяты>

Установив недостаточность представленных истцом доказательств, истцу ФИО4 неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем в судебном заседании истцу также разъяснена необходимость подтвердить те обстоятельства, на которое сторона ссылается в обоснование заявленных требований для их оценки судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, ФИО4 (ФИО14) К.С. не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы об указании наследодателем когда-либо в качестве ближайшего родственника, не требующим завещания, его дочери, то есть истца по делу.

Кроме того, судом учитывается второе сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., которым подтверждается, что при своем трудоустройстве ФИО2 собственноручно заполнил карточку работника на русском и английском языках, а в 2010 году ФИО2 переписал анкету на русском языке полностью, внес правки, изменив домашний адрес, фамилию и имя своего ближайшего родственника на супругу – ответчика по делу, вместо ФИО14 Людмилы.

Истец в судебном заседании идентифицировала почерк отца ФИО2 в представленных суду документах, однако ошибочно полагала, что в данных документах изначально содержалось ее имя в качестве ближайшего родственника, не требующего завещания.

При таких обстоятельствах оснований, для проведения исследования и назначения по делу почерковедческой экспертизы по доводам истца у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как лицо, в пользу которого заключен договор личного страхования, при наступлении соответствующего события имела право на получение пособия после смерти супруга на сумму 93 154 долларов США, в связи с чем ею обоснованно было заключено соответствующее соглашение, а также получена компенсация расходов на погребение ФИО2

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании половины страхового возмещения.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока, установленного для производства страховой выплаты. Если же в договоре этот срок не установлен, то действует правило, предусмотренное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истцу стало известно о получении ответчиком суммы страхового возмещения после смерти ФИО2 в августе 2023 года, ФИО4 представлено не было, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая то, что истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ., принимая во внимание и то, что вопрос о заключении ФИО2 договора личного страхования выяснялся еще нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГ., путем направления запроса в ООО <данные изъяты> что следует из наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что помимо прочего, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО4 пропущен срок для обращения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО17

Мотивированное решение составлено

(с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГ. года