Мангушева Нина Ивановна

Дело № 5-292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Дурнин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, ранее не привлекавшая к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут гражданка ФИО2, находясь в здании магазина Продукты расположенному в <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски), не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, допустив нарушение требований п. 4.3. Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности", а именно не защитила органы дыхания средством индивидуальной защиты (маской, респиратором, повязкой и т.д.) в помещении магазина Продукты, чем нарушила требования п.п. в, г части 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», требования Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию себя, иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готов...

...ности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени, не просила суд об отложении дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, свою вину признает.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно п. 1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" для физических лиц, проживающих (пребывающих) на территории Нижегородской области установлены следующие обязательные для исполнения правила поведения:

4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

С субъективной стороны правонарушение совершается как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о происшествии, объяснениями ФИО2, ФИО5, фотографией, и другими письменами материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил в условиях режима повышенной готовности, но как посетитель помещения магазина Продукты обязана защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) в период введенного на территории Нижегородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности". Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установило нахождение ФИО2 без средства индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина Продукты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО2 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения и руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серия 22 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Починковского района Нижегородской области, код подразделения 522047, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и перечислен:

Получатель штрафа – УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Починковскому району),

ИНН 5227002040

КПП 522701001

Номер счета получателя платежа 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России

Р/с 40102810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО: 22546000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880452210357043367

Назначение платежа – административный штраф ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Починковский районный суд.

Судья: подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО6

< >

дело № 2-8596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мангушевой Н. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на 60 месяцев в сумме 134 000, 00 рублей под 18,9 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим обра­зом, допускает просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 112498,15 рублей, из которых: просроченные проценты 1579,87 рублей, просроченный основной долг 105491,28 рублей, неустойка за просроченные проценты 1380,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3449,96 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда из...

... расчета 18,9 % годовых на сумму просроченного основного долга 105491,28 рублей.

Представитель истца Юферева В.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Мангушева Н.И. пояснила, что с задолженностью в принципе согласна. Потеряла работу, поэтому несколько раз допускала просрочки платежей. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, заслушав Мангушеву Н.И., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на 60 месяцев в сумме 134 000,00 рублей под 18,9 % годовых. Мангушева Н.И. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно по 3468,66 рублей. Свои обязательства исполняет ненадлежащим обра­зом, неоднократно допускала просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Суд считает необоснованным требования о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов на пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых на сумму просроченного основного долга 105491,28 рублей по дату вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие, выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным (ранее открытым) открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Мангушевой Н. И. (Заемщик).

Взыскать с Мангушевой Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 112498,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3449,96 рублей, а всего взыскать 115 948 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.