Приходько Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-2815/2024

61RS0001-01-2024-002866-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием помощника Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

по встречному иску Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития ..., об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности. В обоснование своих требований ...

...указала, что Приходько Т.А. (1/4 доля), Приходько В.Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля) и Ф.И.О. (1/4 доля) на праве собственности принадлежит жилая комната № ....

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.06.2020г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 29.08.2023г. №, земельный участок, расположенный по: адресу: ... изъят для муниципальных нужд.

Согласно пп.... Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2023г. № изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната ....

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения - жилая комната ..., была проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

03.11.2023г. экспертным учреждением представлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 846 914 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Отчет об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые служат основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от 01.12.2023 № результаты оценки согласованы.

Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О. до настоящего времени не достигнуто.

Право собственности Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О. на жилое помещение - жилая комната ... было зарегистрировано ...., то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изложенным Администрация г. Ростова-на-Дону просила изъять у Приходько Т. А. (1/4 доля), Приходько В. Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля), в лице законного представителя Приходько Т. А. и Ф.И.О. (1/4 доля), в лице законного представителя Приходько Т. А., в муниципальную собственность путем выкупа объект недвижимого имущества - жилая комната ..., по цене равной 846 914 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, прекратить право собственности Приходько Т. А. (1/4 доля), Приходько В. Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля), в лице законного представителя Приходько Т. А. и Ф.И.О. (1/4 доля), в лице законного представителя Приходько Т. А., на жилое помещение - жилая комната ... после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилая комната ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Приходько Т. А. (1/4 доля), Приходько В. Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля) и Ф.И.О. (1/4 доля) из жилого помещения - жилая комната ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, снять Приходько Т. А. (1/4 доля), Приходько В. Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля) и Ф.И.О. (1/4 доля) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., обязать Приходько Т. А. (1/4 доля), Приходько В. Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля) и Ф.И.О. (1/4 доля) в лице законного представителя Приходько Т. А., предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. обратились со встречным иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления, в обоснование которого указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., на пятом этаже которого находится жилое помещение №, в котором располагается жилая комната №, по 1/4 доли в праве собственности, на которую принадлежит Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О., включен в Областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017-2023 годах».

Распоряжением Администрации Ворошиловского района № от ... семья Приходько Т.А. признана малоимущей.

В связи с изложенным Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О. просили обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О. вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления 72 кв. м.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Белиба В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Приходько В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Приходько В.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Приходько Т.А., также представляющая интересы несовершеннолетних Ф.И.О. и Ф.И.О., представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Приходько Т.А., Приходько В.Ю. – Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С. в судебное заседание явилась, полагала первоначальные исковые требования законными и обоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Из выписки из ЕГРН следует, что жилая комната № ... ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Приходько Т.А. (1/4 доля), Приходько В.Ю. (1/4 доля), Ф.И.О. (1/4 доля) и Ф.И.О. (1/4 доля).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.06.2020г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 6 месяцев со дня принятия указанного постановления поручено осуществить снос дома по адресу: ...

В установленный срок собственниками требование о сносе многоквартирного дома не исполнены, в связи с чем Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 29.08.2023 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п.1.2.76 Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ....

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результата отчета об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ..., была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Экспертным учреждением представлен отчет № от 03.11.2023 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственникам их изъятием, составляет 846 914 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 01.12.2023 года № результаты оценки согласованы

19.12.2023 года ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение с собственником до настоящего времени не достигнуто.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что распоряжением администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года № семья Приходько Т.А. признана малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принята на соответствующий учет и включена в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года № о внесении изменений в учетной дело Приходько Т.А., состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Приходько Т.А. признана малоимущей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др.).

При этом малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены, в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О).

Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановления от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан Б., Л.А. и Л.Т., Р." относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении указано, что Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

С учетом изложенного у Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. имеется право выбора способа обеспечения ее жилищных прав, которое и реализовано ответчиками по первоначальному иску путем предъявления встречного требования об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления 72 кв.м.

Учитывая, что право у Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. на предоставление другого жилого помещения возникло, а у Администрации г.Ростова-на-Дону, соответственно, возникла корреспондирующая этому праву обязанность, встречное требование Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах ..., общей площадью не менее нормы предоставления 72 кв.м подлежит удовлетворению.

В связи с несогласием ответчиков по первоначальному иску с определенной Администрацией города Ростова-на-Дону выкупной стоимостью определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2024 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную выкупную стоимость, принадлежащей на праве общей долевой собственности Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О., Ф.И.О., жилой комнаты № ..., с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве за земельный участок площадью 1114 кв.м., КН №, расположенный под многоквартирным домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, включая убытки которые он понесет. Проведение экспертизы поручить экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-НС от 08.10.2024 года рыночная (выкупная) стоимость, принадлежащей на праве общей долевой собственности Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О., Ф.И.О., жилой комнаты № ..., с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве за земельный участок площадью 1114 кв.м, КН ... расположенный под многоквартирным домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, включая убытки которые он понесет, по состоянию на 08.10.2024 г., составляет 1 202 371 руб., в том числе: рыночная стоимость жилой комнаты - 1 015 256 руб., в том числе:5 (стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме - 61 931 руб., стоимость доли в праве на земельный участок - 177 670 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 355 340 руб.); убытки - 187 115 руб.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах гражданского дела, выполнено с непосредственным осмотром объектов недвижимости (комнаты и многоквартирного дома), отражает актуальную стоимость объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, а также соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом суд считает невозможным установление выкупной стоимости согласно отчету экспертного учреждения «Союзэкспертиза» от 03.11.2023 года, так как оно не отражает актуальную стоимость спорного жилого помещения и не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ. Более того, из самого заключения следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что требования администрации города Ростова-на-Дону об изъятии у Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А., в муниципальную собственность путем выкупа объект недвижимого имущества - жилая комната ..., прекращении права собственности Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. на указанный объект недвижимого имущества и признании на него права муниципальной собственности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку изъятие жилого помещения влечет за собой прекращение права пользования им ответчиков, требования о выселении Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. из занимаемого жилого помещения - жилая комната № ... ..., также подлежит удовлетворению.

С целью защиты жилищных прав Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. изъятие у Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - жилая комната ..., прекращение права собственности Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. на указанный объект недвижимого имущества и признание на него права муниципальной собственности подлежат после предоставления Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

Принимая во внимание, что Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. реализовано право на выбор способа обеспечения ее жилищных прав, в данном случае, на предоставление иного благоустроенного жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании Приходько Т.А., Приходько В.Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. и Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления – удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. предоставить по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее 72 кв.м общей площади жилого помещения.

Изъять у Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилую комнату ..., по цене, равной 1015 256 руб.

Прекратить право собственности Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О., Ф.И.О. на объект недвижимого имущества - жилую комнату ...3, после предоставления Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - жилую комнату № ... после предоставления Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

Выселить Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О., Ф.И.О. из занимаемого жилого помещения - жилой комнаты № ... ..., после предоставления Приходько Т. А., Приходько В. Ю., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А., Ф.И.О. в лице законного представителя Приходько Т. А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13245/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2815/2024

УИД 61RS0001-01-2024-002866-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаева В.Г., Черкасова Е.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в котором просила изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 в муниципальную собственность путем выкупа объект недвижимого имущества - жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенную на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене равной 846 914 руб.; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилую комнату после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения - жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, пл...

...ощадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились со встречным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, просили обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления 72 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: возложить на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее 72 кв. м общей площади.

Изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене, равной 1 015 256 руб.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из занимаемого жилого помещения - жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Суд постановил изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в муниципальную собственность путём выкупа объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определив возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 466 617 руб.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 466 617 руб.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после перечисления ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1) возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 466 617 руб.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из занимаемого жилого помещения - жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 466 617 руб.

Обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1), предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 A.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, площадью 9,4 кв. м, кадастровый №, расположенном на 5-ом этаже 6-ти этажного дома по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту четыре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната приобретена ответчиками по цене 466 617 руб.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд. Также изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната № в жилом помещении № в квартире № площадью 9,4 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>.

Ответчикам направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1, ФИО10 B.Ю., ФИО3 и ФИО4 не достигнуто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется право выбора способа обеспечения их жилищных прав, в связи с чем у ответчиков возникло право на предоставление другого жилого помещения, а у администрации г. Ростова-на-Дону, соответственно, возникла корреспондирующая этому праву обязанность о предоставлении последним благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим нормам жилого помещения по договору социального найма, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону общей площадью не менее нормы предоставления 72 кв. м.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали собственниками спорного жилого помещения после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путём приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что обеспечение жилищных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающем стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно на истца распространяются ограничения, установленные данной нормой.

Поскольку возникшие правоотношения не предполагают наличие у ответчиков права выбора способа обеспечения его жилищных прав, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что способом обеспечения жилищных прав собственников является выплата им возмещения в размере стоимости приобретения такого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что при приобретении спорного помещения ответчики не знали, что дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из буквального толкования положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения данной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения о том, что оно находится в жилом доме, признанном аварийным, не ставится.

Также положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривают каких-либо исключений в отношении граждан, признанных в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Черкасова