Прищемихина Татьяна Николаевна

Дело № 2а-269/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000731-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району Ракевич М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с названными требованиями по тем основаниям, что в Отделе судебных приставов по Кемскому району, на основании исполнительного документа по делу У-0001724112 от 29.07.2024 выданного нотариусом Питекьян И.А., возбуждено исполнительное производство № 81776/24/10003-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Прищемихиной Т.Н. Указанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ракевич М.С.. В добровольном порядке должник Прищемихина Т.Н., требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ракевич М.С. предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судеб...

...ному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №81776/24/10003-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк - не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ракевич М.С. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Ракевич М.С. выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №81776/24/10003-ИП в отношении должника Прищемихиной Т.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Ракевич М.С. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №81776/24/10003-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу У-0001724112 в отношении должника Прищемихиной Т.Н. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца АО «АЛЬФА - БАНК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель административного истца по доверенности Голубцова К.М. в поданном в суд административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК по доверенности - заместитель начальника ОСП по Кемскому району Христофорова Л.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении заявленных требований. Христофорова Л.А. поддержала ранее представленные суду возражения, в которых указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №81776/24/10003-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ИП направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов и иной техники, о наличии недвижимости, о денежных средствах, находящихся на счетах должника, о получении пенсии, о трудоустройстве, в ФНС об информации о счетах, Росреестр, операторам связи, об актах гражданского состояния. 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, согласно которому составлен акт, где проверить факт проживания должника не представилось возможным.

Из полученных ответов на запросы установлено, что транспортных средств, маломерных судов, иной техники и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, имеются открытые счета в банках, на денежные средства обращено взыскание, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в отношении должника согласно ст. 67 Закона №229-ФЗ не выносилось, так как ограничение выносится только, если исполнительным листом является судебный акт.

Считает, что нарушение прав взыскателя не подтверждаются, в связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении менее 2-х месяцев и судебным приставом — исполнителем применены все меры по исполнению решения суда.

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного липа органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении. В связи с этим и в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемскому району Ракевич М.С., будучи надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо Прищемихина Т.Н. извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 81776/24/10003-ИП, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что нотариусом г. Самара Питекьян И.А. 29.07.2024 выдана исполнительная надпись по делу № У-0001724112 о взыскании с должника Прищемихиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА - БАНК» задолженности по кредитным платежам по договору № RFML40300S23122800067 от 29.12.2023 за период с 29.01.2024 по 02.05.2024 в сумме 139697,32 руб., из которых основной долг – 130312,14 руб., проценты – 7900,18 руб., и расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485 руб.

31 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району Ракевич М.С. в отношении Прищемихиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 81776/24/10003-ИП.

Судом также установлено, что 05.08.2024 судебным приставом – исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД - о наличии автомототранспорта; в Росреестр – о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; 09.08.2024 запросы направлены повторно. 20.08.2024 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ПФР - о наличии у должника дохода, на которые начисляются страховые взносы и о персональных данных. 12.08.2024 направлены запросы операторам сотовой связи ООО «Мегафон», «Билайн» - об оформленных на должника абонентских номерах, в ФНС России о наличии счетов в банках, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в орган ЗАГС - о наличии сведений о смерти должника, перемене фамилии, имени или отчества, о регистрации и расторжении брака.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.08.2024 наложен арест на денежные средства должника Прищемихиной Т.Н., находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ракевич М.С. от 17.08.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в вышеуказанных кредитных учреждениях.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району Ракевич М.С. от 09.09.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках: Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа – Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

03 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что при выезде на участок по месту регистрации должника адресу: <адрес>, местонахождение должника не установлено, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 4 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на таких принципах, как: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – 31 июля 2024 года и до момента подачи административного иска в суд судебным приставом-исполнителем Ракевич М.С. был произведен значительный объем исполнительных действий, которые перечислены выше, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, установление наличия заработной платы у должника и иных доходов, получена информация из МП ОМВД об адресе регистрации должника по месту жительства, осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью отыскания должника и принадлежащего ему имущества. В дальнейшем были повторно направлены запросы в различные инстанции с целью отыскания имущества должника и установления его доходов, в том числе был направлен запрос и в органы ЗАГС. Учитывая, что при выходе по месту регистрации должника судебным приставом исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, наложение ареста на имущество по месту регистрации должника невозможно.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Ракевич М.С. совершила необходимые исполнительные действия, в том числе, и те, произвести которые просит административный истец, то есть не допускала незаконного бездействия, а действия, которые административный истец требует обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, уже выполнены им либо не могут быть исполнены по объективным причинам, поэтому заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению указанных в административном иске действий, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 81776/24/10003-ИП судебный пристав-исполнитель Ракевич М.С. не допустила незаконного бездействия, а основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить требуемые административным истцом действия, отсутствуют, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов их целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району Ракевич М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 81776/24/10003-ИП, возбужденному 31.07.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С.Гордевич