Манихин Алексей Владиславович

Мотивированное решение

составлено 08.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елькиной Ю.В.,

с участием истца Манихин А.В., представителя истца Камельских Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Манихин А.В. (ИНН *Номер*) к Корьякин Е.Г. (ИНН *Номер*), третьим лицам Куляшов А.А. (ИНН *Номер*), Даутова Е.В. (ИНН *Номер*), Рублев Д.Н. (ИНН *Номер*), Чуй С.Н. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Манихин А.В. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Корьякин Е.Г. (ИНН *Номер*), третьим лицам Куляшов А.А. (ИНН *Номер*), Даутова Е.В. (ИНН *Номер*), Рублев Д.Н. (ИНН *Номер*), Чуй С.Н. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 19:20 час. в районе *Адрес* по адресу: *Адрес*, Корьякин Е.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра «обгона» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением Куляшов А.А., принадлежащим на праве собственности Чуй С.Н., который совершал маневр «поворот налево» на парковку, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, а также припаркованными транспортными средствами: <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собствен...

...ности Рублев Д.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Манихин А.В.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Даутова Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

По мнению истца, в результате виновных действий Корьякин Е.Г. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 246,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 246,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, за составление искового заявления 6 000,00 рублей, за представительство в суде первой инстанции 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 517,38 рублей /л.д. 5-7/.

Истец Манихин А.В., представитель истца Камельских Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корьякин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 74,78,99,100,103,104/.

Третьи лица Куляшов А.А., Даутова Е.В., Рублев Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 64, 68, 73, 75, 76, 77, 79, 86, 87, 92, 93, 94, 98, 101, 104, 106/.

Третье лицо Чуй С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10 /л.д. 95, 96, 107/.

Представитель третьего лица Чуй С.Н. – Ватагина К.С. заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 95/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 19:20 час. в районе *Адрес* по адресу: *Адрес*, Корьякин Е.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра «обгона» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением Куляшов А.А., принадлежащим на праве собственности Чуй С.Н., который совершал маневр «поворот налево» на парковку, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, а также припаркованными транспортными средствами: <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Рублев Д.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Манихин А.В.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Даутова Е.В., в результате чего произошло ДТП /административный материал/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Корьякин Е.Г. /административный материал/.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установив обстоятельства ДТП, учитывая заблаговременную подачу сигнала «поворот налево» водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, Куляшов А.А., принадлежащего на праве собственности Чуй С.Н., и совершение маневра «обгон» транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Корьякин Е.Г., суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Корьякин Е.Г. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, создал опасность для движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, а также с припаркованными транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Рублев Д.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Манихин А.В.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Даутова Е.В., и отсутствии вины в действиях водителя Куляшов А.А., выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Корьякин Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Корьякин Е.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта - 219040, г.р.з. Н285ОУ196, без учета износа составляет 77 246,00 рублей, с учетом износа – 71 237,00 рублей /л.д. 22-40/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенного по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Корьякин Е.Г. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 77 246,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей /л.д. 21/, почтовые расходы в размере 1 233,76 рублей (308,44 руб. х 4) /л.д. 8,10,12,14/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей /л.д. 43, 44/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 21 000,00 рублей, из них: 5 000,00 рублей за составление искового заявления, 15 000,00 рублей за представительство в суде первой инстанции, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517,38 рублей /л.д. 4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манихин А.В. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Корьякин Е.Г. (ИНН *Номер* в пользу Манихин А.В. (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 246,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000,00 рублей, юридических услуг в размере 21 000,00 рублей, почтовых услуг в размере 1 233,76 рублей, государственную пошлину в размере 2 517,38 рублей, а всего взыскать 106 997 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 14 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

УИД 66RS0015-01-2024-001278-59 Дело № 2-1022/2024

Мотивированное решение составлено 14.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Чуй С. Н. к Корьякину Е. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чуй С.Н. обратилась в суд с иском к Корьякину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.02.2024 в 19:20 часов в г. Асбесте ул. Плеханова, 9/1, Корьякин Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ21124, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил столкновение с транспортным средством Чери А15, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Куляшова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Чуй С.Н., и последующий наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Даутовой Е.В., Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Манихина А.В., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рублева Д.Н.. В результате ДТП автомобиль истца Чери А15, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак *Номер*, не ...

...застрахована. Кроме того, во время управления транспортным средством ответчик Корьякин Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 368 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 169 300 рублей, стоимость годных остатков – 36 500 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертиз 9 500 рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства истец *Дата* продала годные остатки за 27 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 500 рублей, расходы за совершение нотариальных действий – 2 690 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Чуй С.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ватагиной К.С.

Представитель истца Чуй С.Н. – Ватагина К.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корьякин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Третьи лица Манихин А.В., Даутова Е.В., Рублев Д.Н., Куляшов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении *Номер* в отношении Корьякина Е.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2024 в 19:20 часов в г. Асбесте ул. Плеханова, 9/1, Корьякин Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер* совершил столкновение с транспортным средством Чери А15, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Куляшова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Чуй С.Н., и последующий наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Даутовой Е.В., Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Манихина А.В., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рублева Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери А15, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 12.02.2024, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 9-10).

Собственником транспортного средства Чери А15, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП и до 19.04.2024 являлась истец Чуй С.Н.; собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер* является ответчик Корьякин Е.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак *Номер*, истца Чуй С.Н. застрахована в обязательном порядке ПАО «Совкомбанк Страхование» по полису *Номер*.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, Корьякина Е.Г. на момент ДТП 12.02.2024 застрахована не была.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 12.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корьякина Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

12.02.2024 в отношении ответчика Корьякина Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении 66 АА *Номер* по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 дела об административном правонарушении *Номер*).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 22.02.2024 Корьякин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-31 дела об административном правонарушении *Номер*).

Из постановления мирового судьи следует, что 12.02.2024 в 19:20 час. Корьякин Е.Г. на ул. Плеханова, 9/, г. Асбеста Свердловской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации. В судебном заседании у мирового судьи Корьякин Е.Г. свою вину признал, пояснил, что 12.02.2024 на ул. Плеханова 9/1 управлял автомобилем в алкогольном опьянении, совершил ДТП.

От дачи объяснений 12.02.2024 при оформлении ДТП ответчик Корьякин Е.Г. отказался (л.д. 10 дела об административном правонарушении *Номер*).

Из объяснений третьего лица Куляшова А.А. от 12.02.2024, находящихся в деле об административном правонарушении *Номер*, следует, что 12.02.2024 он двигался на автомобиле Чери, госномер *Номер* со стороны ул. Ладыженского по ул. Плеханова в г. Асбесте в 19:20 час., включил левый указатель поворота, намереваясь припарковаться на стоянке возле магазина «Светофор» по ул. Плеханова, 9/1. Убедившись, что встречный транспорт отсутствует, Кулешов А.А. начал совершать маневр поворота, неожиданно в левую часть его автомобиля допустил столкновение ВАЗ 2112, госномер *Номер* отчего его автомобиль развернуло и откинуло на проезжую часть. После чего транспортное средство ВАЗ 2112 допустил наезд на припаркованные автомобили. Кулешов А.А. вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 2112, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» по запросу суда, на автодороге г. Асбест ул. Плеханова от ж/д переезда до ул. Репина, со стороны ул. Ладыженского 0 + 320 м. допустимо осуществлять поворот, разворот.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Корьякин Е.Г., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, госномер *Номер*, от ул. Ладыженского в сторону ул. Плеханова д. 15, в районе магазина «Светофор», расположенного по ул. Плеханова, 9/1, в г. Асбесте, начал совершать обгон впереди двигавшегося автомобиля Чери А15, госномер *Номер* под правлением Куляшова А.А., допустил столкновение с данным автомобилем, а затем совершил наезда на стоящие транспортные средства.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2. ПДД РФ).

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Корьякина Е.Г., который в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 11.1., 11.2. ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2112, госномер *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, начал совершать маневр обгон впереди идущего по той же полосе транспортного средства истца, которое подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с транспортным средством истца Чери А15, госномер *Номер* и последующий наезд на стоящие транспортные средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Корьякина Е.Г. в ДТП очевидна.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Корьякин Е.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец Чуй С.Н. обратилась к ФИО1 И.П. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 900,00 рублей, с учетом износа – 223 200,00 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составила 169 300,00 рублей, стоимость годных остатков – 36 500,00 рублей (л.д. 15-56).

Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Чуй С.Н. должен нести ответчик Корьякин Е.Г.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А15 выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 19.04.2024 истец Чуй С.Н. продала автомобиль Чери А15 за 27 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Ответчиком Корьякиным Е.Г. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (169 300 рублей) и стоимостью его годных остатков (36 500 рублей), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 132 800 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей (л.д. 60,61), расходы на составление заключения в размере 9 500 рублей (л.д. 57, 58-59), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 рублей (л.д. 65), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде 1 инстанции (л.д. 63).

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чуй С. Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Корьякина Е. Г. (<данные изъяты>) в пользу Чуй С. Н. (<данные изъяты>) 163 846 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, из них:

- 132 800 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 2 690 рублей 00 копеек – расходы на нотариальные услуги;

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

- 3 856 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов