Маникина Александра Михайловна

Дело № 2-3731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Акчаханова С.В., представителей истца Кондратюк Г.Н. и Целиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акчаханова С.В. к Маникиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчаханов С.В. (далее также – ИП Акчаханов С.В.) обратился в <данные изъяты> с иском к Маникиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала у истца на основании трудового договора в должности продавца магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине, проведенной на основании приказа ИП Акчаханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму <данные изъяты> коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ИП Акчаханова С.В. к Маникиной А.М. передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора, привлечена Колесова М.А.

Ответчик Маникина А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ИП Акчаханов С.В., представители истца Кондратюк Г.Н. и Целикова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца и его представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Маникина А.М. была принята на работу к ИП Акчаханову С.В. на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тот же день сторонами заключены бессрочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года работник Маникина А.М. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным для хранения и продажи (отпуску) материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей. Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что работодатель обязуется создавать для работника условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, с которой Маникина А.М. была ознакомлена работодателем, продавец-кассир обязан принимать товар согласно накладной от поставщиков и подписывать её (расшифровка фамилии четко), после принятия товара сдавать накладные в бухгалтерию, ежедневно сдавать в бухгалтерию выручку.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью передачи <данные изъяты> Маникиной А.М. товара, полученного в период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, другому материально ответственному лицу (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ИП Акчаханова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии <данные изъяты> членов комиссии <данные изъяты> Маникиной А.М. и Колесовой М.А., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с отражением её результатов в инвентаризационной тетради.

В соответствии с утвержденным работодателем актом проверки ревизии в магазине «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ИП Акчаханова С.В. Кочетковой Е.А., в результате проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу Маникиной А.М., на сумму <данные изъяты> коп.

Поименованный акт содержит выполненную ответчиком Маникиной А.М. и запись о несогласии с результатами инвентаризации.

Приказом ИП Акчаханова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года Маникина А.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 71 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Маникина А.М. внесла в кассу ИП Акчаханова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в невозмещенной части в размере <данные изъяты>., истец и его представители сослались на то, что недостача вверенных работнику Маникиной А.М. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. подтверждается инвентаризационной тетрадью магазина «<данные изъяты>», актом от ДД.ММ.ГГГГ года проверки ревизии в магазине «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, актом списания брака и порчи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, накладными на поставку товаров в магазин «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и приходными кассовыми ордерами, на основании которых в кассу ИП Акчаханова С.В. оприходовались сданные <данные изъяты> Маникиной А.М. денежные средства, вырученные от реализации в указанный период времени товаров.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных условий законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Федеральным законном от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), действие которого распространяется на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 3 ст. 11 того же Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Необходимость соблюдения индивидуальными предпринимателями перечисленных требований к порядку проведения и оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, а также разъяснений, приведенных п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, должны быть составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, первичные учетные документы, к каковым относятся и товарные накладные, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В свою очередь в инвентаризационные описи (акты инвентаризации) надлежит включать наименования инвентаризуемых ценностей и их количество, общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны, расписки, данные материально ответственными лицами, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также о проверке комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При этом исправления в инвентаризационной описи (акте инвентаризации) должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Отступление от этих правил оформления первичных учетных документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из представленного оригинала инвентаризационной тетради магазина «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Маникина А.М. приняла от <данные изъяты> Колесовой М.А. товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Поименованная тетрадь также содержит сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации (ревизии) товара в связи с его передачей от <данные изъяты> Маникиной А.М. <данные изъяты> Колесовой М.А., с указанием наименования передаваемых товаров, их количества (без единиц измерения), стоимости за одну единицу и общей стоимости.

В нарушение приведенных выше требований Методических указаний внесенные в инвентаризационную тетрадь сведения относительно количества и стоимости товаров содержат многочисленные исправления, не оговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии (включая материально ответственных лиц). При этом в отношении товаров отдельных наименований, как-то <данные изъяты>д., в описи не указаны сведения об установленном инвентаризационной комиссией фактическом количестве товара, а в отношении ряда товаров - сведения об их наименовании. Отсутствуют в инвентаризационной тетради и данные об общем количестве единиц имеющегося в наличии товара, а также расписки материально ответственного лица Маникиной А.М. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о проверке комиссией имущества в её присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В этом отношении суд отмечает, что инвентаризационная тетрадь содержит лишь удостоверенную подписью Маникиной А.М. запись о передаче ответчиком поименованных в ней товаров <данные изъяты> Колесовой М.А.

В свою очередь в части представленных в материалы дела товарных накладных и во всех накладных на внутреннее перемещение товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют фамилии и инициалы лиц, расписавшихся в получении товаров, а в накладных на внутреннее перемещение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, подписи лиц, принимавших товар, что не позволяет прийти к выводу о получении поименованного в таких накладных товара ответчиком.

С учетом изложенного ни представленная инвентаризационная тетрадь, ни накладные, ни акт проверки ревизии не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами недостачи у <данные изъяты> Маникиной А.М. товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

Следует также отметить, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка с целью установления размера ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и причин его возникновения работодателем ИП Акчахановым С.В. не проводилась, письменные объяснения от работника Маникиной А.М. не истребовались. Доказательств обратного, в том числе соответствующий акт, подтверждающий отказ либо уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения, материалы дела не содержат. При этом из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что представить письменное объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчику Маникиной А.М. не предлагалось.

Таким образом, поскольку работодателем не были соблюдены порядок проведения инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности, а также не были представлены допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в удовлетворении иска ИП Акчахановым С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Акчаханова С.В. к Маникиной А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Дело №2-340/2019

Определение

г. Сольцы 13 июня 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца Акчаханова С.В., его представителя Кондратюк Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Акчаханов С.В. к Маникина А.М. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акчаханов С.В. обратился в Солецкий районный суд с исковым заявлением к Маникиной А.М. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик работала в качестве продавца по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ему. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 39 360 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с Маникиной А.М. ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 81 копейка.

Истец ИП Акчаханов С.В. и его представитель Кондратюк Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маникина А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно докладной курьера, по указанному адресу не проживает.

Суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, считает возмо...

...жным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу в Новгородский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности оно отнесено законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Маникина А.М. зарегистрированной в <адрес> не значится.

Согласно сведениям МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маникина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В Солецкий районный суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по территориальной подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Акчаханов С.В. к Маникина А.М. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, передать в <адрес>ы суд <адрес> по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.Н. Навойчик