Маникова Наталья Сергеевна

№ 2а-4198/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002430-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при помощнике судьи Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО ПКО «Филберт» к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес> фио1, фио3, врио начальника ОСП по <адрес> фио2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес> фио1, фио3, врио начальника ОСП по <адрес> фио2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ исполнительное производство №-ИП, №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № и № соответственно, в отношении должников фио5, фио4 в пользу ООО «Филберт» окончено судебным приставом-исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о переименовании /дата/ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт». /дата/ взыскателем повторно подано заявление в ОСП по <адрес> с просьбой направить исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства на бумажном носителе взыскателю. Однако исполнительный документ на дату подачи административного искового заявления взыскателю так и не поступил. Ответ на заявление не предоставлен. Начальником отделения судебных приставов по <адрес> (Врио начальника отделения) фио2, работа подразделения должным образом не организованна, со стороны руководства отделения отсутствует контроль за исполнением судебным приставом обязанностей по своевременному и правильному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также контроль по своевременному восстановлению утраченных исполнительных документов. В действиях должностных лиц ...

...ОСП по <адрес> усматриваются признаки бездействия, выразившиеся в не направлении исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением судебными приставами обязанности по своевременному направлению исполнительного документа, а также не принятии мер по восстановлению исполнительного документа. Указанным бездействием нарушено право взыскателя на повторное предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа и получение присужденного по нему имущества, а также нарушено право административного истца, как взыскателя на судопроизводство в разумные сроки, которое завершается исполнением состоявшегося судебного акта. Считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением не истек, поскольку данное бездействие носит длящийся характер, так как на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ взыскателю не возвращен, нарушенное право не восстановлено.

Просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио3, фио1 выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Признать бездействие начальника отделения (врио начальника отделения) фио2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом обязанности по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю, незаконным.

В случае утраты исполнительного документа - признать бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа, незаконным.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, а в случае его утраты - принять меры по восстановлению исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

В судебном заседание административные ответчики не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, в отношении должников фио5, фио4 постановлениями судебного-пристава исполнителя от /дата/ и /дата/ соответственно возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Согласно постановлений Отделения судебных приставов по <адрес> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела фактически исполнительные документы ООО ПКО «Филберт» не направлены, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие обратное.

Оценивая доводы по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом указанных норм закона, а также с учетом того, что истцом заявлено о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, находит свое подтверждение позиция истца о том, что после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не направлены оригиналы исполнительных документов истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место бездействие уполномоченного судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава фио2, в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебных приставов, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по административному делу с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> фио1, фио3, выразившиеся в не направлении в установленные сроки исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных требований ООО ПКО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Миничихин Д.И.

Дело № 1-249/11

Поступило 24.05.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2011 год г. Куйбышева, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимой Маниковой Н.С.

защитника – адвоката Бубенова Р.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маниковой Натальи Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, со средним техническим образованием, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маникова Н.С. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 24 марта 2011 года в утреннее время Маникова Н.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Сони Эриксон К 790 АЙ» за 5000 рублей с флеш-картой на 512 Мгб за 500 рублей, принадлежащие Найдёнову К.В., а также мобильный телефон «Нокиа 6300» за 3500 рублей, принадлежащий ФИО2; с похищенным Маникова Н.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб соответственно Найдёнову К.В. на сумму 55...

...00 рублей, ФИО2 на сумму 3500 рублей, являющийся для них значительным.

Подсудимая Маникова Н.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что действительно похитила из <адрес>, два сотовых телефона.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Найдёнов К.В. и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маниковой Н.С., поскольку примирились с ней; подсудимая загладила причиненный вред и претензий у них к ней нет.

Государственный обвинитель Алиева Т.З. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении дела.

Подсудимая Маникова Н.С. и защитник – адвокат Бубенов Р.Н. не возражали против удовлетворения заявлений потерпевших; также просили о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства именно потерпевшими Найдёновым К.В. и ФИО2 было подано заявление в суд о прекращении настоящего дела в отношении подсудимой Маниковой Н.С. в связи с примирением с ней и в связи с тем, что она загладила причиненный вред. При этом потерпевшие Найдёнов К.В. и ФИО2 категорично и последовательно показали, что они действительно примирились с подсудимой, которая возместила причиненный ущерб, претензий к ней нет; они – Найдёнов К.В. и ФИО2 понимают, что просят о прекращении дела, в результате чего подсудимой не будет назначено уголовное наказание; их заявление о прекращении дела сделано ими добровольно, без чьего-либо принуждения и на основании примирения с подсудимой.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Маникова Н.С. действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред, имеет постоянное место жительства, признала свою вину и раскаялась.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и дело в отношении подсудимой Маниковой Н.С. прекратить.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Маниковой Натальи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Маниковой Н.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон К 790 I», переданный потерпевшему Найдёнову К.В.– оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья Е.Г. Коновалова