Маниковская Елена Владимировна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.

при секретаре Савиной Т.А.,

с участием представителя истца Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика администрации городского поселения «<данные изъяты>» Дряхловой И.Ю. и Ануфриевой М.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маниковской Е.В., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Васянкиной А.И. к Администрации городского поселения «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Маниковская Е.В., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Васянкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с иском, впоследствии исковые требования уточнила, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чернышевского района была приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Чернышевского района, обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

На основании Постановления главы администрации Чернышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> отнесена к разряду служебных. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена для проживания Маниковской Е.В. на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру она (Маник...

...овская) заключила договор социального найма МУП «<данные изъяты>». В приватизации данного жилого помещения ей было отказано.

Считает, что в настоящее время собственник спорной квартиры отсутствует, поскольку предприятие, которое приобрело квартиру, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений, о передаче права собственности на спорную квартиру ответчику не имеется. Просит признать за ней и её несовершеннолетней дочерью в <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру.

Истец Маниковская Е.В., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Васянкиной А.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маниковской Е.В. - Соловьева Н.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что спорная квартира принадлежала на праве собственности предприятию «<данные изъяты>», которое впоследствии было ликвидировано. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру администрации городского поселения «<данные изъяты>» представлено не было. Однако данная квартира была предоставлена ответчиком для проживания истице и её несовершеннолетней дочери в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, он длительное время не предпринимал действий по постановке спорной квартиры на учет как бесхозяйной. Квартира была поставлена на учет как бесхозяйная только после обращения Маниковской в суд. Считает, что бездействие администрация городского поселения «<данные изъяты>», по оформлению права муниципальной собственности на квартиру, препятствует установлению права собственности истца на квартиру для надлежащего распоряжения недвижимым имуществом. Считает, что право истца на приватизацию квартиры не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, которые не предусмотрены законом, а также в связи с отсутствием документов, определяющих правовой статус квартиры. В связи с чем, считает, что исковые требования о признании за Маниковской Е.В. и её несовершеннолетней дочерью в <данные изъяты> части каждой права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации городского поселения «<данные изъяты>» Дряхлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира принадлежала муниципальному району на основании договора мены, что подтверждается актом передачи, затем была передана в собственность администрации городского поселения «<данные изъяты>». Впоследствии квартира по адресу <адрес> была признана служебным жилым помещением и истцу был выдан ордер на занятие служебного жилого помещения. В связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку она не утратила статуса служебной. Маниковская Е.В. не состояла и не состоит на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации городского поселения «<данные изъяты>» Ануфриева М.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира была приобретена ООО «<данные изъяты>», впоследствии состоялся договор мены и квартира на основании акта передачи была приобретена в собственность муниципального района, затем передана администрации городского поселения «<данные изъяты>». Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» спорная квартира была признана служебной и предоставлена для проживания Маниковской Е.В.. О том, что у администрации городского поселения «<данные изъяты>» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру ответчику стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная квартира была поставлена на учет, как бесхозяйная. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

Выслушав представителя истца Соловьеву Н.В., представителей ответчика администрации городского поселения «<данные изъяты>» Дряхлову И.Ю. и Ануфриеву М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Чернышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> признана служебной.

На основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Маниковской Е.В., работающей в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и Маниковской Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на спорную квартиру.

Также как следует из материалов дела и подтверждается показаниями представителей ответчика постановлением главы администрации Чернышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано по заявлению учредителя. Сведений о данном предприятии в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Каких-либо сведений о передаче спорной квартиры в собственность ответчика, не имеется.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в <адрес> края принята на учет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что администрация городского поселения «<данные изъяты>» право собственности на спорную квартиру не приобрела.

Маниковская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Маниковская Е.В. имеет несовершеннолетнюю дочь Васянкину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает Маниковская Е.В..

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» каких-либо прав собственника в отношении спорной квартиры не осуществляет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник квартиры отказался от права собственности на недвижимое имущество, а затем предприятие, являвшееся собственником квартиры, было ликвидировано. Следовательно, квартира по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является бесхозяйной. Обязанность поставить бесхозяйное имущество, на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности возлагается на орган местного самоуправления, т.е. на Администрацию городского поселения «<данные изъяты>», однако ответчиком этого до настоящего времени не сделано в связи с чем, спорная квартира до настоящего времени является бесхозяйной.

Также установлено, что Маниковской Е.В. и Васянкиной А.И. право на получение квартиры в собственность не реализовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о передаче в собственность спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маниковской Е.В., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Васянкиной А.И., удовлетворить.

Признать право собственности в <данные изъяты> доле за Маниковской Е.В., в <данные изъяты> доле за Васянкиной А.И. на <адрес> в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Силяева И.Л.