Манин Никита Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-87/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Манина Никиты Олеговича, действующего на основании доверенности в интересах Юлдашева Асилбека Абжуллажон угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 августа 2024 г., решение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдашева Асилбека Абжуллажон угли,

установил:

постановлением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г., гражданин Республики Узбекистан Юлдашев А.А. угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Манин Н.О. выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, заменив назначенное наказание Юлдашеву А.А, угли в виде административного в...

...ыдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Одновременно защитник Манин Н.О. ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 августа 2024 г. в 03 часа 30 минут при проведении проверочных мероприятий на автодороге Самара-Уральск на 143 км выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации в срок до 16 июня 2023 г., чем нарушил требования, изложенные в статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юлдашев А.А. угли при рассмотрении дела судьей районного суда признал вину, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Юлдашева А.А. угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Манин Н.О. указывает, что у Юлдашева А.А. угли сложились фактические семейные отношения с ФИО1, брак не зарегистрирован, ФИО1 находится на 30 неделе беременности, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечиваем иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Юлдашеву А.А. угли административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его семейное положение и другие обстоятельства дела.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права Юлдашева А.А. угли на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Юлдашеву А.А. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы, в том числе о трудоустройстве Юлдашева А.А. угли в должности монтажника, которое гарантируется письмом от ООО «ТехСтрой», являлись предметом проверки судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки защитника Манина Н.О. в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому конкретному делу.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Юлдашеву А.А. угли в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 августа 2024 г., решение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Юлдашева Асилбека Абжуллажон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Манина Никиты Олеговича, действующего на основании доверенности в интересах Юлдашева Асилбека Абжуллажон угли, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2057/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2057/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003496-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения су...

...да до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 ст.6 Закона). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру (студию) общей площадью <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора – 6939138 рублей 84 копейки.

Объект долевого участия не передан истцу на момент обращения в суд.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 990000 рублей (сумма неустойки по расчету истца составляет 1598777 рублей 40 копеек, истец добровольно снизил размер неустойки до 990000 рублей).

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако, неустойка не может быть взыскана за указанный период, так как с ДД.ММ.ГГГГ. действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит 593296 рублей 37 копеек, при этом расчете суд принимает во внимание положения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть 7,5% (6939138,84 х 171 день х 1/150 х 7,5%).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 указанного постановления, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании п.73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 593296 рублей 37 копеек является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь с позицией стороны ответчика в данной части, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 рублей, взыскав ее в пользу истца с ответчика. В удовлетворении требований истца в размере 93296 рублей 37 копеек суд считает необходимым отказать.

Определяя размер неустойки, суд учел требование п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ (сумма неустойки превышает расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (494762 рубля 31 копейка)).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд учитывает, что сумма штрафа составит 255000 рублей (500000,00 + 10000,00 = 510000,00 х 50%), считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, снизив его размер до 127500 рублей в пользу истца, применяя положения ст.333 ГК РФ, находя обоснованными доводы ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, которая составит 8500 рублей.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты, требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку а размере 500000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 127500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4130/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007332-76

Дело № 2-4130/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишвилиани А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 2.5. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 6 939 138,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, а также оплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 948 972,56 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Манин Н.О. в ...

...судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ч. 4 ст. 9 приведенного Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру (студию) общей площадью 21,41 кв.м на 11-м этаже, секция 1. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора – 6 939 138,84 рублей.

Однако объект долевого строительства по договору в установленный срок участнику долевого строительства не передан.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушено более чем на 2 месяца.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Уведомление об одностороннем отказе истца от указанного договора, содержащее в себе требование о возврате уплаченных денежных средств, процентов, направлено ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между Мишвилиани А.Ю. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» расторгнут со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948 972,56 рублей

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №).

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания абзаца 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации №, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, особенности, установленные п. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, когда по договору объект долевого участия должен был быть передан истцу) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 13% годовых. Таким образом, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых.

С учетом установленных судом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мишвилиани А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 593 296,37 рублей (6 939 138 рублей х 171 день х 2 х 1/300 х 7,5%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 301 648,19 рублей (593 296,37 рублей + 10 000 рублей) /2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 9 133 рубля, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 9 433 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Мишвилиани А.Ю. (паспорт серия 9222 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Мишвилиани А.Ю. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 593 296,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 301 648,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 433 рубля.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________202__ года.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-461/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007332-76

Дело № 2-461/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишвилиани А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 2.5. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 6 939 138,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, а также оплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

На основании изложенного, с уточнением исковых требований, истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 6 939 138,84 рублей; неустойку в ра...

...змере 1 948 972,56 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец, представитель истца по доверенности Манин Н.О. в судебное заседание не явились, извещены, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ч. 4 ст. 9 приведенного Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру (студию) общей площадью 21,41 кв.м на 11-м этаже, секция 1. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора – 6 939 138,84 рублей.

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца срок передачи объекта долевого строительства № № изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Однако объект долевого строительства по договору в установленный срок участнику долевого строительства не передан.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушено более чем на 2 месяца.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Уведомление об одностороннем отказе истца от указанного договора, содержащее в себе требование о возврате уплаченных денежных средств, процентов, направлено ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между Мишвилиани А.Ю. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» расторгнут со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета эскроу перечислены бенефициару.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора долевого строительства по причине нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок с ответчика в польщу истца полежать взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 6 939 138,84 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948 972,56 рубля.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №).

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания абзаца 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации №, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, особенности, установленные п. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, когда по договору объект долевого участия должен был быть передан истцу) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 13% годовых. Таким образом, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых.

С учетом установленных судом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мишвилиани А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 603 705,08 рублей (6 939 138 рублей х 174 день х 2 х 1/300 х 7,5%).

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, то в силу приведенной нормы закона штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана данная неустойка, является ошибочными.

В рассматриваемом случае истец в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ просит взыскать с застройщика проценты на сумму цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию неимущественного характера – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Мишвилиани А.Ю. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Мишвилиани А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6 939 138,84 рублей, проценты в размере 603 705,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья

Ленинский районный суд города Севастополя

299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 31 __________________________________________________________________

дело № 5-1116/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием Манина Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Манина Никиты Олеговича, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

03.07.2021 в 08 часов 00 минут гр. Манин Н.О., находясь на борту внутреннего водного транспортного средства – пассажирского катера «Зюйд», пришвартованного к городскому катерному пирсу № 146 по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 3, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, чем нарушил п. 1 постановления Главного санитарного государственного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом», а также п. 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Манин Н.О. в ходе рассмотрения дела вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся, обязался впредь не ...

...допускать правонарушений, просил не назначать строгое наказание.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Вина Манина Н.О. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии УТЮ № 126071/417 от 03.07.2021, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены;

- объяснением Манина Н.О. от 03.07.2021, из которого следует, что он находился в катере без медицинской маски, так как забыл ее надеть;

- объяснением Смирнова И.В. от 03.07.2021;

- рапортом полицейского ОППСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте Помазан Р.А. от 03.07.2021;

- фототаблицей.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Манина Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Таким образом, действия Манина Н.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Манина Н.О., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манина Н.О., по делу не установлено.

При назначении административного наказания Манину Н.О. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного.

Учитывая характер совершенного Маниным Н.О. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, обстоятельства совершения им административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению Маниным Н.О. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Манина Никиту Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия Дело № 2-954/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-012767-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина Н. Ф. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Мубаракшин Н.Ф. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2002 года Мубаракшин Н.Ф. приобрел у Ильясова Р.М. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика <адрес>. С 2002 года истец открыто владеет земельным участком и жилым домом, несет бремя их содержания. Мубаракшин Н.Ф. более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, владение спорным земельном участком органами исполнительной власти муниципального образования г. Казани не оспаривалось.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать за Мубаракшиным Н.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретател...

...ьной давности.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 01 сентября 1999 года, участок имеет декларированную площадь 644 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>. сведения о расположении в границах земельного участка объектов недвижимого имущества отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В графе «особые отметки» имеется запись о правообладателе – Ильясов Р. М., вид права – постоянное бессрочное пользование.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой <адрес> года строения, с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 27 марта 2020 года, расположен по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Мубаракшиным Н.Ф. 13 июля 2022 года.

Право собственности Мубаракшина Н.Ф. на жилой дом возникло на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по делу №2-162/2022, которым удовлетворено исковое заявление Мубаракшина Н.Ф. о признании права собственности на самовольное строение в порядке приобретательной давности. (л.д. 60 оборот – 61)

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на жилой дом возникло у Мубаракшина Н.Ф. на основании решения суда после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право собственности истца на жилой дом, возникшее после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу приведенной выше нормы Вводного закона является препятствием для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности; приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по предусмотренным земельным законодательством основаниям, в то время как приобретение права собственности на земельный участок в силу давностного владения, нормами права не предусмотрено.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец указал, что пользуется спорным земельным участком с 2002 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, данный земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлялся, на основании сделок не приобретался.

К представленному суду договору о приобретении истцом у Ильясова Р.М. жилого дома и земельного участка (л.д. 41), суд относится критически, поскольку право собственности Ильясова Р.М. на жилой дом и земельный участок не подтверждено. Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок не производилась.

При таких данных, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по основанию приобретательной давности отсутствуют.

Доводы искового заявления о том, что Мубаракшин Н.Ф. добросовестно, открыто, непрерывно пользуется спорным земельным участком, несет бремя по его содержанию, являются несостоятельными.

Так согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. № 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка или его части. Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. по делу № 88-2330/2022.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» надлежит отказать как ненадлежащему ответчику, поскольку в споре о признании права собственности на имущество в порядке наследования на какое-либо наследство претендовать не может, учитывая, что не уполномочено распоряжаться имуществом муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Мубаракшина Н. Ф. (<данные изъяты>) к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани (<данные изъяты>), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.