Манишин Василий Григорьевич

Мировой судья судебного участка № 1

Коряжемского судебного района

Архангельской области

Костиков А.Ю. (дело № 2-4297/2023)

Дело № 11-33/2024

УИД 29MS0019-01-2023-005096-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Евграфовой М.В.

при секретаре Большаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манишина Григория Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряемского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4297/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Манишину Г. С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – Истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Манишину Г. С. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 4524 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 916 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в спорный период проживали 5 человек. Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом ответчи...

...к не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность на вышеуказанную сумму. Истец просит взыскать задолженность в свою пользу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бертан А. С., Б., Б., Манишин В. Г..

Истец или его представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица Бертан А. С., <данные изъяты>, Б., Манишин В. Г. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Манишин Г.С. при рассмотрении дела указал, что исковые требования не признает, поскольку собственником жилья он не является, собственник – его сестра Бертан А.С. членом семьи, которой, он также не является. Его сын по указанному адресу не проживает. Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами начисляется по завышенным тарифам. Манишин Г.С. является инвалидом <данные изъяты> в связи с чем, ему должна предоставляться льгота по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. 00 коп. не обоснованными.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН №) к Манишину Г. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов на оплату услуг представителя, пени, удовлетворить.

Взыскать с Манишина Г. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 4524 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 916 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. 00 коп., всего взыскать 7441 (семь тысяч четыреста сорок один) руб. 72 (семьдесят две) коп.».

С указанным решением ответчик Манишин Г.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что тариф за обращение с ТКО, взятый из расчета 120 руб. 03 коп. с чел. за месяц, был завышен, после чего оспорен и соответственно был арифметически не обоснованным. Считает образовавшиеся пени не верными. Был внесен платеж в размере 6 118 рублей 11 августа 2023 года. Судом не установлено, за какой период пошла оплата в размер 6 052,25 рублей по оставшемуся долгу. Не согласен оплачивать задолженность один, при этом не беря в расчет самого собственника квартиры Бертан (Манишину) А.С. и ее несовершеннолетних детей. Не согласен оплачивать расходы на представителя в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манишин Г.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «Центр конслатинга и аутсорсинга», а также третьи лица Бертан А.С., Б., Б. и Манишин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 148 (1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 01.02.2021 по 31.10.2021 постоянно проживали Манишин Г. С. (брат собственника), Манишин В. Г. (племянник собственника), Бертан Тимур (сын собственника), Бертан А. С. (собственник), Бертан Мира (дочь собственника), что следует из поквартирной карточки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес> является М..

Мировым судьей также установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Истец осуществляет вывоз мусора с территории г. Коряжма Архангельской области, в том числе в отношении жилого дома, в котором расположена квартира, в которой зарегистрирован ответчик.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Согласно сведениям из лицевого счета и расчету истца за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 ответчику начислено 4 524 рубля 96 копеек. Однако оплата услуг ответчиком не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услуги и с 01.02.2021 по 31.10.2021 несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи потребителем услуг, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «ЭкоИнтегратор» в спорный период.

Факт оказания ответчику истцом коммунальных услуг по вывозу ТКО по существу не оспорен, доказательств того, что ответчик самостоятельно утилизирует бытовые отходы в установленном законом порядке суду не представлено.

В силу положений ч.ч. 4 и 7 ст. 31 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Названные лица несут солидарную с собственником ответственность в том числе за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 ГК РФ).

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, собственник и член его семьи (ответчик), обязаны оплачивать коммунальные услуги по вывозу ТКО.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 323 ГК РФ, предъявил требование лишь к одному солидарному должнику по обязательствам по оплате услуг ЖКХ, а именно к члену семьи собственника жилого помещения Манишину Г.С.

Ответчик в силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ не лишен возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с другого солидарного должника - собственника Бертан А.С. за вычетом доли, причитающейся на него самого.

При этом при вынесении решения мировым судьей не учтены доводы ответчика об оплате суммы долга 11 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено мировому судьей 11 августа 2023 года.

Ответчиком Манишиным Г.С. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье предъявлен чек по операции, согласно которому следует, что по лицевому счету №, адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 6 118 рублей в доход ООО «ЭкоИнтегратор», из которых сумма пени составляет 0 рублей, период 07.2023.Из абзацев 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с платежным документом за июль 2023 года текущий платеж за обращение с ТКО в указанный месяц составляет 65 рублей 25 копеек.

В соответствии с решением мирового судьи по гражданскому делу № с Манишина Г.С. и Бертан А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность по обращению с ТКО за период 01.01.2020 по 31.01.2021 года в размере 7 749 рублей 86 копеек.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному решению мирового судьи взыскана с Манишина Г.С. в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, сумма задолженности за период с 01.02.2021 года по 31.10.2021 года по лицевому счету № в заявленном размере 4 524 рубля 96 копеек на ДД.ММ.ГГГГ была оплачена.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с добровольной оплатой суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 38, 39 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик в указанный выше период времени должным образом не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, прихожу к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 1 января по 31 октября 2021 года.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным.

Решение мирового судьи в части взыскания пени изменению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что тариф за обращение с ТКО, взятый из расчета 120 рублей 03 копейки с человека в месяц завышен, судом не принимаются.

На основании постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. № 14п нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п, установлен для проживающих в многоквартирных жилых домах в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек норматив накопления на 1 проживающего 303,87 кг/год и 2,29 м3/год.

Данный норматив не признан недействительным, вступил в силу с 8 сентября 2021 года и отменен с 28 марта 2022 в связи с изданием постановления Минлеспрома АО от 24 марта 2022 № 5п.

Таким образом, расчет истца в части взыскания задолженности за услуги по ТКО в период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года соответствует установленным тарифам и изменению не подлежит.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена после предъявления истцом иска, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению. Указанное следует из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что для организации судебного взыскания и сбора просроченных платежей через принудительное взыскание ООО «ЭкоИнтегратор» был заключен договор между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и его сопровождению составляет 1 600 рублей за одно дело.

За оказанные услуги истец ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, «ЭкоИнтегратор» понесены расходы на юридические услуги в размере 1 600 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, признаются судом необходимыми судебными издержками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, расходы на оплату юридических услуг 1 600 рублей признаются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Требования ответчика об обязании ООО «ЭкоИнтегратор» выдать отдельные платежные документы за обращение с ТКО, обязании ООО «ЭкоИнтегратор» произвести правильный расчет по начислению пени, обязании истца вернуть сумму 3 000 рублей, оплаченной ранее на представителя в рамках дела № и взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Манишину Г. С. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Манишину Г. С. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манишина Г. С. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН №) пени за период с 1 января по 31 октября 2021 года в размере 916 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2 916 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Манишину Г. С. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Евграфова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.