Мания Римма Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2022 по исковому заявлению Мания Риммы Владимировны, Мания Отия Арчиловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Мания Р.В., Мания О.А. обратились в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» заключило 24 июля 2018 г. договор участия в долевом строительстве № с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО1 14 декабря 2018 г. заключил с истцами договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с предварительным № в многоквартирном жилом доме №, расположенном <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, квартира в собственность не была передана участнику долевого строительства в срок,...

... указанный в договоре. Согласно передаточному акту № квартира застройщиком передана участникам долевого строительства 10 февраля 2022 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу Мания Р.В. и Мания О.А. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства неустойку в размере 284750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. ответчик ООО «АВРОРА-Гринн» обязуется оплатить часть заявленных истцами исковых требований в общей сумме 180000 рублей;

2. ответчик не возмещает истцу судебные расходы, а также иные расходы, которые истец понес или должен был понести в процессе рассмотрения дела. Судебные расходы не возмещаются и лежат исключительно на стороне истца;

3. указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма уплачивается тремя платежами: 60000 рублей – в течение 30 дней с момента вступления определения, утвердившего мировое соглашение, в законную силу; 60000 рублей не позднее 30 дней после первого платежа; 60000 рублей – не позднее 30 дней после второго платежа.

После оплаты вышеуказанной суммы истцы теряют право на обращение в суд или иные инстанции с целью взыскания денежных средств с ответчика по договору № от 27.07.2018 г. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата производится на расчетный счет одного из истцов, указанный в заявлении, переданном в суд и ответчику, и подтверждается платежными поручениями.

4. Истцы отказываются от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения.

5. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Мировое соглашение составлено на двух страницах в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В мировом соглашении стороны указали, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону. На основании статей 39, 173 ГПК РФ просили утвердить мировое соглашение. Указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно заявлению истцы Мания Р.В., Мания О.А. просят после утверждения мирового соглашения перечислять денежные средства Мания Римме Владимировне на ее банковский счет №.

Истцы Мания Р.В., Мания О.А. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашении в ее отсутствие, указала, что последствия заключения мирового соглашения ей разъяснены и понятны, просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно доверенности в полномочия представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» Венглинской Ю.В. входят, в том числе, полномочия на заключение мирового соглашения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Статьей153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно статье 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из текста мирового соглашения усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 153.9-153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Мания Риммой Владимировной, Мания Отия Арчиловичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в лице представителя по доверенности Венглинской Юлии Вячеславовны, на следующих условиях:

1. ответчик ООО «АВРОРА-Гринн» обязуется оплатить часть заявленных истцами исковых требований в общей сумме 180000 рублей;

2. ответчик не возмещает истцу судебные расходы, а также иные расходы, которые истец понес или должен был понести в процессе рассмотрения дела. Судебные расходы не возмещаются и лежат исключительно на стороне истца;

3. указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма уплачивается тремя платежами: 60000 рублей – в течение 30 дней с момента вступления определения, утвердившего мировое соглашение, в законную силу; 60000 рублей не позднее 30 дней после первого платежа; 60000 рублей – не позднее 30 дней после второго платежа.

После оплаты вышеуказанной суммы истцы теряют право на обращение в суд или иные инстанции с целью взыскания денежных средств с ответчика по договору № от 27.07.2018 г. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата производится на расчетный счет одного из истцов, указанный в заявлении, переданном в суд и ответчику, и подтверждается платежными поручениями.

4. Истцы отказываются от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения.

5. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу № 2-810/2022 по исковому заявлению Мания Риммы Владимировны, Мания Отия Арчиловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/13 по иску Мания Риммы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом», Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мания Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с тем, что истец является собственником <адрес>-а по <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Начиная с 2009г., кровля указанного дома постоянно протекает, в результате приходит в негодность квартира истца. Неоднократные обращения в управляющие и контролирующие органы в сфере жилищно-коммунального хозяйства результатов не дали. ЗАО «Хороший дом» является организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>-а по <адрес>.

21.02.2013г. истец обратился с претензией к ЗАО «Хороший дом», в которой просил произвести осмотр квартиры, составив соответствующий акт, выявить и устранить протечки кровли дома, произвести ремонт принадлежащей ей квартиры.

Из ответа от ответчика от 05.08.2013г. следует, что ремонт кровли <адрес>-а по <адрес> запланирован на 2013 г., при этом вопросы о ремонте квартиры не получали никакого ответа, ответчик фактически уклонился от исполнения своих обязательств. В соответствии с отчетом № ООО «Независимая оценка» 19.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>-А по <адрес>, причиненного залитием, составляет 71 047 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, ис...

...тец полагает, что следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 3% от стоимости материального ущерба, на день предъявления иска в суд сумма неустойки составляет 132 147 руб. 42 коп., исходя из расчета: 710 руб. 47 коп. х 186 (количество дней просрочки с 21.02.2013г. по 26.08.2013г.) =132 147 руб. 42 коп., кроме этого, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы составили 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «Хороший дом» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 71 047 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 132 147 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец Мания Р.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Мания Р.В. по доверенности Назаренко А.Н. на удовлетворении требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что в настоящее время проведен капитальный ремонт кровли в жилом доме, в котором проживает истец, однако это не освобождает ответчика ЗАО «Хороший Дом» от необходимости возмещать ущерб от залития квартиры истца.

Представитель ЗАО «Хороший дом» по доверенности Семенова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив то, что дом, где проживает истец, построен в 1970г. С момента постройки дома капитальный ремонт дома, в частности, кровли, не производился.

Согласно «ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения» (утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312) продолжительность эффективной эксплуатации рулонной кровли до ее постановки на капитальный ремонт составляет 10 лет, то есть фактический период эксплуатации кровельного покрытия превышает рекомендуемый более чем 4 раза.

Текущий ремонт и очистка кровли от снега и наледи положительного результата не дают, поскольку износ кровли на данный момент составляет 100 %. В виду того, что кровля на указанном доме находится в изношенном состоянии, проведение текущего ремонта не целесообразно, необходимо проведение ее капитального ремонта.

Собственники указанного дома неоднократно уведомлялись управляющей компанией о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Об этом свидетельствуют письма от 26.04.2011г. и от 14.03.2013г. Данные уведомления собственниками дома проигнорированы. Истец уведомлялся как собственник жилого помещения в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия, о чем свидетельствует письмо от 23.03.2010г. в адрес Мания Р.В., тогда как сама кровля по своим технологическим особенностям тре6бовала капитального ремонта еще в 1980г. Необходимость капительного ремонта должна была возникнуть до причинения вреда.

Вред истцу был причинен в 2013г., тогда как уведомление о необходимости проведения капитального ремонта кровли было ею получено еще в 2010 г., по мнению ответчика, за это время износ кровли достиг критической отметки и не подлежит устранению путем проведения текущего ремонта. По данным управляющей компании в настоящее время капитальный ремонт кровли дома произведен за счет средств собственников, которые в установленном законом порядке организовали общее собрание, приняли соответствующее решение и профинансировали его реализацию. Просит суд в иске отказать в связи с тем, что истец как собственник жилого помещения должен был надлежащим образом предпринимать все меры для сохранения данного имущества, в случае удовлетворения требований снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, так как она несоизмерима с заявленными требованиями о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мания Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 48, 4 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес>-а <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

21 февраля 2013 года истец обратился к ЗАО «Хороший Дом» с претензией по поводу постоянных протечек <адрес> через кровлю, потребовал незамедлительно произвести осмотр ее квартиры, выявить и устранить протечки кровли, рассмотреть вопрос о проведении ремонта кровли.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № м-796-13 за подписью главного инженера ЗАО «Хороший Дом» ФИО7 <адрес> включен в адресную программу в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению капитального ремонта кровли.

Согласно отчету № 57-07-13, проведенному ООО «Независимая оценка», от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залития квартиры истца составил 71047 руб., при этом установлено, что залитие квартиры происходит через кровлю, так как квартира расположена на последнем этаже <адрес>.

Согласно заключению экспертизы ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула», проведенному на основании определения суда, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет 46075 руб.87 коп. с учетом износа квартиры.

Как следует из описания повреждений имеющихся в двухкомнатной квартире Мании Р.В. пролитие квартиры произошло через кровлю, данного обстоятельства не отрицал и представитель ЗАО «Хороший Дом».

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши.

Частью 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, согласно п.2 которых в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества.

В соответствии с п.16 данных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Как установлено в суде и не отрицалось сторонами, на основании договора управления многоквартирным домом обслуживание дома, в котором проживает истец, осуществляет ЗАО «Хороший Дом».

Из отчета о выполнении договора управления домом № 11а по <адрес> за 2012 год усматривается, что на работы по содержанию общего имущества жилого дома (подвалов, чердаков, подъездов, крыш, фасадов, отмосток) ЗАО «Хороший Дом» потрачено 96 854, 24 руб.

<адрес> включен в адресную программу в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению капитального ремонта кровли в 2013 году.

Согласно предоставленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли в доме истца произведен.

Однако, доводы представителя ЗАО «Хороший Дом» о том, что истец как собственник сам виноват в залитии, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматрено, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.

Установлено, что дом, в котором проживает истец, 1970 года постройки, квартира передана в собственность Мании Р.В., согласно договору передачи от 18.03.2009 года № 7652, 6 мая 2009 года.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, за содержание которой отвечает управляющая организация.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

В приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при внеплановом (непредвиденном) текущем ремонте отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток.

Обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истец, истек до приватизации им жилого помещения, так как дом, в котором проживает истец 1970 года постройки, капитального ремонта кровли в доме не проводилось с момента его постройки.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обязан был предпринять все меры по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – кровли, поскольку до передачи в собственность граждан жилых помещений в доме, собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта кровли. Основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в суде установлено, что обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком закрытое акционерное общество «Хороший Дом» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию квартиры истца.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является закрытое акционерное общество «Хороший Дом», с которого исходя из приведенных выше положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Исковые требования Мания Р.В. подлежат удовлетворению частично, при этом суд в основу определения размера материального ущерба, причиненного квартире истца, принимает выводы экспертизы, проведенной судом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ дать заключение, непосредственно осматривал квартиру истца, у экспертного учреждения ООО «Бюро Незасимых Экспертиз «индекс-Тула» имеется аттестат аккредитации, экспертиза проведена экспертом- оценщиком 1 категории, с высшим образованием, в предоставленном суду отчете указана методика проведения экспертизы, использованные методы, описание объекта оценки, оцениваемых прав, описание повреждений объекта, заключение по результатам осмотра, экспертом был применен затратный, сравнительный и доходный подходы при определении стоимости ущерба, при этом данное решение мотивировано и сомнений в достоверности данного заключения не вызывает. Данное заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Оценка, проведенная истцом в досудебном порядке, не принимается судом за основу при взыскании материального ущерба с ответчика, так как эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ дать заключение, представитель ЗАО «Хороший Дом» не присутствовал при осмотре квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что залитие квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, именно с ЗАО «Хороший Дом» в пользу Мании Р.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 46075 руб. 87 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком, конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, учитывая позицию представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер, неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Хороший Дом» в пользу истца до 15 000 руб., полагая данную сумму разумной, достаточной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении истца в суд за составление отчета было оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.07.2013г. ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы по проведению экспертизы следует отнести к иным судебным расходам, которые суд считает необходимыми, поскольку при предъявлении иска в суд в подтверждение размера материального ущерба истец представлял в качестве доказательства данное заключение, с которым не согласился ответчик.

Поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, несмотря на то, что суд не признал оценку, проведенную ООО «Независимая оценка» доказательством по делу, а принял за основу заключение экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула».

Кроме этого, в пользу истца с ответчика ЗАО «Хороший Дом» подлежат взысканию другие судебные расходы – госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2032 руб.27 коп., расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года разумности, в котором указано, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств,

Согласно договору поручения от 1 февраля 2013 года, заключенному представителем истца Назаренко А.Н. и Манией Р.В., истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено кроме этого распиской от 01.02.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, в поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг сумму, которую определяет в размере 15 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший Дом» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 537 руб.93 коп.

Всего в пользу Мания Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 46075 руб.87 коп. + расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. + неустойка в размере 15000 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. + штраф в размере 30 537 руб.93 коп. + судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб.27 коп. = 118646 руб.07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мания Риммы Владимировны удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Закрытого акционерного общества «Хороший Дом» 118646 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна Судья

Секретарь