Манкаева Надежда Павловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-33152/2024(88а-36006/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1301/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Усенко Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы УФССП России по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года по административному делу по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РКЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по РКЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., начальнику отделения -старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. о признании бездействия незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по админи...

...стративным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года, частично удовлетворено административное исковое заявление.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Калмыкия ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро». По мнению заявителя, одно лишь декларативное перечисление административным истцом в административном исковом заявлении положений законов, не может свидетельствовать о фактическим вменении их в нарушение Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия. Считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Полагает, что признание судами первой и апелляционной инстанций незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей. Также указывает о том, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Заявитель обращает внимание на то, что суд вправе также прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 23 сентября 2024 года, определением судьи от 30 октября 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 25 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Манкаевой Н.П. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 7797,94 руб.

В соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» 6 декабря 2021 года сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». При этом уже 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. от 21 ноября 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) с возвращением исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 2 апреля 2024 года и вручены последнему 5 апреля 2024 года.

Исходя из содержания статей 46, 47 Закона № 229 при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 229, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 того Закона № 229 извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона № 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229 сроки.

Разрешая заявленные в административном иске требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. в нарушение требований Закона № 229 в установленные данным законом сроки и порядке не направлены в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, что повлекло нарушение прав последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП с оригиналом исполнительного документа, в нарушение установленных законом сроков, направлены административному истцу 2 апреля 2024 года и вручены последнему 5 апреля 2024 года, то есть спустя свыше 5 месяцев со дня вынесения.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений. При этом исключается необходимость возложения судом на судебного пристава–исполнителя обязанности по направлению взыскателю названных документов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на положениях действующего законодательства с учётом установленных по делу обстоятельств и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 5 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Цикирова Г.М. № 33а-634/2024

№2а-1301/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В.,

судей Буджаевой С.А., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту –НАО ПКО «Первое ...

...клиентское бюро») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

20 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия (далее по тексту – Элистинское ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия) на основании судебного приказа №2-848/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 25 июня 2021 г., возбуждено исполнительное производство № 62463/22/08001-ИП в отношении должника Манкаевой Н.П. о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее – НАО «Первое коллекторское бюро») задолженности по кредитному договору в размере 7 797,94 руб.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 21 ноября 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

Просил признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. - в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту – Управление ФССП по Республике Калмыкия) Балтыкова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие доказательств незаконного бездействия должностных лиц Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия Нуксунова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия Мацакова Д.Н., заинтересованное лицо Манкаева Н.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание названных участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 62463/22/08001-ИП и возвращению последнему оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-848/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. отказано.

На данное решение суда представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам административного дела. Указала на то, что вопреки доводам административного истца оригинал исполнительного документа – судебный приказ направлен взыскателю 02 апреля 2024 г., то есть до принятия судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. на основании судебного приказа №2-848/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 25 июня 2021 г., возбуждено исполнительное производство № 62463/22/08001-ИП в отношении должника Манкаевой Н.П. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 7797,94 руб.

06 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. от 21 ноября 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») с возвращением исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адресНАО ПКО «Первое клиентское бюро» 02 апреля 2024 г. и вручены последнему 05 апреля 2024 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные данным законом сроки и порядке не направлены в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, что повлекло нарушение прав последнего.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими нормам материального и процессуального права и основанными на фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 названного Федерального закона следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 того же Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. (пункт 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения по его применению, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 121015/22/08001-ИП с оригиналом исполнительного документа в нарушение установленных законом сроков направлены в адрес взыскателя лишь спустя свыше 5 месяцев со дня его вынесения.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

К такому выводу правильно пришел суд первой инстанции, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены административному истцу 02 апреля 2024 г. и вручены последнему 05 апреля 2024 г., то есть после обращения административного истца в суд с административным иском и до рассмотрения административного дела по существу, указанные выше выводы суда о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя не опровергает, а лишь исключает необходимость возложения судом на последнего обязанности по направлению взыскателю названных документов.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к его отмене в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в необжалованной части.

Руководствуясь статей 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 г. по административному делу № 2а-1301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Судьи С.А. Буджаева

Б.Д. Дорджиев

Дело № 2а-3586/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 ноября 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Манкаевой Надежде Павловне о взыскании недоимки по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Манкаева Н.П. является собственником следующего имущества: <адрес> с 14.03.2013; 2). <адрес> с 05.09.2001 по 05.03.2012; 3). земельный участок по адресу: <адрес> с 14.03.2013. В связи с изложенным ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования, однако сумма задолженности должником не уплачена. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района РК, 23.08.2021 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Истец обратился в Элистинский городской суд с настоящим административным иском и просил суд взыскать с Манкаевой Н.П. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в размере 5649 руб, пени в размере 17,61 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участко...

...м, в размере 5060 руб., пени в размере 15,77 руб, а всего в размере 10 742,38 руб.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились. В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из заявления налогового органа, общая сумма, подлежащая взысканию с Манкаевой Н.А., превышает 3000 рублей, срок исполнения требования об уплате налогов установлен до 22 января 2021 года. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истек 22 июля 2021 года. Несмотря на это, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени подано налоговым органом по истечении указанного шестимесячного срока — 23 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.08.2021 отказано в принятии заявления УФНС по РК о вынесении судебного приказа о взыскании с Манкаевой Н.П. задолженности по налогам и сборам ввиду пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Те обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение ИФНС установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Манкаевой Надежде Павловне о взыскании недоимки по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова