Суржанская Надежда Борисовна

Судья Самылкина О.В. № 33-3555

Дело № 2-3-402/2021

УИД 64RS0042-03-2021-000648-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Л.Б. к администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по частной жалобе Плетневой Л.Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Плетнева Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований истцом было указано, что <дата> умерла ее мать Зайцева А.И., после смерти которой открылось наследство, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти Зайцевой А.И. являются ее дочери: истец Рожкова И.Б., Суржанская Н.Б., Зайцева В.Б., Назарова М.Б., Лукина Е.Б. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с невозможностью установления принадлежности имущества умершей. В иске истец просила суд признать за ней в поря...

...дке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу государственное автономное учреждение Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в интересах Рожковой И.Б. обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что Зайцевой А.И., умершей <дата>, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для выкупа распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 15 января 2014 года № 5-Р. Указанное распоряжение отменено 08 сентября 2020 года распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области № 234-р в связи с отсутствием факта выкупа умершей Зайцевой А.И. на <дата> указанного земельного участка.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Плетнева Л.Б. просит определение суда об удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, считая его незаконным. В доводах автор жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства судебный акт в законную силу не вступил; третье лицо ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не указывает мотив и цель обращения с таким заявлением; до постановления решения суда заявителю было известно о распоряжении Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2020 года № 234-р.

В письменном отзыве на частную жалобу ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», возражая против доводов жалобы, просит оставить жалобу Плетневой Л.Б. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года за Плетневой Л.Б. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:28:010138:5, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Зайцевой А.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

При этом, как усматривается из содержания решения суда, вывод о принадлежности вышеуказанного земельного участка наследодателю основан на распоряжении Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 15 января 2014 года № 5-р «О предоставлении земельного участка Зайцевой А.И.».

Согласно распоряжению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2020 года № 234-р вышеназванное распоряжение отменено в связи с неподписанием Зайцевой А.И. договора купли-продажи, отсутствием оплаты по договору купли-продажи земельного участка, а также смерти заявителя Зайцевой А.И.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и установив, что распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2020 года № 234-р отменено распоряжение Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 15 января 2014 года № 5-р, о чем стало известно после вынесения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и не были известны на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводом суда об отмене вышеуказанного решения в соответствии со ст. 397 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о недобросовестности ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», основанный на том, что до решения суда третьему лицу было известно о распоряжении Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2020 года № 234-р, материалами дела не подтверждается, основан на предположениях, в связи с чем является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не указывает мотив и цель обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, определенных в законодательстве, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», участвуя в деле в качестве третьего лица, преследуя цели защиты интересов Рожковой И.Б., права и обязанности которой могут быть затронуты постановленным судом решением, имело право обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи