Гогуноков Нургалий Дзуевич

07RS0001-02-2024-008178-53

Дело № 2-1422/2025 (2-8127/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

при участии представителя истца – Борсова А.Х., выступающего по доверенности от 06.12.2024 №07АА1052699,

представителя ответчика – Богатыревой Э.А., действующей по доверенности от 09.01.2025 №НБ-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунокова ФИО13 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Гогунокова ФИО14 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд обязать ответчика включить периоды его работы с 08.02.1975 по 03.05.1980, с 27.05.1982 по 14.04.1983, с 16.12.1984 по 30.04.2001 в его стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, назначить ему страховую пенсию по старости, с даты подачи заявления, т.е. с 04.10.2024, взыскать с ответчика ОСФР по КБР судебные расходы в размере 12500 руб. в пользу Гогунокова Нургали Дзуевича, исходя из расчета: оплата представителя 8000 рублей, доверенность 1500 рублей и госпошлина 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2024 года ответчик решением № 02-13-08/4040 необоснованно не включил ему в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости нижеуказанные периоды спорной трудовой деятельности. При этом из решения следует, что периоды с 08.02.1975 по 14.04.1983, с 16.12.1984 ...

...по 15.02.1995 – работа в колхозе «Куба» не подлежит зачету, в связи с тем, что согласно акту проверки, факт работы подтверждается частично.

Истец полагает, что о наличии у него страхового стажа свидетельствует трудовая книжка, не засчитанные периоды трудовой деятельности, он работал в колхозе «Куба» дояром, рядовым колхозником, ежемесячно получал заработную плату, отрывов от работы не было, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, тот факт, что, в лицевых счетах по начислению заработной платы проходит частично или вовсе отсутствуют, является не его виной, а виной работодателя, а также должностных лиц, которые правильно должны были заполнять и вести все эти документы, так как ко всем документам, книгам приказов, лицевым счетам по начислению з/п, и.т.д, у него доступа нет, и не было, а потому вышеуказанные периоды должны быть, включены в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Борсов А.Х. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Богатырева Э.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу статьи 2 и статьи 7 Конституции Российской Федерации обязано обеспечить права граждан.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О Страховых пенсиях в Российской Федерации», страховая пенсия по старости назначается при наличии мужчинам достигшим, возраста 65 лет,( с учетом положений предусмотренных приложением 6 к настоящему ФЗ, часть 1 в ред.ФЗ от 03.10.2018г № 350-ФЗ), и имеющим страховой стаж на 2024г. не менее 15 лет и ИПК не менее 28,2.

Ответчик, отказывая в назначении пенсии исключил спорные периоды из страхового стажа, указал, что Гогунокову Нургали Дзуевичу страховой стаж посчитан в размере 10 лет 3 месяца 13 дней, ИПК- 12,315.

Суд не согласен с указанным решением ответчика, поскольку записями в трудовой книжке истца подтверждаются факт работы истца в спорные периоды работы, исключённые ответчиком из страхового стажа, поскольку за указанные периоды имеются сведения об отработанных днях и полученной заработной плате.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Ненадлежащее оформление записей в лицевых счетах и приказах не может быть поставлено в вину Истца и не может служить основанием к отказу во включении спорных периодов в его страховой стаж.

Обязанность ведения делопроизводства возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Главным документом, который подтверждает объем стажа и его точный размер всегда являлась трудовая книжка.

Из записей трудовой книжки истца следует, что он являлся членом колхоза, получал заработную плату.

Также суду представлена справка от 17.02.2025 №106 выданная главой местной администрации с.п. Куба, согласно которых истец работал в колхозе «Куба» и получал заработную плату в периоды: с 07.08.1977 по 03.05.1980, с 27.05.1982 по 14.04.1983, с 16.12.1984 по 31.12.1995, с 01.07.1996 по 31.07.1996, с 01.03.1997 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.01.1999, с 01.12.1999 по 30.09.2000, с 01.01.2001 по 31.05.2001.

Также факт работы истца в указанные периоды подтверждён свидетельскими показаниями Далов Мусса Жамалович и Калмыков Каральби Таубиевич.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом по заполнению полных ФИО в лицевых счетах.

К тому же, факт указания в лицевых счетах колхозников без отчества является общеизвестным фактом.

Тот факт, что к лицевым счетам, их заполнению и ведению у ответчика возникли вопросы, не опровергает факта работы истца в спорные периоды, которые подтверждаются записями в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж периоды с 07.08.1977 по 03.05.1980, с 27.05.1982 по 14.04.1983, с 16.12.1984 по 31.12.1995, с 01.07.1996 по 31.07.1996, с 01.03.1997 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.01.1999, с 01.12.1999 по 30.09.2000, с 01.01.2001 по 31.05.2001.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку указанных выше периодов работы вместе с уже включёнными 10 лет 3 месяца 13 дней страхового стажа достаточно для назначения пенсии с даты возникновения права с постольку требование о назначении пенсии с 04.10.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2024 с Борсовым А.Х., оплатил согласно условиям соглашения и квитанции от 06.12.2024 №029/549 сумму 8 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере 8000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости. Также подлежат возмещению средства на оплату госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, поскольку представитель действует на основании ордера и доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гогунокова ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Гогунокова ФИО16 периоды работы: с 07.08.1977 по 03.05.1980, с 27.05.1982 по 14.04.1983, с 16.12.1984 по 31.12.1995, с 01.07.1996 по 31.07.1996, с 01.03.1997 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.01.1999, с 01.12.1999 по 30.09.2000, с 01.01.2001 по 31.05.2001 и назначить ему пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.10.2024.

Взыскать с ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Гогунокова Нургалия Дзуевича судебные расходы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., исходя из расчёта: оплата представителя 8000 рублей, доверенность 1 500 рублей и госпошлина 3000 рублей.

В удовлетворении требований о включении иных периодов работы в страховой стаж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева