Манкаш Павел Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев а открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Манкаша П.Н., дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Манкаш П.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2021 г. в 19 часов 53 минуты Манкаш П.Н. находился по адресу: <адрес> в торговом зале магазниа «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. ...

...№62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 5 августа 2021 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манкаш П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Манкаша П.Н..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01.07.2021г №5) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Манкаша П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от дата г.; рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Туле от 19 августа 2021 г.; объяснениями К. от 19 августа 2021 г., В. от 19 августа 2021 г.; Манкаша П.Н. от 19 августа 2021 г., сведениями из СПО СК «Российский паспорт» в отношении Манкаша П.Н., фототаблицей, приложенной к материалу дела об административном правонарушении.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Манкаша П.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Манкашом П.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Манкаша П.Н., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УВД по г.Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России//УФК по тульской области г.ТулаТула, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880471210530339868.

Разъяснить Манкашу П.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Пушкарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Грабовской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/14 по иску Манкаша П.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Манкаш П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Лукашина А.А.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Лукашина А.А.

В действиях водителя Манкаша П.Н. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 9 622,60 рублей.

В целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъ...

...яты>», по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, составила 64 033 рублей.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта им, как указывает истец, было оплачено 3 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, полагая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ему до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 54 410,04 рублей, убытки по оценке в сумме 3 800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 1 328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Истец Манкаш П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Манкаш П.Н. по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, уточнив, что сумму неустойки просит взыскать в пользу истца в сумме 1 320 рублей за 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Лукашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Манкаша П.Н, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Лукашина А.А.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Манкаш П.Н., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Лукашин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лукашина А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Свою вину в совершении названного дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела Лукашин А.А. также не оспаривал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Лукашин А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения следующих деталей: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правое зеркало, правый порог, правый подкрылок с брызговиком передний, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Лукашина А.А. при использовании им транспортного средства «Рено Сандеро» за причинение имущественного вреда истцу Манкаш П.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 622,60 рублей.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 64 033 рублей.

В тоже время ответчиком представлена расчетная часть заключения, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 9 622,60 рублей.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 279/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 64 299 рублей.

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты>», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Манкашу П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 64 299 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в счет страхового возмещения потерпевшему Манкаш П.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 622,60 рублей, а также положения ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере 54 410 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 3 800 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» названных убытков подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Манкашу П.Н не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме страховщик своевременно не исполнил, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – 10 дней (согласно заявленным требованиям), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 1 320 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 8,25 : 75 х 10 :100%.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между ОСО «РЕСО-Гарантия» и Манкаш П.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду своевременного неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Манкаш П.Н) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что исполнение своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед Манкаш П.Н. имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Манкаш П.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 28 369 рублей 02 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Манкаш П.Н. в счет оплаты услуг по оказанию услуг представителя была внесена сумма в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 185 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манкаша П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манкаша П.Н. в счет страхового возмещения 54 410 рублей 04 копеек, убытки в сумме 3 800 рублей, неустойку в сумме 1 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 28 369 рублей 02 копеек, судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Манкаш П.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 185 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истца Манкаш П.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Гарбузова И.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1963/2014 по иску Манкаша П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Алико»» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Манкаша П.Н. к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», ЗАО «Страховая компания «Алико»» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Манкаш П.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Манкашом П.Н. и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» было подписано заявление-анкета № на предоставление кредита на покупку автомобиля модели <данные изъяты> Фактически указанное заявление-анкета является договором о предоставлении кредита под залог транспортного средства и содержит условия оплаты страхового взноса на личное страхование. В п.3.8 указанного заявления-анкеты имеется раздел №3 «Условия кредита», в соответствии с которым одним из условий является включение в кредит суммы взноса на страхование. Никаких документов, подтверждающих факт страхования истцу не выдано. Манкашу П.Н. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> По мнению истца, условие договора кредитования, предусмотренное п.3.8 является недействительным, поскольку договор страхования относится к категории договора присоединения, а в указанном случае выдача кредита обусловлена оплатой страховой...

... премии. Просил: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты страховой премии (п.3.8); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в его (Манкаша П.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Манкаш П.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Манкаша П.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Манкаша П.Н..

Представитель истца Манкаша П.Н. по доверенности - Гарбузов И.В. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Манкаша П.Н. в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты страховой премии (п.3.8); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаша П.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Алико»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», ЗАО «Страховая компания «Алико»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Гарбузова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Манкашом П.Н. и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний обязался предоставить кредит.

Данный договор заключен в оферто-акцепнной форме.

Из заявления Манкаша П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что общая сумма кредита составляет <данные изъяты> (п.3.1), срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), процентная ставка - <данные изъяты> (п.3.4).

Кредитный договор заключен с обеспечением – залогом транспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3.8 указанного договора дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата <данные изъяты>, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии.

Манкашом П.Н. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно письма ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Манкашу П.Н., ЗАО «Страховая компания «Алико»» является страховщиком, Манкаш П.Н. – страхователем.

Из условий кредитного договора следует, что страховая премия равна <данные изъяты>

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ).

Заявка, условия договора, договор страхования определялись в одностороннем порядке банком, в разработанной им же форме. При том из содержания условий кредитного договора и договора страхования не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать условия заключения данных договоров, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанного банком.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной. Здесь же разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2), иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №4-П от 23 февраля 1999 года, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, их условия в соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст.428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Текст заключенного между Манкашом П.Н. и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию жизни, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья не было основано на законе.

Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.

Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный Манкашу П.Н. характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих, что Манкаш П.Н. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, а получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договоров страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что ему разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования и оплата взноса за подключение к программе страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов Манкаша П.Н..

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни заемщика существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подключение ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» заемщика Манкаша П.Н. к программе страхования в компании ЗАО «Страховая компания «Алико»» было произведено ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Более того, в соответствии с п.4 кредитного договора кредит выдан под залог автомобиля с установлением его оценочной стоимости в размере <данные изъяты>

Данный предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств. Следовательно, получением залогового имущества банк исключил риск невозврата выданных обязательств.

То есть подключение Манкаша П.Н. к программе страхования в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору является излишней, не требующей необходимости мерой, поскольку такая мера была предусмотрена залогом автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату договора страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что взимание банком страховых взносов применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оплату заемщиком единовременного взноса на личное страхование, в силу ст.168 ГК РФ недействительно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

На основании изложенного, пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 106313 рублей следует признать недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Учитывая, что Манкаш П.Н. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору в соответствии с п.3.8 уплатил банку страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу истца Манкаша П.Н..

Одним из требований Манкаша П.Н. является взыскание с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % годовых (указание Банка России № от <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой заключения кредитного договора) по <данные изъяты> (дата указанная истцом). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаша П.Н..

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование истца было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось в зале судебного заседания.

Суд считает, что требование Манкаша П.Н. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаш П.Н..

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем подлежащая взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.34 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено.

Из чего следует, что дальнейшее уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не допустимо и она должна быть равна <данные изъяты>

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает исковое требование о взыскании ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаша П.Н. неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено нарушение прав Манкаша П.Н. при заключении кредитного договора, что явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в общем размере <данные изъяты> в качестве возврата взысканной ответчиком суммы за подключение к программе страхования <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами + <данные изъяты> в качестве неустойки + <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу Манкаша П.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в общем размере <данные изъяты>

Понесенные Манкашом П.Н. судебные расходы подтверждаются: доверенностью на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Тулы Е.Т.Н.., из текста которой усматривается, что за удостоверение копии с подлинником документа взыскано по тарифу <данные изъяты> договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Манкаш П.Н., согласно которому <данные изъяты> предоставляет Манкаш П.Н. юридическое сопровождение по спору с ООО «АйМаниБанк» по вопросу включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года условия о страховании жизни заемщика; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги составляет <данные изъяты>; квитанцией-договором серии №, согласно которому Манкаш П.Н. оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве Манкаша П.Н. на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной копии доверенности и оплатой юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ № реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем (составление двух процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях) и качество предоставленных Манкашу П.Н. юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Что касается компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг, то данное требование Манкаша П.Н. также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с возможностью реализации последним своего права на защиту.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаша П.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаша П.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Манкаша П.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» и Манкашом П.Н., в части оплаты страховой премии (п.3.8).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаша П.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возврата уплаченного страхового взноса на личное страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя;

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Манкаш П.Н. по доверенности Фишер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2158/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Манкаш П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» было подписано заявление-анкета № на предоставление кредита на покупку автомобиля модели «<данные изъяты>». Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии (п.3.8) был признан недействительным, в связи с чем ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», по мнению истца, на сумму страховой премии незаконно начислил проценты в размере <данные изъяты>, причинив тем самым ему (ФИО1), как потребителю, моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела предствавитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, в окончательном виде просил применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в его (ФИО1) пользу <данные изъяты> в качестве возврата уплаченных процентов, начисленных на сумму кредитной страховой премии; <данные изъяты> в ка...

...честве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных услуг. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу его ФИО1 <данные изъяты> в качестве возврата уплаченных процентов, начисленных на сумму кредитной страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В распоряжение суда представлены возражения ФИО5, в которых она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что ежемесячный платеж по кредитному договору рассчитывается программой при заключении договора с учетом процентной ставки, суммы кредита и срока действия кредитного договора. Ежемесячный платеж может быть изменен при частичном досрочном погашении кредита. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляется на сумму основного долга, основной долг не делится на части. Перерасчет задолженности по кредитному договору с ФИО1 не производился, однако обязательства по возврату суммы страховой премии, уплаченной истцом были Банком исполнены.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний обязался предоставить кредит.

Кредитный договор заключен с обеспечением – залогом транспортного средства модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из условий кредитного договора следует, что страховая премия равна <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы в числе прочего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии (п.3.8) был признан недействительным; с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченного страхового взноса на личное страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в результате заключения кредитного договора №АК60/2013/01-52/54994 от ДД.ММ.ГГГГ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что на сумму <данные изъяты> рублей уплаченного страхового взноса на личное страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» начислял проценты.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей уплаченного страхового взноса на личное страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма ответчиком ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» не оспаривалась, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, то суд приходит к выводу о том, что к начисленным ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» процентам на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей также применимы последствия недействительности сделки, в связи с чем сумма незаконно удержанных процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу ФИО1

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование истца было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось в зале судебного заседания.

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма ответчиком ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» не оспаривалась, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении требований о взыскании с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» неустойки по закону о защите прав потребителя, суд учитывает характер обязательств, последствия их нарушения, сумму ущерба и морального вреда, и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Манкаш П.Н. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда, связаны с нарушением прав истца, как потребителя, и что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд вправе взыскивать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от всей присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> рублей, в связи с явно несоразмерными последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной копии доверенности и оплатой юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Манкашу П.Н. юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Что касается компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг, то данное требование Манкаша П.Н. также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с возможностью реализации последним своего права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в распоряжении суда не имеется.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты>, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» при данной цене иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки в части начисления ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» процентов на сумму незаконного страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> в качестве возврата уплаченных процентов, незаконно начисленных на сумму страхового взноса на личное страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя;

-<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

-<данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-<данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

-<данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных заявленных уточненных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2(3)-151/2021

УИД 56RS0007-03-2021-000205-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Северное 17 мая 2021 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Разводова В.Е.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН № Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) к Манкаш Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»» (далее – ООО «Нэйва», Истец) обратилось в суд с иском к Манкаш Павлу Николаевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) к заемщику Манкаш Павлу Николаевичу.

В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25 окт...

...ября 2018 года, под 26% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика на 24 февраля 2021 года составляет: Основной долг просроченный - 346 506,22 руб.; Проценты просроченные - 201 461,50 руб. Итого общая задолженность - 547 967,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN: №, номер регистрации залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: №.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд: взыскать с Манкаш Павла Николаевича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24 февраля 2021 года, в размере 547 967,72 руб., в том числе: 346 506,22 руб. - основной долг; 201 461,50 руб. - проценты;

Взыскать с Манкаш Павла Николаевича, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 25 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины — 8 679,68 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манкаш П.Н., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, не полученным в связи с трехкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем, приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 N С01-636/2019 по делу N СИП-458/2018).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика Манкаш П.Н.,, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи, с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2013г., на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» физическим лицам потребительских кредитов, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Манкаш П.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление кредита на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN: №, путем перечисления на текущий счет клиента в ООО КБ «АйМаниБанк», <данные изъяты>., под 26% годовых, на срок - до 15 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора.

В заявлении Манкаш П.Н. своей подписью подтвердил получение, как заявления, так и графика погашения кредита, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу. Ему известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка. (л.д.9).

Согласованный с Манкаш П.Н. график платежей по кредитному договору предусматривает уплату кредита аннуитетными платежами в общей сумме 14530 руб. 00 коп., включающую как уплату процентов за пользование кредитом, так и части основного долга. Последний платеж должен быть внесен 18 октября 2018 года. (л.д. 10 обр. сторона-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Манкаш П.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий срок предоставления кредита до 25 октября 2018года, включительно. (л.д.10).

Таким образом, существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы и отражены в указанных выше документах.

ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, ответчик, в свою очередь, обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом.

В результате, согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 547 967,72 руб., в том числе: 346 506,22 руб. - основной долг; 201 461,50 руб. – проценты.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом, расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.(л.д.7).

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ни отзыв у банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В период конкурного производства представителем банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Манкаш Павлу Николаевичу.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав требования, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит условие, что согласно Правил, являющихся частью кредитного договора, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, банк был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статус кредитной организации, в том числе истцу ООО «Нэйва».

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Нэйва», размере задолженности и необходимости ее выплаты, заемщик Манкаш П.Н. был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему 30.10. 2020. (л.д. 21, 22).

Таким образом, к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору с ответчиком в объеме, указанном в п. 1.3 договора уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Согласно Правил датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета банка по учету соответствующего вида задолженности (дата списания денежных средств со счета клиента).

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых подлежат взысканию в пользу истца с 25 февраля 2021 года до полного фактического погашения кредита.

Судом установлено, что в заявлении - анкете о присоединении к Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN: №. (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статей 23, 24 Закона Российской Федерации «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 –ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Стороны не достигли договоренности о реализации имущества, следовательно, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому начальную продажную цену движимого имущества, с которой начнут торги, суд не устанавливает.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ИП), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Закона об ИП оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к Манкаш П.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от 02.03.2021 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8679,68 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.(л.д.4).

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению и требование по взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ к Манкаш Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Манкаш Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24 февраля 2021 года 547 967(пятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.,72 коп., из них: 346 506,22 руб. - основной долг; 201 461,50 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.68 коп.

Взыскать с Манкаш Павла Николаевича, в пользу ООО «Нэйва» проценты, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения кредита.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья: В.Е. Разводов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года

судья: В.Е. Разводов