Титков Юрий Вячеславович

Дело № 33-6987/2024

№ 2-1699/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о понуждении выплатить денежные средства и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционной жалоба.

Определением от 26 июля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена подателю жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в ней просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить ему срок на апелляционной обжалование.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 ...

...статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании части второй статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.

ФИО1 апелляционная жалоба была направлена в суд 13 июля 2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока. При этом в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 109 настоящего Кодекса апелляционная жалоба подлежала возвращению лицу, ее подавшему.

Выражая несогласие с постановленным определением, в частной жалобе заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с момента отправки ему судом копии решения суда, то есть с 14 июня 2024.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в окончательно форме принято 07 июня 2024 года, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона и их разъяснений апелляционная жалоба могла быть подана до 24 часов 08 июля 2024 года (первый рабочий день).

Заявителем жалоба была подана 13 июля 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ее подателю являются правомерными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление лицу копии мотивированного решения суда за пределами пятидневного срока на его отправку является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Учитывая наличие в частной жалобе ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежит разрешению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о понуждении выплатить денежные средства и о взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования.

Председательствующий:

дело №

33-8981/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО1» на решение Ленинского районного суда (адрес) (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО1» о понуждении выплатить денежные средства и о взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что является наследником по закону после смерти отца. У наследодателя в ПАО Сбербанк имеется вклад в размере 13 410 евро. Однако, в выдаче унаследованных денежных средств истцу было отказано, со ссылкой на возможную выдачу в валюте лишь в сумме № евро с выдачей остальной суммы в рублях, на что он согласился, после чего по указанию специалистов ФИО1 производил различные манипуляции, в результате которых деньги были переведены на новый счет, по которому возможность снятия валюты, внесенной после (дата), в сумме № евро отсутствует, тогда как снятие в рублях повлекло бы для него убытки в размере 12 руб., с каждого евро, то есть в сумме № руб. Истец указал, что не давал согласия на открытие валютного счета с новыми условиями о снятии валюты, написал претензию ФИО1. В ответ на претензию ФИО1 ответил, что отсутствует техническая возможность перевести де...

...нежные средства на закрытый счет.

Истец просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере № евро; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ФИО1 – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении от (дата) истец в дополнение к заявленным требованиям представил расчет процентов за пользование денежными средствами, сумма которого составляет 155 429,65 руб. (сумма покупки евро в переводе на рубли по курсу ответчика на (дата) составляет 13410*103,9 = 1 393 299 руб., проценты за пользование денежными средствами в год составляют 1 393 299 * 16/100= 222 927 руб., дневная ставка составляет 222 927/360=619,24), и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил признать договор банковского вклада открытого на его имя заключенным под влиянием обмана и недобросовестности работников ФИО1, применить последствия ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) принят отказ ФИО2 от требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора банковского счета недействительным. Производство по исковому заявлению ФИО2 в части требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора банковского счета недействительным прекращено.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ФИО1 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк ФИО1» указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия денежных средств со счета наследодателя наличными, взыскание компенсации морального вреда является не правомерным, просит отменить решение суда в полном объеме.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагает, что суд первой инстанции должен был возложить на ФИО1 обязанность по выдаче ему наследственных денег, применив двустороннюю реституцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов ПАО «Сбербанк ФИО1» возражал, ФИО1 ПАО «Сбербанк ФИО1» - ФИО7, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством вручения судебного извещения.

Признав неявившееся лицо, извещенным надлежащим образом, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО3, позицию явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью ФИО8, нотариусом истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве наследования по закону (адрес)3 от (дата), по которому истец является наследником прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в подразделении № ПАО Сбербанк.

Истец (дата) обратился к ФИО1 с заявлением по вопросу получения наследства, в описании предмета обращения указано: «при выдаче со вклада на имя ФИО8 по свидетельству о праве на наследство по закону на сумму № евро программа не выдает всю сумму в евро, наследник желает забрать всю сумму в евро.

Согласно поступившему ответу посредством смс-сообщения истцу направлена информация о том, что получить наследство в валюте счета наследодателя «Сохраняй» *0067 возможно только после снятия ограничения ЦБ на выдачу наличной валюты, либо в рублях.

Материалами дела подвержено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк ФИО1» (дата) заключен договор сберегательного счета 40№, валюта сберегательного счета: евро.

Истец обратился с претензией к ФИО1, указав, что (дата) он явился в отделение ФИО1, чтобы получить наследство. Специалистами ему было разъяснено, что снять всю сумму он не может, так как вклад не предусматривает частичную выдачу, а в случае открытия счета на его имя, он получит возможность снять сумму 10 000 евро, в связи с чем он руководствовался полученными разъяснениями при открытии счета. Истец подтвердил, что лично вводил приходящие ему на телефон пинкоды в процессе открытия счета.

Поскольку снять сумму № евро со счета, открытого на его имя, не представилось возможным, он был перенаправлен к другому специалисту, пояснившему, что открыт новый валютный счет и возможность снятия № евро отсутствует.

В ответ на претензию № от (дата) ФИО1 указывает, что (дата) Центральный ФИО1 РФ ввел временные правила расходных наличных операций в иностранной валюте и продлил ограничения на снятие наличной валюты до (дата), остаток денежных средств составляет 13 411,87 EUR. ФИО1 принял решение в индивидуальном порядке удовлетворить требования истца. ФИО1 (дата) провел корректировки по счету «Сберегательный счет» № и денежные средства доступны к получению наличными в валюте. При повторном обращении в офис ФИО1 и возникновении ошибки снятия наличных, вопрос решается на месте в офисе ФИО1 звонком сотрудника офиса на специальную выделенную линию.

В ответе на обращение № от (дата) указано, что ФИО1 проведена повторная проверка, в результате которой выявлена ошибка в рассмотрении вышеизложенного обращения. У ФИО1 нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на (дата) у истца не было валютных счетов и остатков на них. Предложено получить денежные средства наличными в рублях по курсу Центрального ФИО1 РФ на день выдачи или после снятия ограничений.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 140, 317, 422, 845, 858, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от (дата) № «О ФИО1 и банковской деятельности», статьей 9 №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 3 Федерального закона №127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», статьей 20 Федерального закона от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 74 Федерального закона от (дата) N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (ФИО1)»№, Указом Президента РФ № "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая действующее правовое регулирование, пришел к выводу о том, что ФИО1 оснований для проведения операции по выдаче денежных средств в евро со счета № не имел, поскольку ПАО Сбербанк обязан был соблюдать Федеральный закон от (дата) N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральный закон от (дата) N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", Федеральный закон от (дата) N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", Указ Президента РФ от (дата) N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", временный порядок выдачи средств с валютных вкладов и счетов граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить сумму вклада в размере 13 410 евро.

Руководствуясь статьями 10, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения спора доводы истца о том, что при открытии банковского счета он был неверно проинформирован о возможности последующего снятия денежной сумм в евро, что подтверждено ответом на обращение № от (дата), в котором истцу было сообщено о том, что ФИО1 принял решение в индивидуальном порядке удовлетворить его требования, и денежные средства доступны к получению наличными в валюте, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав потребителя указанной информацией, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф 1 500 рублей.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО1), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина ФИО1 вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида ФИО1 обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов, выплачиваемых ФИО1 по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от (дата) №86-ФЗ «О Центральном ФИО1 Российской Федерации (ФИО1)» (далее - Закон N 86-ФЗ) органом банковского регулирования и надзора является ФИО1. Данная норма предопределяет, что ФИО1 предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе ФИО1 наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 Закона №86-ФЗ ФИО1 издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона №86-ФЗ предписание ФИО1 является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются ФИО1 в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от (дата) № «О ФИО1 и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний ФИО1, ФИО1 имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном ФИО1 Российской Федерации (ФИО1)".

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального Закона от (дата) №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения финансовой стабильности ФИО1 на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

На основании данного закона ФИО1 издано Предписание от (дата) N 03-36/1479ДСП, согласно которому в период с (дата) установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 (дата), в течение ближайших 6-ти месяцев, то есть до (дата) не выдаются.

ФИО1 разъяснено, что физические лица, открывшие начиная с (дата) новые валютные счета и вклады, могут снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, только в рублях по курсу ФИО1.

Предписанием от (дата) N № срок вышеуказанных ограничений был продлен ФИО1 на 6 месяцев, начиная с (дата)

В настоящее время ограничения на продажу наличной валюты в долларах США и евро действует до (дата) (информация ФИО1 от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)).

Установив, что (дата) истец обратился в ФИО1 за выдачей денежных средств, размещенных на вкладе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ответчиком денежных средств в той валюте, в которой они были внесены.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ФИО1 выдать денежные средства эквивалентные 10 000 Евро отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом самостоятельно открыт новый банковский счет, с которого в силу действующего законодательства снять деньги в евро наличными не представляется возможным.

При этом истец от требований в части признания договора валютного счета от (дата) недействительным отказался, отказ заявлен добровольно, и принят судом первой инстанции.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Поскольку в настоящее время ограничения на продажу наличной валюты в долларах США и евро действует до (дата), при этом данные ограничения уже действовали на момент предъявления настоящего иска в суд, как и на момент разрешения спора судом, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности выдать истцу денежные средства в той валюте, в которой они были внесены, так как решение об удовлетворении данных требований не отвечает принципу исполнимости, в связи с действующими ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 79 и Предписаниями ЦБ РФ.

Фактически заявителем предъявлено требование о понуждении ФИО1 к действию в обход, установленных обязательных для кредитных организаций и банковских групп запретов и ограничений на проведение и осуществление банковских операций.

Между тем, действия участника спора, направленные на обход предусмотренных законом ограничений и запретов, в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации денежные средства наследодателя хоть и размещены на счете до введения в действия ограничений, не могли быть выданы ни самому вкладчику, ни его наследникам ввиду того, что в соответствие с условиями по вкладу, частичная выдача денежных средств не была предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ввиду чего, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк ФИО1» о необоснованности взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа поскольку получении ответа на претензию от (дата) потребитель получил информацию, которая не соответствовала действительности, что является основанием возмещения морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Вопреки позиции апеллянтов, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).

2а-1990/2022

56RS0018-01-2022-001216-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи – Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителей административного ответчика помощника прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Поповой Е.А., помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Мурзакова В.Е., представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Яковлевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титкова Юрия Вячеславовича к прокуратуре Оренбургской области об оспаривании представления прокуратуры Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л :

Титков Ю.В. обратился в суд с административным иском в обоснование которого указывает, что он состоит на государственной гражданской службе, в должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

29.10.2021 года за № ... в адрес министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, за подписью прокурора Оренбургской области, было внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии корру...

...пции».

В представлении указано, что Титков Ю.В. не представил сведения о доходах за 2019 год, т.е. исполнитель при внесении представления, не учёл, что госслужащий отчитывается только за минувший год, т.е. он обязан был отчитаться лишь за 2020 год, а за год, предшествующий подаче заявления отчитывается лишь претендент или кандидат на должность государственной гражданской службы.

Кроме того, прокурор не учёл, что в вышеуказанном Положении, в пункте 5, Президентом РФ чётко определён период, за который обязан отчитываться действующий государственный служащий, а это период (с 1 января по 31 декабря), иной, более сокращённый период или, например, отработанный период Положение не предусматривает. Административный ответчик не учёл, что Титков Ю.В. состоит на службе в министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с 01.02.2020 года, а до указанной даты - 31 января 2020 года он являлся безработным, поскольку ранее по 30.01.2020 года он состоял на службе в министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, которое Указом Губернатора Оренбургской области было ликвидировано и контракты с госслужащими министерства были расторгнуты и госслужащие, названного министерства были уволены с госслужбы 30.01.2020 года.

Таким образом, 31 января 2020 года, он не состоял на госслужбе, являлся безработным, не исполнял каких-либо функций госслужбы, не был наделён распорядительными полномочиями, ему была выдана трудовая книжка, контракт с ним был расторгнут, произведён окончательный расчёт с ним и, следовательно, из периода, указанного в Положении выпадает один день, между днём увольнения и днём восстановления его на службе, а как явствует из текста Положения, каких-либо изъятий из отчётного периода Положение не предусматривает. При проведении проверки исполнитель был обязан проверить и стаж госслужащего, и период, за который он обязан отчитываться и иные нормы действующего законодательства и применить указанные нормы.

Вместе с тем весь 2020 год он являлся безработным, состоял на учёте в службе занятости и получал пособие, как безработный.

Просил суд признать незаконным представление прокуратуры Оренбургской области в части Титкова Ю.В. № ... от 29.10.2021 года.

В судебное заседание административный истец Титков Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика помощник прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Попова Е.А, помощник прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Мурзаков В.Е, возражали против удовлетворения требований, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Яковлева О.С. возражала против удовлетворения требований, при этом указала, что по результатам проверки на основании оспариваемого представления, какого либо решения в отношении Титкова Ю.В. не принималось, поскольку данный сотрудник на момент рассмотрения дела судом уволен по собственному желанию.

Заслушав доводы участников производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения о проведении проверки № ... от 07.10.2021 года в министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) в период с 07.10.2021 года по 29.10.2021 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Министерством решением о проведении проверки получено 07.10.2021г. По итогам проверки 29.10.2021 года в адрес министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области прокуратурой Оренбургской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Основанием для внесения представления послужили выявленные факты представления отдельными государственными гражданскими служащими Министерства представителю нанимателя неполных и недостоверных сведений о доходах и имуществе.

Так, установлено, что начальником управления правового обеспечения и кадровой политики Министерства Титковым Ю.В. в справке о доходах за 2020 год не указан полученный им доход в размере ... рублей от ... В справке за 2020 год указан доход в виде пенсии по старости в размере ... Однако, доход в виде пенсии по инвалидности в размере .... не отражен. За 2019 год не указан доход в виде пенсии по инвалидности в размере ...

Министерством в отношении Титкова Ю.В. назначено проведение проверки в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Данным Указом утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Оценивая довод административного истца о том, что он не был обязан представлять сведения о доходах представителю нанимателя, поскольку 1 рабочий день, а именно 31.01.2020г. он являлся безработным, суд полагает таковой не состоятельным в силу следующего.

Приказом и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 30.01.2020 года № ... служебный контракт с Титковым Ю.В. как с начальником управления правового обеспечения и кадровой политики расторгнут 31.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.02.2021 года вышеуказанный приказ от 30.01.2020 года признан незаконным, Титков Ю.В. восстановлен в должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с 01.02.2020 года.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области было реорганизовано в форме присоединения к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. С учетом положений ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при реорганизации сохраняет силу и служебный контракт с обусловленным замещением должности гражданской службы и исполнением должностных обязанностей и соблюдением служебного распорядка государственного органа. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, действие прежнего служебного контракта, заключенного с министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, не прекращается и новый служебный контракт не заключается, а все условия, установленные прежним служебным контрактом, должны применяться и соблюдаться.

Исчисление сроков регулируется положениями ст. 14 ТК РФ. Так, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, день увольнения Титкова Ю.В. 31.01.2020 года являлся его последним рабочим днем, а впоследствии истец восстановлен в должности с 01.02.2021 года, в связи с чем, вопреки доводам административного истца 31.01.2020 года Титков Ю.В. являлся государственным служащим. Следовательно, обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, распространяются на Титкова Ю.В., как на государственного служащего в полном объеме, в том числе и обязанность представить полные и достоверные сведения о доходах за отчетные 2019 и 2020 годы.

Вышеуказанные обстоятельства периодов замещения Титковым Ю.В. должности государственной службы были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.02.2021г. по делу по иску Титкова Ю.В. и в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое представление прокурора Оренбургской области вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не возлагает на него каких либо обязанностей кроме как установленных законом. Одновременно с этим, суд соглашается с доводами административного ответчика, что целью вынесения представления являлось устранение нарушений по соблюдению законодательства о противодействии коррупции. Представление является составляющей комплекса мер прокурорского реагирования, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшем.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Титкова Юрия Вячеславовича к прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным представления прокурора Оренбургской области от 29.10.2021 года №... об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части проведения проверки достоверности и полноты сведений представленных государственным служащим Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Титковым Юрием Вячеславовичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года

Судья подпись О.К.Месяц

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю А.,

при секретаре Галиевой К.Х.,

с участием заинтересованного лица Титкова Ю.В., представителя заинтересованного лица Гапеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад-М» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Титкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титков Ю.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости запасных частей - 45 690 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет стоимости услуг представителя - 6 000 рублей, в счет стоимости работ по замене деталей - 2 550 рублей, а также взыскать с ответчика штраф.

Определением мирового судьи от 14.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования Титкова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу Титкова Ю.В. с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в счет возмещения ущерба 48 240 рублей, из которых 45 690 рублей - стоимость запасных частей и 2 550 рублей - стоимость работ, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за н...

...есвоевременное исполнение обязательств 24 640 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

С данным решением ответчик по делу ООО «Каскад-М» не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит суд отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Каскад-М» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Титков Ю.В. и представитель заинтересованного лица Гапеев С.А. в судебном заседании против жалобы возражали, просили отказать.

Заинтересованное лицо Титков Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп.«д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18. 29 указанного Закона, следует понимать: недостаток, который, в том числе, проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18, 29 настоящего Закона.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз.8-11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном}, предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч.3 ст. 19 указанного Закона, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями гарантии, любой элемент автомобиля ... за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в п.1.2., 1.3, 1.4 и п.2.2 сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером ... течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля ... первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями п.5 сервисной книжки. Гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у авторизованных сервисных партнеров ... Исполнение гарантийных обязательств может быть востребовано у того авторизованного сервисного партнера ... у которого была приобретена и установлена запасная часть, при предъявлении документов, подтверждающих факт приобретения запасной части и установки данной запчасти ... (п.3). На запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия исключительно в рамках гарантийного срока на автомобиль ... или до конца срока гарантии на отдельные комплектующие, в зависимости от того, что наступит раньше (п.3.1).

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль истца установлен гарантийный период 5 лет или 120 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю.

В период гарантийного срока ... ответчиком ООО «Каскад-М» был произведен ремонт автомобиля истца.

Согласно заказ-наряду от ... N произведен осмотр автомобиля, а также были выполнены работы по замене амортизатора (правого) задней подвески, заказан передний левый сайлентблок, который был заменен ответчиком по гарантийным обязательствам 12.01.2016г.

... в автосалоне ответчика была произведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой, согласно заказ- наряду от ... N, рекомендовано заменить задние амортизаторы, передний левый сайлентблок, левый опорный подшипник, втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

... обратился к ответчику с претензией о замене установленных некачественных деталей, ответа на которую от ответчика не последовало.

Титоков Ю.В. обратился в ООО «Золотой Дракон», где им были приобретены и заменены, вышедшие из строя запасные детали, всего на сумму 45 690 рублей, а также произведена работа по замене указанных запасных частей на сумму 2 550 рублей.

Установив указанные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные нормы права, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что со стороны ответчика имели место нарушения положений Закона о защите прав потребителей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом приобретена и установлена на автомобиль запасная часть более дорогая, ссылаясь на справку о стоимости детали с номером ... амортизатор задний ... в размере 23852,43 рублей и товарную накладную от ..., поскольку это стоимость запасной части по дилерскому договору между ООО «Каскад-М» и ООО «Хендэ Мотор СНГ». Доказательств того, что эта стоимость соответствует рыночной и истец Титков Ю.В. имел возможность устранить недостатки автомобиля по более низкой стоимости, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что неисправность сайлентблока была обнаружена истцом по истечении гарантийного срока, суд отклоняет, поскольку эти доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Титкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» – без удовлетворения.

Заявление Титкова Ю.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу Титкова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.