Манкевич Олег Александрович

Мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В.

Дело №12-84/2022

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Р...

Показать ещё

...Ф.

Свои требования в жалобе ФИО2 мотивирует тем, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 06.10.2022г., так как не давал своего согласия на извещения его телефонограммой, также не был извещен его защитник, тем самым мировой судья не предоставила ему права воспользоваться услугами защитника в суде и нарушила право на защиту, не предоставила возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, не выяснила тот факт, являлся ли он водителем, видеоматериалы были получены с нарушением закона, не фиксировалась сама процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы был извещен надлежащем образом (заказной корреспонденцией по месту регистрации (проживания)), о чем вернулось уведомлением о вручении, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по тем основаниям, что просил допустить в качестве защитника по делу ФИО5, который не сможет принимать участие в судебном заседании, назначенного на 07.12.2022г., так как принимает участие в рассмотрении другого дела. Однако, документов подтверждающих полномочия представителя (защитника) на ФИО5 он не предоставил, как и сам представитель. Кроме того, не было представлено документов подтверждающих те обстоятельства, что представитель будет участвовать в другом судебном процессе.

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что ФИО2 после проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице и поддержали ранее данные ими показания 06.10.2022г. мировому судье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО2 в обжалуемом постановлении приведены: протокол <адрес> об административном правонарушении от 12.09.2022г., при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО2 был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола не поступали, в объяснении указал - «вину признаю частично» (л.д.3); бумажный носитель с результатом продутия газоанализатора 0,61 мг/л (л.д. 4); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2022г. (л.д. 5); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2022г. (л.д. 6); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2022г., согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался и лично поставил подпись (л.д.7); видеозаписью, на которой был зафиксирован факт отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и другими приведенными доказательствами в постановлении суда.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован в установленном законом порядке отказ ФИО1, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования мировым судьей ст.ст. 26.11, 26.2, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Как было установлено мировым судьей и проверено районным судом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченному на то должностному лицу, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, которые были допрошены в суде.

Доводы ФИО1 о том, что ему мировой судья не предоставил возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, опровергаются следующим, так ФИО8 было заявлено ряд ходатайств (л.д. 16,20-31,33-38,43,67), которые мировым судьей были разрешены, о чем были вынесены определения (л.д. 17,51-62,75), а объяснения были представлены самим ФИО2 в письменном виде (л.д. 39-42), которые принял во внимание мировой судья при вынесения постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 06.10.2022г., так как не давал своего согласия на извещения его телефонограммой, опровергаются следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. был извещен заблаговременно и надлежащим образом (телефонограммой (л.д. 65)), что согласуется с п.6 указанного выше постановления ПВСРФ, тем самым мировой судья дал верную оценку указанным обстоятельствам, оценив их, как отказ указанного лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Районным судом был проверен данный факт извещения лица «телефонограммой».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее, что ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 30.09.2022г. также был вызван «телефонограммой» (л.д.18) и каких-либо возражений суду не предъявлял по поводу его вызова в суд таким способом.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО2 не был извещен надлежащем образом о времени и дате судебного заседания назначенного на 06.10.2022г. опровергаются следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что защитник должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность, либо он может быть допущен к участию в деле на основании заявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, как усматривается из материалов дела, при рассмотрения дела мировым судьей, как 30.09.2022г., так и 06.10.2022г. ФИО2 не обеспечил явку защитника (представителя), однако ранее об этом ходатайствовал, с соответствующими документами, подтверждающими полномочия представителя указанными выше.

Тем самым, суд считает, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами, путем необоснованных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по существу, влекущих нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, так и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил тот факт, являлся ли ФИО2 водителем, т.е. управлял транспортным средством – мопедом марки «Альфа» без г.р.з., видеоматериалы были получены с нарушением закона, не фиксировалась сама процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, опровергается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью (л.д.9), показаниями допрошенными в судебном заседании инспекторов ДПС, которым нет оснований не доверят и иными доказательствами указанными в судебном акте, которые согласовываются между собой, а также мотивировка их учета и отклонения подробно описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, и с ними соглашается районный суд.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, другие доводы, указанные в жалобе для отмены судебного акта, являются несущественными и им мировым судьей дана правовая оценка, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.С. Савченко

Свернуть