Манько Игорь Иванович

К делу № 5-128/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манько И.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манько И.И. 18.02.2020 в 16 часов 00 минут при прохождении зоны таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни по адресу: с. Авило-Успенка, Матвеево-Курганского района Ростовской области не исполнил возложенную на него в соответствии с таможенным законодательством РФ обязанность декларировать товары, а именно при убытии 30.01.2020 с таможенной территории ЕАЭС на грузовом фургоне <данные изъяты>, не выполнил возложенную на него обязанность по письменному декларированию таможенному органу вывозимой партии товара – дизельное топливо в количестве 18,3 литров (15,02 кг).

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 03.03.2020, исследованная проба идентифицирована как дизельное топливо. Объём предмета административного правонарушения массой 15,02 кг при 200 С составил 18,3 литров. Рыночная стоимость дизельного топлива в количестве по состоянию на 18.02.2020 составила 848,94 рублей.

В судебное заседание Манько И.И. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судья ...

...полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза" - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с п.5 ст. 444 ТК ЕАЭС до вступления в силу решения Комиссии, определяющего категории товаров, которые не относятся к товарам для личного пользования, применяется Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010.

Приложением 1 к Соглашению от 18.06.2010 между Правительством РФ, Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, предусмотрено, что физическое лицо может вывозить топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а так же в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости. Топливо, свыше этого количества, включено в Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Пунктом 1 ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Согласно п.7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таким образом, при вывозе топлива с территории Таможенного союза в отдельной емкости свыше 10 литров физическим лицом для личных целей, оно не относится к товарам для личного пользования, в связи с чем, не может перемещаться через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, а подлежит декларированию в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС и таможенному оформлению на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что Манько И.И. при убытии с таможенной территории Таможенного союза не была выполнена обязанность по декларированию по установленной письменной форме таможенному органу МАПП Матвеев-Курган вывозимого товара – дизельного топлива в количестве 18,3 л, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Манько И.И. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.03.2020, копией таможенной декларацией, актом таможенного досмотра, объяснениями Манько И.И., протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что при осмотре транспортного средства были выявлены незадекларированные товары, заключением вышеуказанного эксперта.

Судья приходит к выводу, что вина Манько И.И. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия Манько И.И. судья квалифицирует по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Проба жидкости, явившейся предметом административного правонарушения, в количестве 1 литра была израсходована при проведении исследований.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства, которым признается совершение правонарушения впервые, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает, что Манько И.И. возможно назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, выплаченные <данные изъяты>. на основании справки-расчета суммы издержек по хранению в соответствии с государственным контрактом № от 16.08.2019 (л.д.74) в размере 204,19 руб., необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манько И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – дизельное топливо в количестве 18,3 литров – конфисковать, обратив в федеральную собственность дизельное топливо в оставшемся после исследования количестве 17,3 литров, находящийся на ответственном хранении у <данные изъяты>. по адресу: <адрес>).

Издержки, связанные с хранением предмета административного правонарушения в размере 204,19 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Алейнер

Р Е Ш Е Н И Е № 2-301/15

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 24 февраля 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

С участием адвоката Волоколамского филиала МОКА Батовой М.А.- удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Манько И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л :

Истец в лице представителя Лукбановой Н.А. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 197 687 рублей 18 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 153 рублей 74 копеек. Установлено, что 03.12.2010 года истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита в 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.1 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита в размере 120000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых, длительность льго...

...тного периода 50 дней с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно предоставлять ответчику отчет по карте.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Манько И.И. не производились.

За ответчиком на 31.07.2014 года числится задолженность: 180 903 рубля 61 копейка - просроченный основной долг; 11 760 рублей 62 копейки -просроченные проценты; 4 272 рубля 95 копеек - неустойка, 750 рублей - комиссия банка, всего 197 687 рублей 18 копеек.

Лукбанова Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Манько И.И. извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации в <адрес>, вся корреспонденция возвращена без вручения, поскольку ответчик там не проживает, его место жительства неизвестно. К участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Волоколамского филиала МОКА Батова М.А., которая в судебном заседании заявленные требования не признала. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа- ст. 809 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором- ст. 810 ГК РФ.

Ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию задолженность перед банком в сумме 197 687 рублей 18 копеек, также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5153 рублей 74 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (г.Москва, ул.Вавилова дом 19) с Манько И.И., <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте 197 687 рублей 18 копеек, возврат госпошлины 5153 рубля 74 копейки, всего 202 840 (двести две тысячи восемьсот сорок) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий