Казарян Сима Аршаковна

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-1300/2024

№2-5041/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007787-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гранадской К.С. в лице полномочного представителя Григоряна К.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2023 года

по иску Гранадской К.С. к Казарян С.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Гранадская К.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Казарян С.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2023 года в 20 часов 50 минут в результате выезда, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY TUGELLA г/н ….., VIN: ….., 2022 г.в. под управлением Казарян С.А. и автомобиля, принадлежащего Гранадской К. С. на праве собственности, DATSUN ON-DO г/н ….., VIN: ……., 2017 г.в.

Казарян С.А., управляя автомобилем GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак ….., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные условия, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего доп...

...устила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего по инерции продолжив движение, допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ……, под управлением Усачева Ф.Н.

В результате ДТП, принадлежащему Гранадской К.С. автомобилю DATSUN ON-DO г/н ….., YIN:……., 2017 г.в., был причинен ущерб.

Реализуя своё право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «ОСАГО», Гранадская К.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и размер страхового возмещения составил 381 882 рублей (из которых 6 000 рублей- возмещение расходов на эвакуацию). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 375 882 рубля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в бюро независимой технической экспертизы и оценки ИП Козлитин А.А.

В соответствии с экспертным заключением №4520_043_3 от 24.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н ….. 126 составила без учета износа запасных частей - 774 903 рубля 98 копеек с учетом износа запасных частей - 575 300 рублей, стоимость ТС в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков - 635 218 рублей, стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу- 65 551 рубль.

Разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 569 667 рублей.

Согласно экспертному заключению №4520_043_3 от 24.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 774 903 рубля 98 копеек, что превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля в размере 635 218 рублей. Отсюда следует, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба исчисляется по формуле: до аварийная стоимость автомобиля (635 218 рублей) минус стоимость годных остатков (65 551 рубль), а также минус размер страхового возмещения (375 882) = 193 785 рублей.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба, составила 193 785 рублей, подлежит возмещению со стороны ответчика

Расходы, понесённые истцом:

-расходы на проведение независимой технической экспертизы- 10 000 рублей.

-расходы на оплату юридических услуг- 40 000 рублей.

-расходы по уплате госпошлины 5 076 рублей.

Просит суд взыскать с Казарян С.А. в пользу Гранадской К.С.:

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 193 785 рублей;

-стоимость экспертного заключения 10 000 рублей;

-расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 5 076 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2023 года исковые требования Гранадской К.С. к Казарян С.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Казарян С.А., …. года рождения ( паспорт серии ….. номер ….., выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя) в пользу Гранадской К.С., …… года рождения (паспорт серии …. номер …… выдан ОУ ФМС РФ по СК в Промышленном районе г. Ставрополя:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24636 рублей 06 копеек;

-стоимость экспертного заключения 1270 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины 939 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оплаты стоимости экспертного заключения – отказать.

В апелляционной жалобе истец Гранадская К.С. в лице полномочного представителя Григоряна К.Г. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что убытки подлежали компенсации в полном объеме. Не соглашается так же с суммой, взысканной за юридические услуги и услуг эксперта, считая ее заниженной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд представитель истца- Григорян К.Г. указывает, что судом ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, ответчик Казарян С.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец Гранадская К.С. является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO регистрационный знак …...

20.05.2023 года в 20 часов 50 минут в результате выезда, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY TUGELLA регистрационный знак ….., под управлением Казарян С.А. и автомобиля, принадлежащего Гранадской К.С. на праве собственности, DATSUN ON-DO регистрационный знак …...

Виновником ДТП признана водитель Казарян С.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются имеющимися в материалах дела определением 26 ТМ №….. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2023 года, сведениями о водителях транспортных средств участвующих в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Казарян С.А. на момент наступления ДТП застрахована САО «ВСК».

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и размер страхового возмещения составил 381 882 рублей.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП К.А.А. от 24.06.2023 №4520_043_3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO регистрационный знак ….. без учета износа составила 774 903 рубля 98 копеек. Стоимость годных остатков составляет 65 550 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №11143 от 03.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO VIN ….., г/н М….., 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия- 20.05.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 570 717 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO VIN …., г/н ….., 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия- 20.05.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 433 200 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, VIN ….., г/н ….., 2017 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 478 973.

Стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO VIN …, г/н …., 2017 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет:54 336 рублей 94 копейки.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ), расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 22, офис 204.

Согласно Заключению эксперта №17/1/24 Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ) от 02 апреля 2024 года по вопросам, даны следующие ответы:

1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н …., YIN:…., 2017 г.в.?

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н М…., YIN:….., 2017 г.в. без учета износа составляет 548594, 00 рублей с учетом износа- 379692, 00 рублей.

2. Какова рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO г/н …., YIN:…., 2017 г.в. ?

Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO г/н …., YIN:….., 2017 г.в. составляет 533900, 00 рублей

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO г/н ….., YIN:…., 2017 г.в.?

Стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO г/н …., YIN:….., 2017 г.в. составляет 71419, 00 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на ответчика в пользу истца должны быть возложены обязательства по выплате разницы между страховым возмещением по ОСАГО, подлежащим выплате страховой организацией и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Казарян С.А. в пользу Гранадской К.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 481 руб., из расчета: 533 900 рублей (действительная рыночная стоимость) – 71 419,00 рублей (стоимость годных остатков)- 400000 рублей (страховая выплата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не лишена права, обратится в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате страховой в пределах 400 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований изменено, подлежит изменению решение суда и в части производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридические услуги, государственная пошлина.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно 32 % от размера заявленных требований в сумме 193 785 рублей, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 3200 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных на представителя, судебной коллегией установлено, что истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.06.2023 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732645 от 15.06.2023 года.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 12800 рублей, что соответствует 32 % удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 076 076 рублей.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624, 32 рубля.

Одновременно с заключением эксперта в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление экспертной организации, проводившей экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной по делу.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года расходы по производству экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении повторной экспертизы- истца Гранадскую К.С.

Как следует из заявления директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» составила 40 000 рублей, что подтверждается Калькуляцией, однако экспертизы оплата не произведена.

Истцом Гранадской К.С. в суд апелляционной инстанции так же не представлено доказательств оплаты указанной судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Рассматривая заявление АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, соответственно, судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» стоимость экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили 32%, соответственно с Казарян С.А. в размере 12 800 руб., с Гранадской К.С. в размере 27 200 руб., что соответствует 68% от размера требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2023 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян С.А., …. года рождения ( паспорт серии …. номер …., выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя) в пользу Гранадской К.С., … года рождения (паспорт серии … номер ….. выдан ОУ ФМС РФ по СК в Промышленном районе г. Ставрополя:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 481 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб.

- расходы на юридические услуги в размере 12 800 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины 1624,32 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оплаты стоимости экспертного заключения – отказать.

Взыскать в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН 2635252251, Расчетный счет: 40703810800000723618, Банк: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ИНН Банка 7710140679, БИК банка: 044525974, корреспондентский счет банка: 30101810145250000974,юридический адрес банка: Москва, 127287, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр.26) расходы по производству судебной экспертизы с Казарян С.А., ….. года рождения (паспорт серии ….номер …., выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя) в размере 12 800 руб.; с Гранадской К.С., … года рождения (паспорт серии …. номер …… выдан ОУ ФМС РФ по СК в Промышленном районе г. Ставрополя) в размере 27 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.

Дело № 2-5041/23

УИД26RS0001-01-2023-007787-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

22 ноября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителей истца Гранадской К.С.- Григоряна К.С.,

представителя ответчика Казарян С.А.- Зубенко А.С. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гранадской К. С. к Казарян С. А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Гранадская К. С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Казарян С. А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 20 часов 50 минут в результате выезда, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY TUGELLA г/н №, VIN: №, 2022 г.в. под управлением Казарян С. А. и автомобиля, принадлежащего Гранадской К. С. на праве собственности, DATSUN ON-DO г/н №, VIN: №, 2017 г.в.

Казарян С.А., управляя автомобилем GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные условия, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на ...

...препятствие (бордюрный камень), после чего по инерции продолжив движение, допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, под управлением Усачева Ф.Н.

В результате ДТП, принадлежащему Гранадской К.С. автомобилю DATSUN ON-DO г/н №, YIN:№, 2017 г.в., был причинен ущерб.

Реализуя своё право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «ОСАГО», Гранадская К.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей- возмещение расходов на эвакуацию). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 375 882 рубля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в бюро независимой технической экспертизы и оценки ИП Козлитин А.А.

В соответствии с экспертным заключением №_043_3 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н № составила без учета износа запасных частей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу- <данные изъяты> рубль.

Разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Отсюда следует, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба исчисляется по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей) минус стоимость годных остатков (<данные изъяты> рубль), а также минус размер страхового возмещения (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба, составила <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению со стороны ответчика

Расходы, понесённые истцом:

-расходы на проведение независимой технической экспертизы- <данные изъяты> рублей.

-расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты> рублей.

-расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Казарян С. А. в пользу Гранадской К. С.:

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

-стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей;

-расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гранадская К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Гранадской К.С.- Григорян К.С. по доверенностям, поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Казарян С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Казарян С.А.- Зубенко А.С. по ордеру, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Гранадская К.С. является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO регистрационный знак М328КР126.

дата в 20 часов 50 минут в результате выезда, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY TUGELLA регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казарян С. А. и автомобиля, принадлежащего Гранадской К. С. на праве собственности, DATSUN ON-DO регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП признана водитель Казарян С.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются имеющимися в материалах дела определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, сведениями о водителях транспортных средств участвующих в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Казарян С.А. на момент наступления ДТП застрахована САО «ВСК».

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Козлитина А.А. от дата №_043_3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO регистрационный знак М328КР126 без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия- дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия- дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты> рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба суд полагает рассчитать следующим образом: <данные изъяты> рубля (доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рубля (полученная истцом страховая премия) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишена права, обратится в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате страховой в пределах 400 000 рублей.

Так как страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей не может быть включена в расчет разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом взыскиваемой с Казарян С.А.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно 12,7 % от заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от дата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей рублей.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гранадской К. С. к Казарян С. А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян С. А., дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес>) в пользу Гранадской К. С., дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС РФ по СК в <адрес>:

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей;

-расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оплаты стоимости экспертного заключения- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.