Сунагатов Залиф Назыфович

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд FUSION» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО7, и автомашины «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Форд FUSION» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО7, нарушившая правила дорожного движения.

После наступления страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 154982 рубля 23 копейки. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа сос...

...тавляет 194 400 рублей, утрата товарной стоимости 22200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещениев размере 66 617 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 294 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме 63306 рублей 66 копеек, в связи с чем просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 3311 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 294 рубля 90 копеек, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в результате страхового случая истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 194400 рублей 00 копеек, оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, выплачена утрата товарной стоимости по расчету страховщика в размере 18888 рублей 89 копеек, в связи с чем полагает, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, обязательства по договору исполнены и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. К требованиям о взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же просил снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, указав на принцип разумности, справедливости, а также тот факт, что дело не относится к сложным, требующим сбора значительного объема доказательств. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указала на то, что он подлежит возмещению при наличии вины причинителя, а размер определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд FUSION» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО7, и автомашины «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Форд FUSION» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО7, нарушившая требования 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

АО «СОГАЗ» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 154982 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № ******.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 194 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 22200 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой.

Согласно представленного ответчиком к возражениям на исковое заявление дополнительного заключения независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18888 рублей 89 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 194 400 рублей, утрата товарной стоимости – 22200 рублей, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 63306 рублей 66 копеек, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме 3311 рублей 11 копеек, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 294 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией и текстом телеграммы (л.д.25). Вместе с тем данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы включены, согласно тексту искового заявления (л.д.6), в расчет суммы невыплаченного страхового возмещения и взысканы с ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33308 рублей 88 копеек (66617,77 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 15000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2498 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3311 рублей 11 копеек, компенсацию морального в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2498 рублей 53 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева