Цивилев Антон Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 25 января 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Цепиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Цивилева Олега Ивановича к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Цивилев О.И. обратился в Салаватский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ о признании права собственности на квартиру, указав, что он с детства, вместе с родителями проживал в доме, находящимся по адресу: <адрес>. Дом этот принадлежал его деду, ФИО3, умершему более сорока лет назад. Родители затем переехали в другой дом, а этот дом с согласия всех родственников был передан ему в собственность, что подтверждается Выписками из похозяйственной книги СП Дуванский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы на жилой дом не оформлялись. Жилой дом расположен на земельной участке, общей площадью 2494 (Две тысячи четыреста девяносто четыре) кв. м., с кадастровым №, на который ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор аренды № сроком по 04 марта 2018 года, земельный участок в аренду был предоставлен из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Он решил приобрести указанный участок в собственность, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом оформить это невозможно. В силу различных объективных и субъективных причин жилой дом до настоящего времени не оформлен в собственность. С момента проживания и до настоящего времени, он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют им и земельным участком, как своим собственным. За время проживания в доме, истец делал ремонт и нес другие расходы по содержанию д...

Показать ещё

...ома, использованию земельного участка и оплате аренды, оплате коммунальных платежей, налогов. В июне 2009 года за свой счет пробурил скважину, стоимостью 38000 руб. За свой счет был проведен монтаж конструкций ПВХ в помещении стоимостью 41200 руб. Также перекрыл крышу, построил баню, гараж, сарай и другие надворные постройки. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и получить Выписку о зарегистрированном праве на жилой дом и земельный участок. За свой счет он изготовил Технический паспорт.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв. м., в том числе общей площадью жилых помещений 50,9 кв. м., жилой площадью 38,8 кв. м., за ним - Цивилевым О.И., в силу приобретательной давности. Также указать, что данное решение является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Истец Цивилев О.И., его представитель Купцова Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.Представитель ответчика Администрации СП Дуванский сельсовет надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком Администрацией СП Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ исковых требований сделано добровольно, суд принимает признание иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования Цивилева О.И. к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Цивилева О.И. (паспорт №) к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (ИНН 0220023370) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Цивилева О.И. (паспорт №) на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м. в том числе общей площадью жилых помещений 50,9 кв.м.: жилой площадью 38,8 кв.м., подсобной площадью 12,1 кв.м.; площадью помещений вспомогательного использования 8,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности Цивилева О.И. (паспорт №) на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . Е.Н. Привалов

.

.

Свернуть

Мировой судья Тращенко А.В. Дело № 22-78/16

(№ 2-2277/7-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э., с участием представителя истца Цивилев О.А.,

представителя ответчика ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» Адушевой Л.П.,

представителя ответчика Злыдникова В.А. Парунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Цивилева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», Злыдникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 24 ноября 2015 года, по гражданскому делу № 2-2277/7-2015,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.О. обратился в мировой суд с названным выше иском к ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», указав в его обоснование, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования, проведенного управляющей организацией - ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истца, в жилой комнате произошло обвивание потолка с частичным разрушением целостности; на кухне образовались повреждения: на потолках пятна темного цвета, на стенах подтеки темного цвета, на обоях – выр...

Показать ещё

...аженные пятна сырости, на стыке стены и пола наблюдается гниение. В связи с затоплением стен и потолка возможна угроза короткого замыкания.

По результатам обследования причиной залива квартиры явилось смещение отдельных элементов из-за неправильной эксплуатации кровельных элементов.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (ненадлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу дома) истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с жалобой и просьбой оплатить сумму ущерба, причиненного заливом и расходы по оценке ущерба, однако получил отказ.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Злыдников В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 24 ноября 2015 года исковые требования Цивилева А.О. удовлетворены частично.

С ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» в пользу Цивилева А.О. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отцета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что в основу обжалуемого решения положено представленное истцом письмо ответчика за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является подложным, так как не соответствует содержанию письма, действительно направленного Истцу за тем же исходящим номером и датой, а также содержит подделанную подпись директора Ответчика. Полагает, что данное письмо подлежит исключению из дела.

Представитель ответчика Злыдникова В.А. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца Цивилев О.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решения мирового суда законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Цивилев А.О., ответчик Злыдников В.А. и представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (серия №) является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>.

Ответчик - ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» является управляющей организацией обслуживающей дом № № по <адрес>, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с частями 1, 1.1., 1.2., 2.3., 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «а,б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, крыши, чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Кроме этого, согласно пункту 7 раздела 1 указанного минимального перечня услуг и работ, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства в обязанности ответчика, как управляющей организации, осуществляющей обслуживание дома, в котором проживает истец, входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому относятся крыши, чердаки, несущие стены, плиты перекрытий. В том числе, защита конструкций от увлажнения и протекания. Имеющиеся неисправности должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт залива в квартире истца, в результате которого имуществу последнего причинен материальный ущерб, верно исходил из того, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не представил каких-либо доказательств того, что указанный залив произошел не по его вине.

Учитывая изложенное, поскольку залив в квартире истца произошел из-за повреждений общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании - ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ».

При этом мировой судья дал объективную и всестороннюю оценку доводам представителя ответчика – ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» относительно недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением внутренних документов ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» и в связи с этим, спустя продолжительное время признан недействительным по результатам проведенного расследования, не свидетельствует об отсутствии у истца протечек, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного. При этом факт ненадлежащего исполнения работниками ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» своих обязанностей не может служить основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 24 ноября 2015 года по иску Цивилева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», Злыдникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Иванов

Свернуть