Манько Марина Алексеевна

Дело № 2-270/2025 (2-4374/2024)

55RS0005-01-2024-007055-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 03 марта 2025 года

рассмотрев гражданское дело по иску Новокшеновой Н. И. к Манько М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокшенова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 3 150 000 руб.

Квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры сыном Новокшеновым С.Н. нежилого помещения по адресу: <адрес> за 4 350 000 руб., которое на момент приобретения являлось квартирой.

Указанное нежилое помещение было приобретено Новокшеновым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, вырученных Новокшеновой Н.И. от продажи личной квартиры в <адрес>.

Вопросами приобретения и оформления всех объектов недвижимости занимался друг Новокшенова С.Н. – Манько В.Н., у которых были доверительные отношения. Манько В.Н. являлся представителем Новокшеновой Н.И. и Новокшенова С.Н. по всем сделкам купли-продажи недвижимости.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена по рекомендации Манько В.Н., которые в последующем перевел ее в нежилое помещение и использовал более <данные изъяты> лет, а в последующем продал.

После продажи нежилого помещения Манько В.Н. предложил Новокшеновой Н.И. на вырученные денежные средства приобрести кварти...

...ру за 3 150 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000 руб. предоставить ему в долг для приобретения второй квартиры в этом же доме.

Квартиры в одном месте нужны были Манько В.Н. для организации бизнеса по сдаче квартир посуточно.

В ДД.ММ.ГГГГ Манько В.Н. купил <адрес> МКД по <адрес>, а Новокшеновой Н.И. <адрес> этом же доме.

После того, как состоялась сделка купли-продажи квартиру Новокшенова Н.И. передала Манько В.Н. на длительный срок в пользование, а тот в свою очередь должен произвести ремонт в квартире.

Спустя полгода в ДД.ММ.ГГГГ Новокшеновыми и Манько было принято решение временно переоформить квартиру на Манько в связи с возрастом самой Новокшеной Н.И. (<данные изъяты> лет), невозможности ее сыном Новокшеновым С.Н. вступить в наследство ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ (паспорт отсутствует по его личным убеждениям), кроме того супруга Манько В.Н. в связи с вложением их средств в ремонт заявила о необходимости подстраховаться, чтоб квартира как выморочное имущество после смерти Новокшенвой Н.И. не перешло государству.

Поскольку Новокшеновы доверяли семье Манько, то такое решение было вполне приемлемым.

Новокшенова Н.И. выдала доверенность на имя Манько В.Н., а тот в свою очередь оформил квартиру на свою супругу Манько М.А., подписав от имени Новокшеновой Н.И. фиктивный договор купли-продажи, денежные средства за которую не передавал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Новокшеновым стало известно о расторжении брака и разделе имущества между Манько В.Н. и Манько М.А., рассматриваемом в Омском районном суде <адрес>, где спорная квартира заявлена как совместно нажитое имущество, а Манько М.А. вопреки договоренностям стала говорить, что они рассчитались за эту квартиру, договор был реальным.

Истец указывает, что сделка была совершена для вида, без передачи денежных средств в связи с чем просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Новокшеновой Н.И. и Манько М.А. и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Манько И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам указанным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях (Т.1 л.д. 145-147). Спорная квартира приобретена на имя Новокшеновой Н.И. за счет средств с продажи объекта недвижимости, принадлежавшего ее сыну Новокшенову С.Н. Между Манько В.Н. и Новокшеновым С.Н. длительное время сложились доверительные и дружеские отношения, Новокшенов С.Н. доверял Манько В.Н. куплю-продажи недвижимости и денежные средства. Семья Манько сдавала квартиру истицы в аренду, за что ежемесячно Манько М.А. переводила на счет Новокшеновой Н.И. денежные средства как до переоформления квартиры, так и после. Арендные платежи перестала ответчица платить, только в ДД.ММ.ГГГГ ходе рассмотрения в Омском районном суде. Поскольку Новокшенова Н.И. была в престарелом возрасте (<данные изъяты> лет), иных наследников кроме сына не было, который в свою очередь по личным убеждениям не имел паспорта гражданина РФ, соответственно, в случае смерти матери не смог бы обратиться к нотариусу и оформить наследство, было принято решение переоформить квартиру на Манько В.Н. Нотариальная доверенность на продажу квартиры была оформлена Новокшеновой Н.И. на имя Манько В.Н. Поскольку поверенный не может заключить договор купли-продажи на самого себя, соответственно решили оформить на Манько М.А. Денежные средства никто истцу не передавал, в квартиру никто не вселялся и не прописывался, сделка была мнимой. Все указанные обстоятельства не оспаривает Манько М.А. в совей переписке в Новокшеновым С.Н., утверждая что это его квартира и на нее она не претендует. В аудиозаписи разговора с Манько В.Н. она также говорит, что это квартира Новокшенова С.Н.

У семьи Манько отсутствовали денежные средства на покупку спорной квартиры, в это время они купили себе квартиру в этом же доме за счет ипотечного кредита. Лишь при разделе имущества в Омском районном суде <адрес> Манько М.А. указала, что квартира является совместно нажитым имуществом в связи с чем и был подан данный иск.

Ответчик Манько М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Манько М.А. – Иванова Н.М. и Авласова А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что Манько В.Н. произвел с истцом расчет за квартиру наличными денежными средствами, это были совместные деньги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату приобретения квартиры супругами было снято со счетов более <данные изъяты> руб. со счетов, поэтому денежных средств было достаточно для приобретения квартиры. Ответчик полагала, что квартира является совместно нажитым имуществом. Данный иск заявлен с целью уменьшения общего совместного имущества. Материалами дела не подтверждены доводы об арендных платежах между истцом и Манько В.Н., а в переписке не указано, что речь идет именно о спорной квартире.

Третье лицо Манько В.Н. в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с Новокшеновым С.Н. знакомы около <данные изъяты> лет, действительно последний не имеет паспорта гражданина РФ, придерживается определенных взглядов, он его пытался переубедить, но бесполезно. Новокшенов С.Н. доверял ему осуществлять купли-продажу своей недвижимости, полностью доверял в финансовом плане. В ДД.ММ.ГГГГ году он продает принадлежавшую Новокшенову С.Н. квартиру на <адрес> за 4 350 000 руб. На вырученные денежные средства купили <данные изъяты> квартиры, одна из которых спорная квартира стоимостью 3 150 000 руб. на имя Новокшеновой Н.И. Он занимает у Новокшенова С.Н. денежные средства в размере 1 200 000 руб., берет ипотеку и приобретает себе <адрес> данном доме. После произведенного ремонта квартира Новокшеновой Н.И. сдавалась в аренду, за что ей ежемесячно переводились денежные средства. У Новокшенова С.Н. отсутствует паспорт и в случае чего он не сможет принять наследство после смерти Новокшеновой Н.И., квартира перейдет государству, поэтому они решили переоформить квартиру. Он как представитель по нотариальной доверенности не мог сам на себя переоформить квартиру, поэтому переоформил на свою жену Манько М.А. Денежные средства за продажу квартиры от Манько М.А. не получал, соответственно никакие средства не передавались Новокшеновой Н.И. Все это известно Манько М.А., которая в телефонном разговоре с ним подтверждала эти обстоятельства. Возражал против доводов ответной стороны о наличии у семьи Манько денежных средств на покупку спорной квартиры, поскольку представителя берут выписку по его счету как индивидуального предпринимателя не разграничивая прибыли и дохода.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Новокшенов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокшеновой Н.И (продавец) в лице представителя по доверенности Манько В.Н. и Манько М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составляет 3 150 000 руб. (том 1 л.д.34-35).

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи.

Указанный договор подписан сторонами в лице Манько В.Н. и Манько М.А.

Манько В.Н. действовал по доверенности от Новокшеновой Н.И., выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Бензиком С.В. на оформление продажу <адрес> (том 1 л.д.32).

Изначально указанная квартира принадлежала Новокшеновой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Третьяковой О.Г. в лице Манько В.Н. по доверенности от Новокшеновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бензиком С.В. (том 1 л.д.37-39).

В свою очередь денежные средства на покупку спорной квартиры были получены от продажи Новокшеновым С.Н. в лице Манько В.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Молоковым Н.В., нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> покупателю Карапетян Р.Г. стоимостью 2 200 000 руб. (том 1 л.д.79-80).

Ранее квартира, приобретенная Новокшеновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ у Писаренко С.П. и Писаренко Т.В. по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб. была переведена под нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров на основании распоряжения Администрации САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.83).

Обращаясь в суд, истец указывает, что сделка, совершенная между Новокшеновой Н.И. и Манько М.А. от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. При заключении данного договора ответчик не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Она совершена с целью того, чтобы в случае смерти истца квартиру мог получить Новокшенов С.Н., у которого в настоящее время отсутствует паспорт, денежные средства за указанную квартиру не передавались.

По сведениям ГГПУ <адрес> Новокшенов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Новокшеновой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Новокшенова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 131-132).

Согласно паспортному досье у Новокшенова С.Н. в настоящее время отсутствует паспорт гражданина РФ (том 1 л.д.225-226).

Согласно ответу <данные изъяты> Новокшенов С.Н. находится в отделении для принудительного лечения специализированного типа № с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Новокшенову С.Н. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (том 1 л.д.232).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Манько В.Н. и Манько М.А. состояли в зарегистрированном браке, Манько М.А. обратилась с иском в Омский районный суд <адрес> с требованием о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, включив спорную квартиру в раздел совместно нажитого имущества. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В своих возражениях ответная сторона указывает, что денежные средства за приобретение спорной квартиры были переданы наличным в размере 3 150 000 руб., взятых из общих средств семьи Манько, в подтверждение представив объяснения Манько М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № УМВД России по г Омску. Также указали, что исходя из сведений по движению денежных средств ИП Манько В.Н. видно, что у семьи имелись денежные средства, позволившие приобрести спорную квартиру.

Доводы исковой стороны о том, что денежные средства за проданную квартиру переданы ей не были, подтверждаются пояснениями третьего лица Манько В.Н., действовавшего по доверенности от Новокшеновой Н.И.

В судебном заседании третье лицо Манько В.Н. представил суду на обозрение со своего телефона переписку и аудиозапись своих разговоров с супругой Манько М.А. (флэш-карта с записью и расшифровка имеются в деле Т.1 л.д. 146-148).

Из указанной записи (№) следует, что Манько В.Н. «волнует вопрос с Серегой», на что Манько М.А. отвечает, что <данные изъяты>

Из аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ Манько М.А. говорит «<данные изъяты> поскольку все под арестом, что выделить эту квартиру при раздела имущества нельзя.

Из аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ Манько В.Н. повторно ставит вопрос про «<данные изъяты>», <данные изъяты>. При этом Манько М.А. отвечает, что «<данные изъяты>

Также на обозрение суда представлен мобильный телефон Новокшенова С.Н. с перепиской в вотсап с Манько М.А., где ДД.ММ.ГГГГ Новокшенов С.Н интересуется вопросом относительно квартиры его мамы, хотел прояснить этот вопрос. В голосовом сообщении Манько М.А. сообщает, что на его квартиру она вообще не претендует и не заявляла ее ни в каком разделе. ДД.ММ.ГГГГ Новокшенов С.Н. пишет, что был у юриста, <данные изъяты> оспоримая сделка что-то выводит в данный момент. Я в любом случае отказываюсь от этой квартиры при разделе». 27.10.2024 Новокшенов С.Н. интересуется у Манько М.А. когда будут переведены деньги за аренду, на что Манько М.А. ответила, что нужно спросить у Вовы, он уже второй раз выгнал квартирантов (Т.1 л.д. 149).

В материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк Новокшеновой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ежемесячно на счет Новокшеновой Н.И. поступали денежные средства в размере 15 000 - 20 000 руб. (том 1 л.д. 150-151).

Аналогичная выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает ежемесячный перевод денежных средств в размере 15 000 руб. М. А. М. на счет Новокшеновой Н.И. в том числе и после апреля 2024 года, то есть после заключения договора купли-продажи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д.152-153).

Третье лицо Манько В.Н. и представитель истца поясняют, что указанные денежные средства перечислялись ежемесячно истцу в счет аренды квартиры и предоставляет переписку между контактом М.-Вова (Манько М.А.) и Новокшеновым С.Н., где Манько М.А. не оспаривает, что квартира сдается в аренду (том 1 л.д.162).

Из представленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Манько М.А. к Манько В.Н. о разделе совместно нажитого имущества рассмотренном в Омском районном суде <адрес> следует, что Новокшенов С.Н. был допрошен судом в качестве свидетеля. Из пояснений Новокшенова С.Н. следует, что знаком с Манько В.Н. около <данные изъяты> лет, после продажи квартиры в Москве купил квартиру в Омске около автовокзала, которую затем продал и по совету В. купил квартиру по <адрес> для бизнеса, получал аренду за нее. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру продали за 4 350 000 руб., но в договоре указано меньше по налоговым соображениям и купили маме квартиру по <адрес>, в апреле переписали квартиру на В.. В продаже квартиры по <адрес> не участвовал, была выдана доверенность на В.. Когда М. стала собственником квартиры не помнит, В. сказал. С продажи квартиры по <адрес> денежные средства в размере 1 000 000 руб. отдал в оборот В.. Денежные средства за квартиру по <адрес> не получал (том 1 л.д.141-143).

Регистрация Манько В.Н. в качестве ИП и выписка по счету с зачислением денежных средств за аренду помещений не подтверждает финансовую возможность покупки квартиры, так как Манько В.Н., действующий по доверенности от Новокшеновой Н.И. в момент продажи квартиры указывает, что денежные средства не передавались, а сделки совершалась лишь для вида.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от истца к ответчику, передача денежных средств не осуществлялась, квартира покупателю не передавался, покупатель не вселялся в квартиру и не нес бремя ее содержания, а наоборот как до, так и после заключения договора перечислялись денежные средства за аренду квартиры.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом стороны сделки понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры была не сделка купли-продажи в собственном смысле, а совершили формальный переход право собственности к ответчику, что было установлено судом на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новокшеновой Н. И. и Манько М. А., применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать недействительными сведения в ЕРГН о регистрации права собственности Манько М. А. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, запись № и исключить указанную запись из ЕГРН, восстановить в ЕГРН сведения о правообладателе квартиры Новокшеновой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-2585/2025

(№ 2-270/2025 УИД 55RS0005-01-2024-007055-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манько Марины Алексеевны Авласовой Александры Александровны на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный <...> между Новокшеновой Нэлей Ивановной и Манько Мариной Алексеевной, применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать недействительными сведения в ЕРГН о регистрации права собственности Манько Марины Алексеевны на квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, запись № <...> и исключить указанную запись из ЕГРН, восстановить в ЕГРН сведения о правообладателе квартиры Новокшеновой Нэли Ивановны, <...> года рождения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новокшенова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что в 2023 приобрела <...> по адресу: г. Омск, <...> за <...> рублей.

Жилое помещение приобретено за счет средств от продажи в 2023 году нежилого помещения, принадлежащего её сын...

...у Новокшенову С.Н., расположенного по адресу: <...>, в момент его приобретения являвшегося квартирой № <...>.

Указанная квартира, переведенная впоследствии в нежилое помещение, была приобретена за счет средств истца, полученных от продажи квартиры истца, расположенной в Московской области.

Вопросами приобретения и оформления всех объектов недвижимости занимался друг Новокшенова С.Н. – Манько В.Н. Манько В.Н. являлся представителем Новокшеновой Н.И. и Новокшенова С.Н. по всем сделкам купли-продажи недвижимости.

В сентябре 2023 Манько В.Н. приобрел в свою собственность квартиру № № <...> в МКД по <...>, в собственность Новокшеновой Н.И. квартиру № № <...> в указанном доме.

Приобретенная квартира передана Манько В.Н. в пользование с целью сдачи в посуточную аренду, с оплатой арендных платежей как от сдачи имущества в долгосрочную аренду, то есть в меньшем размере, а так же с условиями производства ремонта.

В апреле 2024 года супруги Манько убедили Новокшеновых осуществить переоформление квартиры во избежание её утраты по причине возраста Новокшеновой Н.И., отсутствием у её сына, проходящего в настоящее время длительное принудительное лечение в <...>, паспорта гражданина РФ по идейным соображениям.

С целью совершения указанных действий Новокшенова Н.И. выдала доверенность на имя Манько В.Н., а тот в свою очередь оформил квартиру на свою супругу Манько М.А., подписав от имени Новокшеновой Н.И. договор купли-продажи.

В сентября 2024 года Новокшеновой Н.И. и её сыну стало известно о бракоразводном процессе и включении спорной квартиры в раздел между супругами Манько В.Н. и Манько М.А.

Переговоры по добровольному возвращению квартиры в собственность истца к результатам не привели.

Просила признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенной <...> между Новокшеновой Н.И., в лице представителя Манько В.Н., и Манько М.А. и применить последствия недействительности сделки.

Новокшенова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащим извещении о времени и месте слушания дела, её представитель Манько И.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Манько М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель Авласова А.А. в судебном заседании требования не признала.

Манько В.Н. в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Новокшенов С.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Манько М.А. Авласова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, поскольку оспариваемая сделка была неверно квалифицирована судом в качестве мнимой.

Стороной договора выступала истец в лице представителя Манько В.Н., который действовал от имени истца на основании нотариальной доверенности. Ранее Манько В.Н. неоднократно выступал доверенным лицом от имени истца при совершении разных сделок, соответственно последствия выдачи доверенности ей были известны, в отношении указанных последствий она не заблуждалась. Полномочия Манько В.Н. на совершение сделки истцом не оспаривались.

Ответчик вступила в права владения и пользования имуществом, распоряжалась квартирой по своему усмотрению, зарегистрировав за собой право собственности в установленном законом порядке, передав денежные средства супругу из совместно нажитого имущества для расчета с истцом.

С момента совершения сделки истец жилым помещением не интересовалась, тогда как ответчик произвела его ремонт.

Указывает на недобросовестность поведение истца и третьего лица, направленную на исключение спорного объекта недвижимости из раздела между супругами.

Судом был сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения имущества при наличии в материалах дела налоговых деклараций, подтверждающих доходы супругов Манько.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Новокшеновой Н.И. Манько И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Манько М.А. Авласовой А.А., Ивановой Н.М., представителя Новокшеновой Н.И. Манько И.Н., Манько В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 572 Гражданского кодекса РФ влекут действительность таких договоров.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Новокшеновой Н.И. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Денежные средства на покупку спорной квартиры были получены от продажи Новокшеновым С.Н. (сыном истца) в лице Манько В.Н., действующим на основании доверенности от <...>, выданной нотариусом нотариального округа г. Омск Молоковым Н.В., нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, <...> покупателю Карапетян Р.Г. стоимостью <...> руб. (том 1 л.д.79-80).

Ранее квартира, приобретенная Новокшеновым С.Н. <...> у Писаренко С.П. и Писаренко Т.В. по адресу: г. Омск, <...> за <...> руб. была переведена в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров на основании распоряжения Администрации САО г. Омска от <...> № <...> (том 1 л.д.83).

Помещением магазина пользовался Манько В.Н.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

<...> между Новокшеновой Н.И (продавец) в лице представителя по доверенности Манько В.Н. и Манько М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого квартира была продана Манько М.А. за цену - 3 150 000 рублей (том 1 л.д.34-35).

Договор подписан сторонами сделки. Из записи, сделанной в договоре купли-продажи Манько В.Н. подтвердил факт получения денег по договору.

Манько В.Н. представлял интересы Новокшеновой Н.И. на основании доверенности, выданной <...> нотариусом нотариального округа <...> Омской области Бензиком С.В.

Из материалов дела также следует что Манько В.Н. и Манько М.А. на дату совершения сделки состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на обстоятельства мнимости сделки, поскольку её совершение осуществлено с целью сохранения жилого помещения от его утраты в случае её смерти, как ей было разъяснено супругами Манько.

В настоящее время рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества супругов Манько, спорная квартира заявлена к разделу, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец является матерью Новокшенова С.Н., который не имеет паспорта гражданина РФ, с <...> проходит принудительное лечение в БУЗОО <...>

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции сторона ответчика указывала на действительность указанной сделки, её исполнение со стороны покупателя в виде передачи наличных денежных средств супругу, вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Разрешая спор, принимая во внимание и давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что стороны не преследовали цели перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Новокшеновой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано ранее между семьей Новокшеновых и Манько существовали длительные дружеские отношения, позволяющие истцу (<...> г.р.) и её сыну, проходящему лечение <...>, доверять супругам Манько. Указанное не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Подтверждается систематическим представлением интересов Новокшеновых Манько В.Н. при приобретении недвижимого имущества, передачей его в управление последнему.

На основании выданной Новокшеновой Н.И. доверенности, квартира была продана Манько В.Н. не постороннему лицу, а супруге Манько М.А.

При этом, позиция Манько М.А. заключалась в том, что у семьи Манько имелись совместно нажитые денежные средства для приобретения жилого помещения, которые были переданы ею супругу, о чем имеется соответствующая запись.

Стороной ответчика так же указано, что брачный договор между супругам не заключался, имущество, принадлежащее супругам, является совместно нажитым.

Как правильно установлено судом первой инстанции денежные средства от супругов Манько истцу переданы не были, что не опровергнуто материалами дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, у супругов имелось достаточное количество денежных средств для приобретения спорного имущества, поскольку материалами дела не подтвержден факт из накопления, снятия и передачи продавцу. Тогда как фактическими участниками сделки являлись лица, состоящие в браке между собой.

Пунктами 1,3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приходя к выводам о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции принял во внимания поведения сторон спора, представленную в материалы дела многочисленную переписку между супругами Манько, Новокшеновым С.Н.

Из указанной переписки, голосовых сообщений, расшифровка которых имеется в материалах дела, следует, что Манько М.А. признает принадлежность спорного имущества семье Новокшеновых, подтверждая необходимость последующего её возврата.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих факт намерения Новокшеновой Н.И. совершить отчуждение имущества, передачи ответчиком денежных средств истцу за отчужденное имущество, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая полученную информацию по совершаемым сторонами транзакциям, после оформления договора купли – продажи в адрес истца продолжили поступать ежемесячные платежи, являющиеся арендной платой Манько за сдачу спорного жилого помещения в аренду.

Доводы стороны ответчика о погашении таким способом иных обязательства Манько В.Н. перед Новокшеновым С.Н., по просьбе первого, в частности по договору займа, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Из материалов дела следует, что <...> Манько В.Н. получил от Новокшенова С.Н. денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <...>. В суде первой инстанции сторона Манько М.А. утверждала об отсутствии у неё информации о наличии указанного займа до начала бракоразводного процесса. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции её представитель указал о том, что после заключения спорной сделки, в адрес Новокшеновой Н.И. перечислялись иные платежи, а не арендная плата. Указанные пояснения противоречат друг-другу. При этом договор займа составлен между Манько В.Н. и Новокшеновым С.Н., его условия не предусматривают осуществление каких-либо ежемесячных платежей, а тем более их перечисление в пользу Новокшеновой Н.И.

Доводы стороны ответчика об осуществлении в спорном помещении ремонтных работ, сами по себе, факт мнимости сделки не опровергают, поскольку указанный ремонт был необходим для осуществления ими предпринимательской деятельности. Он был согласован с истцом, что последняя не опровергала.

Злоупотребления правами, её сговора с Манько В.Н. с целью разрешения в его пользу гражданского дела о разделе имущества супругов Манько, со стороны истца судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о наличии арендных отношений в отношении спорной квартиры не могут быть расценены судебной коллегией как основание для признания спорной сделки не мнимой, а притворной, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку целью оспариваемой сделки являлось не прикрытие каких-либо иных отношений, а в первую очередь сохранение имущества за истцом и её сыном в случае возникновения определенных негативных ситуаций.

Доводы стороны ответчика о неверном процессуальном статусе Манько В.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, основанием для отмены состоявшего судебного акта явиться не могут, поскольку титульным владельцем имущества является Манько М.А., возражавшая в отношении добровольной передачи спорного имущества истцу, тогда как, Манько В.Н. по своей процессуальной позиции подтверждал мнимость совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2025