Манько Владимир Анатольевич

12-514/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев ходатайство Манько В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Манько В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Манько В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку сотрудник ДПС, вынесший постановление, убедил его, что ДПТ произошло по обоюдной вине обоих водителей. Он не изучил внимательно текст и не оспаривал постановление, однако через 4 месяца после ДТП ему поступила претензия от страховой компании с требованием оплатить 771755,58 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, поскольку виновником в ДТП признан он. В ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами административного дела и увидел, что единственным виновником ДТП является он, с чем он не согласен, считает выводы сотрудников ГИБДД не законными.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лиц...

...ом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании Манько В.А. доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Защитник Перфилов В.П. просил восстановить пропущенный срок, пояснив, что уважительность пропуска срока состоит в том, что Манько В.А. ввели в заблуждение, он был уверен в обоюдной вине в ДТП. Он не понимал оценки ситуации, которая произошла на дороге.

Как следует из представленного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора № батальона № полка ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Манько В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указан порядок и сроки обжалования в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копия постановления получена Манько В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы ходатайства, считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку статьей ст.30.3 КоАП РФ, которая разъяснена в постановлении, предусмотрен срок обжалования постановления – 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд не может признать доводы заявителя и его защитника о введении в заблуждение Манько В.А. относительно обоюдности вины, уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, а поэтому отказывает в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Манько В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора № батальона № полка ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: С.А.Журилкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 01 августа 2016г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.

подсудимого Манько В.А.

защитника Розенман Ю.В.

при секретаре: Тыняновой И.В.

а также потерпевшего Г. и его законного представителя Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАНЬКО В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Манько В.А. обвиняется в том, что 31 января 2016г. примерно в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил несовершеннолетнего пассажира Г., двигался <адрес> со скоростью около 60 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и <адрес> не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на правую обочину дороги, где допустил наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины, раны лица, закрытых переломов лонных костей справа и слева, закрытых переломов седалищных костей справа и слева, перелома левой вертлужной впадины, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред опасный для жизни человека».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Манько В.А. требований Правил дорожног...

...о движения РФ, а именно:

п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 (абз.1) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Нарушение водителем Манько В.А. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Г.

Органом расследования действия Манько В.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Г. и его законного представителя Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Манько В.А. за примирением, поскольку подсудимый полностью возместил вред и они примирились.

Подсудимый Манько В.А. и его защитник Розенман Ю.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред возмещен и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Манько В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный вред и достиг примирения с потерпевшим, ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, поэтому уголовное дело в отношении Манько В.А. возможно прекратить за примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствовался ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении МАНЬКО В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Манько В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Манько В.А., считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Гуртовой