Маньков Алексей Вениаминович

№ 2-3654/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002018-36

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Квартал» к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ.

Квартира №, расположенная в данном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>4 – 3/5 доли; <ФИО>15 – 1/5 доли; <ФИО>5 – 1/5 доли.

Лицевой счет по данному жилому помещению не разделен.

Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает <ФИО>3, являющийся членом семьи собственников помещения.

В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, начислены пени.

Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, представитель истца, с учетом уточнения иска, ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д. 120 - 122), просит взыскат...

...ь в пользу ТСЖ «Квартал»:

1. с ответчика <ФИО>4:

- задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 293 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 50 242 рубля 69 копеек;

- пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 612 руб. 29 коп.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 610 рублей 09 копеек;

- пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 309 рублей 60 копеек;

а также солидарно с <ФИО>3 расходы на оплату представителя 18 000 рублей, государственную пошлину 3 518 рублей 40 копеек;

2. с ответчика <ФИО>2:

- задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 764 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек;

- пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 357 рублей 43 копейки;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 203 рубля 36 копеек;

- пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 769 рублей 87 копеек;

а также солидарно с <ФИО>9 расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, государственную пошлину – 1 172 рубля 80 копеек;

3. с ответчика <ФИО>5:

- задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 990 рублей 14 копеек, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек;

- пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 215 рублей 71 копейка;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 113 рублей 67 копеек;

- пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 232 рубля 96 копеек;

а также солидарно с <ФИО>9 расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, государственную пошлину – 1 172 рубля 80 копеек.

Представители истца ТСЖ «Квартал» - <ФИО>16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 78 – 82, 99- 100), поддержала, согласно которым, ТСЖ «Квартал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>10, В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № о взыскании с <ФИО>4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 798 руб. 31 коп., по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 16 189 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями <ФИО>4 судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга выдан приказ № о взыскании с <ФИО>15 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24 599 руб. 44 коп., по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 396 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями <ФИО>15, судебный приказ отменен. С учетом того, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, исходя их периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 мес. 6 дн., в отношении <ФИО>4, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 мес. 11 дн. в отношении <ФИО>11), срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, истцом произведен расчет задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления пени, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования по судебному приказу истцом не предъявлялись к <ФИО>5, истцом исчислена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом предъявлены требования к <ФИО>5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики <ФИО>4, В.А., Т.А., как и проживающий в данной квартире член их семьи, в спорный период, являются потребителями коммунальных услуг. В связи с тем, что истцом не предъявлялись требования к <ФИО>3 в приказном порядке, с учетом требований ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, при определении продолжительности срока исковой давности по настоящему иску, и начала его исчисления, истец исходил из положений данной статьи, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, производит начисление задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию в солидарном порядке с собственников квартиры и <ФИО>3, с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которой наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, по мнению представителя истца, основания для перерасчета начислений по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствуют. Во всех домах, находящихся в обслуживании ТСЖ «Квартал», установлена автоматизированная информационно-измерительная система учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний — ТЭКОН. Техническое обслуживание данной системы производится ООО «Интерэнерго», на основании договоров с ТСЖ «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление платы за потребленные собственником/пользователем помещения коммунальные ресурсы: теплоэнергию (до ДД.ММ.ГГГГ), ГВС, ХВС, производится ТСЖ «Квартал», исходя из потребленного объема коммунальных ресурсов, на основании показаний соответствующих ИПУ, которые отражаются в справочной информации на обратной стороне ежемесячной квитанции.

По информации, имеющейся у истца, в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире были установлены индивидуальные приборы учета застройщиком на услуги холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), отопление, что подтверждается письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерэнерго» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Данные приборы учета ответчиками не поверялись в указанный период.

Вместе с тем, ТСЖ «Квартал» производило начисление за ХВС, ГВС, отопление, водоотведение (ХВС + ГВС) по показаниям вышеуказанных приборов учета с 2008 года по март 2023 года, но средним показаниям - с апреля 2023 года по июнь 2023 года. (кроме ГВС с ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу с повышающим коэффициентом), по нормативу с повышающим коэффициентом - с июля 2023 года по июль 2024 года, о чем свидетельствуют квитанции, выписки из карточки начислений с марта 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по август 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>4 установлены новые приборы учета ХВС, ГВС, отопления, которые ДД.ММ.ГГГГ подключены ООО «Интерэнерго» к системе ТЭКОН, что подтверждается актом, паспортами на приборы.

При отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги истцом производился, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не были переданы показания приборов учета.

На основании предоставленных в ТСЖ «Квартал» ответчиком <ФИО>14 документов в августе 2024 года, руководствуясь требованиями Правил №, истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, за июль и август 2024 года, что отражено в квитанциях за данные месяцы.

Поскольку исковые требования заявлены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт установки ответчиком нового прибора учета коммунальных ресурсов в июле 2024 года, не является основанием для перерасчета задолженности за спорный период.

Ответчики <ФИО>4, А.В., их представитель <ФИО>12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 55), исковые требования не признали, указав, что ответчик <ФИО>3 с зимы 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанной квартире, поскольку ухаживал за больным отцом <ФИО>13, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик был вынужден проживать по другому адресу: Свердловская область, <адрес>. <ФИО>15 проживает по иному адресу, согласно представленных договоров найма с февраля 2022 года по настоящее время, при этом, фактически в данной квартире ответчик Еременко (до замужества <ФИО>17) В.А. не проживает с более ранее периода времени. Ответчик <ФИО>5 не проживает в данной квартире более пяти лет, примерно с 2019 года. В квартире проживает ответчик <ФИО>14, которая с 2019 года большую часть времени периодически находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. В связи с этим, по мнению стороны ответчика, у истца не имелось оснований для начисления задолженности за соответствующие периоды не проживания ответчиков в данной квартире. При этом, ответчики пояснили о наличии в квартире приборов учета потребления воды и электроэнергии. Ответчики <ФИО>4, А.В. полагают, что имеются основания для освобождения их от оплаты жилищно – коммунальных услуг до 50%, в связи с тем, что они являются инвалидами, истцу надлежит произвести перерасчет в сторону уменьшения на половину от начисленной суммы. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Еременко (<ФИО>17) В.А., <ФИО>5, извещенные надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, адресам фактического проживания, указанного ответчиками (л.д. 175 – 182), в судебное заседание не явились.

Ответчик Еременко (<ФИО>17) В.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту – Правила №).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в данном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>4 – 3/5 доли; <ФИО>15 – 1/5 доли; <ФИО>5 – 1/5 доли.

На регистрационном учете по данной квартире, согласно выписки из поквартирной карточки, состоят ответчики <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, Еременко (<ФИО>17) В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ (л.д. 38 - 42).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по данной квартире, образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 178 821 рубль 66 копеек, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 016 рублей 82 копейки, что подтверждается выписка из лицевого счета (л.д. 11, 83).

Данная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом, пропорционально размеру доли каждого собственника квартиры:

- задолженность ответчика <ФИО>4 составила: по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 107 293 рубля; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 28 612 руб. 29 коп.; по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 18 610 рублей 09 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 5 309 рублей 60 копеек (л.д. 102);

- задолженность ответчика <ФИО>2 составила: по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 764 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 9 357 рублей 43 копейки; по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 203 рубля 36 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 769 рублей 87 копеек;

- задолженность <ФИО>5 составила: по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 29 990 рублей 14 копеек, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 7 215 рублей 71 копейка; по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 5 113 рублей 67 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 232 рубля 96 копеек (л.д. 101, 107).

Также произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг члена семьи собственников - <ФИО>3, подлежащей взысканию в солидарном порядке: с <ФИО>14 – 50 242 рубля 69 копеек; с <ФИО>2 – 16 747 рубля 56 копеек; с <ФИО>5 – 16 747 рубля 56 копеек (л.д. 123).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков <ФИО>4, А.В. о наличии основании для снижения суммы начислений за спорный период, в связи с наличием льгот по инвалидности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено и доказательств иному не представлено, что в данном МКД установлена автоматизированная информационно-измерительная система учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний — ТЭКОН. Техническое обслуживание данной системы производится ООО «Интерэнерго», на основании договоров с ТСЖ «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 148).

В связи с этим, начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы: теплоэнергию (до ДД.ММ.ГГГГ), ГВС, ХВС, производится ТСЖ «Квартал», исходя из потребленного объема коммунальных ресурсов, на основании показаний соответствующих ИПУ, которые отражаются в справочной информации на обратной стороне ежемесячной квитанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчиков были установлены индивидуальные приборы учета застройщиком на услуги холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), отопление, что подтверждается письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерэнерго» (л.д. 151).

Данные приборы учета ответчиками не поверялись в указанный период, доказательств обратному не представлено в материалы дела.

Как следует из пояснений представителя истца, ТСЖ «Квартал» производило начисление по услугам ХВС, ГВС, отопление, водоотведение по показаниям вышеуказанных приборов учета в период с 2008 года по март 2023 года, по средним показаниям - с апреля 2023 года по июнь 2023 года, (кроме ГВС с ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу с повышающим коэффициентом), по нормативу с повышающим коэффициентом - с июля 2023 года по июль 2024 года, что подтверждается квитанциями, выписками из карточки начислений с марта 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по август 2024 года (л.д. 152 – 161).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков установлены новые приборы учета ХВС, ГВС, отопления, которые ДД.ММ.ГГГГ подключены ООО «Интерэнерго» к системе ТЭКОН, что подтверждается актом, паспортами на приборы (л.д. 164 – 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 34 Правил №, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, прошедшие поверку.

В соответствии с абз. 2 и. 80 Правил №, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил № предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно подп. «д» п. 81 (12) Правил №, прибор учета считается вышедшим из строя, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Правила № предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета:

1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 подп. «б»;

2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил № временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, установлено, что при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги истцом производился, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не были переданы показания приборов учета.

Как следует из представленных квитанций (л.д. 162 – 163), на основании предоставленных в ТСЖ «Квартал» ответчиком документов в августе 2024 года, руководствуясь требованиями Правил №, истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, за июль и август 2024 года, что отражено в квитанциях за данные месяцы.

Учитывая период заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт установки ответчиком нового прибора учета коммунальных ресурсов в июле 2024 года, в данном случае не является основанием для перерасчета задолженности за спорный период.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения установлены в п. 81(11) Правил N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил N 354.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчиков не освобождает их как собственников от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что в спорный период времени они не проживали в квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

1. с ответчика <ФИО>4: задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 293 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 50 242 рубля 69 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 612 руб. 29 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 610 рублей 09 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 309 рублей 60 копеек;

2. с ответчика <ФИО>2: задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 764 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 357 рублей 43 копейки; задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 203 рубля 36 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 769 рублей 87 копеек;

3. с ответчика <ФИО>5: задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 990 рублей 14 копеек, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 215 рублей 71 копейка; задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 113 рублей 67 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 232 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, инвалидность, суд считает возможным снизить сумму пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 612 руб. 29 коп. до 10% - 2 861 рубль 22 копейки; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 769 рублей 87 копеек до 10% - 176 рублей 98 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 215 рублей 71 копейка до 10% - 721 рубль 57 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 232 рубля 96 копеек до 10% - 123 рубля 29 копеек

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Квартал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>10, В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № о взыскании с <ФИО>4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 798 руб. 31 коп., по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 16 189 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями <ФИО>4 судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга выдан приказ № о взыскании с <ФИО>15 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24 599 руб. 44 коп., по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 396 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями <ФИО>15, судебный приказ отменен.

С учетом того, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, исходя их периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 мес. 6 дн., в отношении <ФИО>4, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 мес. 11 дн. в отношении <ФИО>11), срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, истцом произведен расчет задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления пени, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования по судебному приказу истцом не предъявлялись к <ФИО>5, истцом исчислена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом предъявлены требования к <ФИО>5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени за заявленные периоды предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Квартал» и <ФИО>16 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в рамках настоящего дела (л.д. 31).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг представителя определена в сумме 7 450 руб., в случае необходимости участия исполнителя в судебном заседании, стоимость за участие в одном судебном заседании определена сторонами в сумме 7 450 руб. за одно судебное заседание.

Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 91).

Как следует из материалов дела, представитель <ФИО>16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции в форме: составления и подачи искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв, уточнения иска, участия в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд находит сумму 15 000 рублей разумной и соразмерной, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика <ФИО>4 солидарно с <ФИО>3 расходы на оплату представителя 5 000 рублей, государственную пошлину 3 518 рублей 40 копеек; с ответчика <ФИО>2 солидарно с <ФИО>9 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственная пошлина – 1 172 рубля 80 копеек; с ответчика <ФИО>5 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственная пошлина – 1 172 рубля 80 копеек.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 293 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 50 242 рубля 69 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 861 руб. 20 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 610 рублей 09 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 309 рублей 60 копеек; а также солидарно с <ФИО>3 расходы на оплату представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 3 518 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 764 рубля, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 357 рублей 43 копейки; задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 203 рубля 36 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176 рублей 98 копеек; а также солидарно с <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину – 1 172 рубля 80 копеек.

Взыскать с ответчика <ФИО>5 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 990 рублей 14 копеек, из которых солидарно с <ФИО>3 – 16 747 рубля 56 копеек; пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 721 рублей 57 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 113 рублей 67 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123 рубля 29 копеек; а также солидарно с <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину – 1 172 рубля 80 копеек.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-4937/2025 (№2-3654/2024)

изготовлено 22.04.2025 УИД 66RS0001-01-2024-002018-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Квартал» к Маньковой Наталье Леонидовне, Еременко Веронике Алексеевне, Манькову Тимофею Алексеевичу, Манькову Алексею Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени,

по апелляционной жалобе ответчиков – Манькова А.В. и Маньковой Н.Л. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Явкиной Е.И., ответчика – Манькова А.В., представителя ответчиков Манькова А.В., Маньковой Н.Л. – Сергеевой Е.М., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал») обратилось в суд с иском к Маньковой Н.Л., Маньковой В.А., Манькову Т.А., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляет собственникам коммунальные услуги, оказывает услуги по содержанию ...

...жилого помещения.

Ответчики являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в течение длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате оказанных услуг и взносов на капитальный ремонт. В данном жилом помещении проживает также член семьи собственников Маньков А.В.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований и привлечения в качестве соответчика Манькова А.В., ТСЖ «Квартал» просило суд взыскать в свою пользу:

-с Маньковой Н.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 107293 руб., из которых солидарно с Маньковым А.В. – 50242 руб. 69 коп., пени за период с 11.12.2020 по 17.04.2023 в сумме 28612 руб. 29 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 18610 руб. 09 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2020 по 17.04.2023 в сумме 5309 руб. 60 коп., а также солидарно с Маньковым А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., государственной пошлины в сумме 3518 руб. 40 коп.;

-с Еременко (Маньковой) В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 35764 руб., из которых солидарно с Маньковым А.В. – 16747 руб. 56 коп., пени за период с 11.12.2020 по 17.04.2023 в размере 9357 руб. 43 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 6203 руб. 36 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2020 по 17.04.2023 в сумме 1769 руб. 87 коп., а также солидарно с Маньковым А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 1172 руб. 80 коп.;

-с Манькова Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 29 990 рублей 14 копеек, из которых солидарно с Маньковым А.В. – 16747 руб. 56 коп., пени за период с 10.04.2021 по 17.04.2023 в сумме 7 215 руб. 71 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 5 113 руб. 67 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 10.04.2021 по 17.04.2023 в сумме 1 232 руб. 96 коп., а также солидарно с Маньковым А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 1172 руб. 80 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом, с учётом устранения описок определением от 10.02.2025, постановлено следующее.

Взыскать с Маньковой Н.Л. в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 107293 руб., из которых солидарно с Маньковым А.В. – 50242 руб. 69 коп.; пени за период с 11.12.2020 по 17.04.2023 в размере 2 861 руб. 22 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 18610 руб. 09 коп.; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2020 по 17.04.2023 в размере 5309 руб. 60 коп.; а также солидарно с Маньковым А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 3518 руб. 40 коп.

Взыскать с Еременко (Маньковой) В.А. в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 35764 руб., из которых солидарно с Маньковым А.В. – 16747 руб. 56 коп.; пени за период с 11.12.2020 по 17.04.2023 в размере 9357 руб. 43 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 6203 руб. 36 коп.; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2020 по 17.04.2023 в сумме 176 руб. 98 коп.; а также солидарно с Маньковым А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 1172 руб. 80 коп.

Взыскать с Манькова Т.А. в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 29 990 руб. 14 коп., из которых солидарно с Маньковым А.В. – 16747 руб. 56 коп.; пени за период с 10.04.2021 по 17.04.2023 в размере 721 руб. 57 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 5 113 руб. 67 коп.; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 10.04.2021 по 17.04.2023 в сумме 123 руб. 29 коп.; а также солидарно с Маньковым А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 1172 руб. 80 коп.

Представитель ответчиков Манькова А.В., Маньковой Н.Л. – Сергеева Е.М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в спорный период времени Манькова Н.Л. проживала в жилом помещении одна после медицинской операции, индивидуальные приборы учёта своевременно не прошли поверку. Исковые требования предъявлены по средним показателям исходя из 4 пользователей жилищно-коммунальных услуг, с чем ответчики не согласны, поскольку к материалам дела приобщены доказательства непроживания Манькова А.В., Еременко В.А., Манькова Т.А.

Кроме того, ( / / )3 является инвали<адрес> группы, а ( / / )2 инвали<адрес> группы. Они имеют льготы по оплате коммунальных услуг. Суд не учёл и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 11.03.2024, а требование о взыскании задолженности удовлетворено за период с 01.10.2020. Требования истца затрагивают период пандемии коронавируса, в который не должны начисляться пени.

Представитель истца – Явкина Е.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что собственники помещений, не проживающие в жилом помещении, не освобождаются от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Действующее законодательство не предусматривает начисление по средним показаниям с учётом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. При этом, учитывая средний срок поверяемого периода в целях подтверждения работоспособности приборов учёта, ТСЖ «Квартал» имело право начислять по нормативу, с учётом количества зарегистрированных лиц, с повышающим коэффициентом как минимум с 2014 года. ТСЖ «Квартал», как организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не обязана устанавливать, предоставлять или выплачивать какие-либо льготы лицам, имеющим инвалидность.

Доводы ответчиков о том, что истец в исковых требованиях не учёл пропуск срока исковой давности, не обоснованы, соответствующие доказательства ими не приведены. Расчёты пени выполнены с учётом мораториев на их начисление, действовавших в 2020, 2022 годах.

Ответчик Манькова Н.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Маньков А.В., представитель ответчиков Манькова А.В. и Маньковой Н.Л. в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Еременко В.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Маньков Т.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 91,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности Маньковой Н.Л. в размере 3/5 доли, Маньковой (Еременко) В.А. в размере 1/5 доли, Манькову Т.А. в размере 1/5 доли (л.д. 49-50).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.10.2024, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Манькова Н.Л. (собственник), Маньков А.В. (муж), Маньков Т.А. (сын), Манькова В.А. (дочь) с 02.12.2008 (л.д. 171).

ТСЖ «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (л.д. 38-44), предоставляет собственникам жилых помещений, а также членам их семей коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения, производит начисление и сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В многоквартирном <адрес> в <адрес> установлена автоматизированная информационно-измерительная система учёта потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний – «ТЭКОН». Техническое обслуживание данной системы производится ООО «Интерэнерго» на основании договоров от 01.05.2007 и от 30.12.2008, заключённых с ТСЖ «Квартал» (л.д. 144, 148).

Начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы: тепловую энергию (до 16.06.2023), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение производится ТСЖ «Квартал» исходя из потреблённого объёма коммунальных ресурсов, на основании показаний соответствующих приборов учёта, которые указывались в справочной информации на обратной стороне ежемесячных платёжных документов.

В период с 2008 года по 31.07.2024 в <адрес> были установлены индивидуальные приборы учёта (ИПУ) потребления холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), отопления, что подтверждается информацией ООО «Интерэнерго» исх. №134 от 13.11.2024 (л.д. 151).

Индивидуальные приборы учёта в спорный период не проходили в установленном порядке поверку.

ТСЖ «Квартал» производило начисление за ХВС, ГВС, отопление, водоотведение по показаниям ИПУ в период с 2008 года по март 2023 года, по средним показаниям – с апреля 2023 года по июнь 2023 года (кроме горячего водоснабжения с 16.06.2023 – по нормативу с повышающим коэффициентом), по нормативу с повышающим коэффициентом – с июля 2023 года по июль 2024 года, что подтверждается квитанциями, выписками из карточками начислений с марта 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по август 2024 года (л.д. 152-161).

18 апреля 2024 года в <адрес> установлены новые приборы учёта ХВС, ГВС, отопления, которые 01.08.2024 были подключены ООО «Интерэнерго» к системе «ТЭКОН», что подтверждается актом, паспортами на приборы (л.д. 164-167).

Как видно из расчётов задолженности, обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у них образовалась перед ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 178821 руб. 66 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 31016 руб. 82 коп. (л.д. 11, 83). Данная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

ТСЖ «Квартал», руководствуясь ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17.04.2023 начислило на вышеуказанную задолженность пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 47687 руб. 15 коп., пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 8849 руб. 33 коп. (л.д. 12-16, 84-89).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и признав правильными представленные истцом расчёты задолженности и пени, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «г» пункта 34, п. 56 (2), п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Квартал» к Маньковой Н.Л., Еременко В.А., Манькову Т.А., Манькову А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом материального положения и состояния здоровья ответчиков, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков пени в 10 раз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в <адрес> спорный период времени Маньков А.В., Еременко В.А., Маньков Т.А. не проживали, приводился ответчиками и в суде первой инстанции, получил верную оценку в решении суда и признан необоснованным. Оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за коммунальные услуги не имеется, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены ТСЖ «Квартал» в пределах исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течёт с даты обращения истца 12.09.2022 к мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с Маньковой Н.Л. и Еременко (Маньковой) В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени до даты отмены 17.03.2023 судебного приказа от 16.09.2022 по делу №2-3307/2022 (в отношении Маньковой Н.Л.), то есть 6 месяцев 6 дней, и до даты отмены 22.03.2023 судебного приказа от 14.10.2022 по делу №2-3571/2022 (в отношении Еременко (Маньковой В.А.)), то есть 6 месяцев 11 дней (л.д. 26-27).

С учётом исключения указанных периодов из течения срока исковой давности и обращения ТСЖ «Квартал» с рассматриваемым иском 11.03.2024, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление к ответчику Маньковой Н.Л. подано в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику Манькову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени солидарно с Маньковой Н.Л. и Еременко В.А. заявлены истцом за период с 01.02.2021 по 31.03.2023, также в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям ТСЖ «Квартал».

Ответчики, заявляя о том, что суд не учёл наличие у Маньковой Н.Л., Манькова А.В. льгот по оплате коммунальных услуг, не называют нормы материального права, которые, по их мнению, нарушил суд первой инстанции, не указывают, каким образом наличие таких льгот могло учитываться судом при определении размера их задолженности перед истцом.

Материалами дела, действительно, подтверждается наличие у ( / / )3 инвалидности I группы, у ( / / )2 инвалидности II группы (л.д. 55-56).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем, ТСЖ «Квартал» в силу закона не наделено правом на предоставление ответчикам указанных компенсаций за счёт средств соответствующих бюджетов. Кроме того, данная мера социальной поддержки означает именно компенсацию расходов, то есть фактически оплаченных инвалидами сумм за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в рассматриваемом случае ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не произвели.

Таким образом, наличие у Манькова А.В., Маньковой Н.Л. инвалидности не освобождает их от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании истцом пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, является несостоятельными, поскольку из представленных истцом расчётов не усматривается начисление пени с 06.04.2020 до 01.01.2021 (л.д. 19-25, 84-89, 103-111).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определённый судом первой инстанции размер пени, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками своих обязательств и применение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением их размера в 10 раз, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера пени в еще большем размере или освобождении от их уплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения пени, взыскиваемых с ответчиков, судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова

Дело № 2а-10358/2023

66RS0001-01-2023-010012-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манькова Алексея Вениаминовича к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маньков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Шмакова Р.С., выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП, в не снятии запрета на совершение на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Манькову, в не снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

В адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от представителя административного истца Манькова – Сергеевой Е.М., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административный истец Маньков, его представитель Сергеева Е.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков, ГУФССП России по Сверд...

...ловской области, представитель заинтересованного лица ООО "АйДи Коллект», извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, заявление об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска должно быть изложено в письменной форме.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Рассмотрев заявление представителя административного истца Манькова- Сергеевой Е.М., разъяснив последствия отказа от иска, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного Манькова Алексея Вениаминовича от административного иска Манькова Алексея Вениаминовича к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий