Маньков Антон Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24906/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023; 54RS0006-01-2022-011920-15 по иску Жарковой Анны Викторовны к Акционерному обществу «Альфастрахование», Манькову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Жарковой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Жарковой А.В., её представителя Достовалова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жаркова А.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Манькову А.В., с учетом уточнения требований просила: установить 100 % степени вины Манькова А.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 в 11 часов 05 минут с участием водителей Жарковой А.В., управлявшей автомобилем «Тойота Витц», и водителя Манькова А.В., управлявшего автомобилем «Фольцваген Пассат», взыскать с АО «АльфаСтрахование», Манькова А.В. денежную сумму в размере 171 009 рублей, неустойку в размере 181 503 рубля 22 копейки и по день вынесения решения судом, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое...

Показать ещё

... исполнение, решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 20 000 рублей. взыскать с Манькова А.В. ущерб размере 106 416 руб., убытки за проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в размере 9 369 рублей 40 копеек(л.д. 28-31 Т. 2).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 64 593 руб., неустойку в размере 181 503 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 251 096 руб. 22 коп. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Взыскал Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. ущерб, причиненный в - результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 416 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 40 коп., всего взыскать 115 785 руб. 40 коп. В остальной части требования иск оставлен без удовлетворения. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойка за период с 15.03.2023 по 22.09.2023 в размере 123 372 руб. 63 коп., а также сумма штрафа в размере 32 296 руб. 50 коп., всего 155 669 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда от 07 ноября 2023 года изменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба. Определены ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. сумма неустойки в размере 70 460 рублей 44 копейки, сумма штрафа в размере 7 448 рублей 25 копеек. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку с 23.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 14 896 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей. Взысканы с Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. сумма материального ущерба 96 909 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 195 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 01 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жаркова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Жаркова А.В., её представитель Достовалов М.Е.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2021 с участием транспортного средства «Volkswagen Passat», под управлением Манькова А.В., причинен ущерб принадлежащему Жарковой А.В. транспортному средству «Toyota Vitz», под управлением Жарковой А.В.

Гражданская ответственность Манькова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Жарковой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Определением от 15.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манькова А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из определения следует, что в действиях Манькова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 Жаркова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из Постановления следует, что Жаркова А.В., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen Passat», под управлением Манькова А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с данным постановлением, Жаркова А.В. направила в Ленинский районный суд города Новосибирска жалобу на постановление.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.04.2022 по делу №12-15/202 жалоба Жарковой А.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарковой А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Жарковой А.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.05.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Vitz», о чем составлен акт осмотра от 17.05.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2166827 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт» № 10-22-006, представленного истцом, выполненного на основании методики Минюста об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства Toyota Vitz, составляет 356 551 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 241 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 491 рубль. Принимая во внимание, что стоимость ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, разумным следует считать причиненный ущерб в размере 205 809 руб. (л.д. 74-100, т.1)

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Жарковой А.В. страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

15.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Жарковой А.В. с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Жаркову А.В. об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

10.08.2022 Жаркова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 600 рублей, с учетом износа составляет 67 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 261 630 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Рассмотрев предоставленные Жарковой А.В. и АО «АльфаСтрахование» документы, учитывая, что 31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Жарковой А.В. страхового возмещения в размере 34 800 руб., Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Жарковой А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт», выполненного на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», с учётом износа составляет 81 600 рублей, без учета износа составляет 124 060 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20.05.2022, проведенному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 01.09.2023, стоимость восстановительного ремонта (надлежащей страховой выплаты) по договору ОСАГО с учетом износа и без учета износа, в связи с повреждениями автомашины «Toyota Vitz», причиненными в результате ДТП от 13.08.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 108 900 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 73 100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Манькова А.В., страховое возмещение выплачено страховой компанией исходя из равной вины участников ДТП в размере 34 800 руб., что страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства, что размер страхового возмещения подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 64 593 руб. (99 392 - 34 800), с Манькова А.В. взыскал 106 416 руб. (241 300 руб. рыночная стоимость автомобиля - 99 392 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)– 35 491 руб. стоимость годных остатков).

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера нарушенного права, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости с АО «АльфаСтрахования» в пользу Жарковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.06.2022 по 14.03.2023 в размере 181 503,22 руб., а также неустойки в размере 1 % со дня вынесения решения суда в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, н не более 400 000 руб., при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив, что стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 205 809 руб., в связи с чем взыскал с Манькова А.В. 106 416 руб. в возмещение ущерба.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 27.05.2024 рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Витц» по состоянию на 22.09.2023г., с учетом округления, составляет 272 900 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет 547 100 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 272 900 руб. (стоимость аналога), ремонтировать исследуемое ТС экономически не целесообразно, рассчитанная стоимость годных остатков ТС составляет 32 821 рубль (т. 2 л.д. 201-228).

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 27.05.2024, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что не доказано, что между сторонами была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдал, ненадлежащих мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, что страховщик должен был выдать направление на ремонт и предложить доплатить 49 696 рублей 50 копеек, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения на денежную выплату что страховое возмещение что согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера составляет 108 900 рублей, что с Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. следует взыскать сумму материального ущерба в размере 96 909 рублей (108 900-99 393 сумма, часть которой выплачена страховой компанией и в части 64 592 руб. взыскана судом первой инстанции=9 505; 106 416-9 507=96 909).

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую организацию не была установлена, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом доводов истца, составляет 14 896 руб. 50 коп. (99 393-34 800), что размер погрешности между экспертизой страховщика и судебной экспертизой составляет 9 %, что в данном случае неустойка и штраф подлежали начислению на сумму недоплаты страхового возмещения 14 896 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу недоплачено 9 507 рублей, не являются снованиями для отмены апелляционного определения, поскольку размер погрешности между экспертизой страховщика и судебной экспертизой составляет 9 %, страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом заключения страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

Сумма материального ущерба, определенная на основании заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 27.05.2024, превышает расчет стоимости ущерба по заключению ООО «Независимый эксперт» от 30 сентября 2022 года, однако размер погрешности находится в пределах 10 %.

В соответствии со статьей 12.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Согласно абз.4 п. 22 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.22 ст. 12 З от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба. Ответчик на основании имеющихся в его распоряжении документов произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50 % от суммы ущерба, вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена только судом после установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую организацию не была установлена, что что имелись основания для освобождения частично страховой организации от неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую организацию не была установлена, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом доводов истца, составила 14 896 руб. 50 коп. (99 393-34 800).

Выводы суда апелляционной инстанции в части взысканного размера ущерба не являются противоречивыми, поскольку определенная на основании заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 27.05.2024, превышает расчет стоимости ущерба по заключению ООО «Независимый эксперт» от 30 сентября 2022 года в пределах размера погрешности 10 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Жарковой А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Свернуть

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело №2-690/2023

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-4137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Манькова А.В., АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 года по исковому заявлению Жарковой Анны Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Манькову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б., выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

установила:

Жаркова А.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Манькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.28-31 Т.2) просила:

установить 100% степени вины Манькова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с участием водителей Жарковой А.В, управлявшей автомобилем «Тойота Витц», гос.номер <данные изъяты> и водителя Манькова А.В., управлявшего автомобилем «Фольцваген Пассат», гос.номер <данные изъяты>

взыскать с АО «АльфаСтрахование», Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. денежную сумму...

Показать ещё

... в размере 171009 рублей.

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку в размере 181503 рубля 22 копейки и по день вынесения решения судом.

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. моральный вред в размере 20 000 рублей.

взыскать с Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. убытки за проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в размере 9369 рублей 40 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Витц», гос. номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Жарковой А.В., и с участием транспортного средства «Фольцваген Пассат», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Манькова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Бутаковой О.А. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манькова А.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении истца было вынесено постановление о признании Жарковой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.04.2022 Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по жалобе Жарковой А.В., которым вышеуказанное постановление отменено и прекращено производство по делу.

Решением установлено, что водитель Маньков А.В. нарушил правила ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34800 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2023 года требования Жарковой А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 64593 руб., неустойку в размере 181503 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 251096 руб. 22 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Взыскать Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106416 руб., расходы за проведение оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 40 коп., всего взыскать 115785 руб. 40 коп.

В остальной части требования Жарковой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5960 руб. 96 коп.

Взыскать с Манькова А.В. в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3328 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123372 руб. 63 коп., а также сумму штрафа в размере 32296 руб. 50 коп., всего взыскать 155669 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3967 руб. 45 коп.

С решением суда не согласен Маньков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и отказать в удовлетворении требований истца Жарковой А.В. к Манькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106416 рублей, расходов за проведение оценки в размере 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 369 руб. 40 коп. а всего – 115785 рублей.

Апеллянт полагает, что суд существенно нарушил нормы материального права – ст.404 ГК РФ и ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Истец и ответчик не исполнили требования закона, действовавшие на момент совершения ДТП и взаимоотношений по возмещению убытков.

Поврежденный автомобиль должен был быть направлен на ремонт в авторизованную СТО в соответствии со ст.16.1 Закона об «ОСАГО».

В материалы дела не представлено соглашение между потерпевшим и страховой компанией о выплате ущерба в денежной форме, т.е. страховщик (ответчик) нарушил требования Закона и не направил АМТС на ремонт.

Истец же согласился с «любой» выплатой (в отсутствие, соглашения о возмещении ущерба) и возложил остальную ответственность по своим убыткам на ответчика (апеллянта).

Апеллянт полагает, что решение вынесено на основании прежней редакции Закона об ОСАГО, которая не действует с ДД.ММ.ГГГГ, без учета соответствующих изменений в их взаимосвязи с ДТП и фактическими обстоятельствами дела.

Апеллянт считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права ст.157 ГПК РФ.

Суд первой инстанции делает вывод о виновности Манькова А.В. в ДТП.

Доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют, нет соответствующего постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности Манькова А.В.

Суд основывает свой вывод о вине ответчика исключительно на решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ППС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитаном полиции <данные изъяты> о привлечении Жарковой А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и производство по делу в отношении Жарковой А.В. прекращено.

Прекращение дела об административной ответственности в отношении одного из участников ДТП не означает виновности другого участника ДТП

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Маньков А.В. двигался по обочине, хотя в материалах административного дела о ДТП в органах ГИБДД есть схема ДТП, где сама истица расписалась в том, что автомобиль ответчика Манькова, находился не на обочине, а на проезжей части. Этого доказательства в материалах дела нет, и оно судом не исследовалось.

Нахождение ТС на обочине и движение по ней не исключает нарушение ПДД, на которые ссылается суд первой инстанции. ПДД предусматривают исключения, при которых движение по обочине разрешено.

Суд по настоящему делу, положил в основу решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении, которое вынесено исключительно на показаниях свидетелей, которые в материалах административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и не поименованы.

Для установления виновности/невиновности Манькова А.В. в настоящем деле необходимо исследовать показания свидетелей.

Отсутствие вины в причинении убытков по ст.15 ГК РФ исключает их взыскание с ответчика.

С решением суда не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», просил решение и дополнительное решение в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 34800 рублей, неустойки и штрафа отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В случае взыскания штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканных неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с учетом неустановленной вины обоих участников в произошедшем событии, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 34800 рублей (69600Х50%).

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтены положения п.«д» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая выплата осуществляется в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если представленными документами не установлена вина участников ДТП, либо установлена вина всех участников ДТП, поскольку в этом случае страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

Апеллянт ссылается на положения п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, полагает, что в случае если страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа запасных деталей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манькова А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Из определения следует, что в действиях Манькова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что согласно представленным документам степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Постановление о виновности в ДТП истца было отменено судом. Определение об отсутствии вина в ДТП Манькова А.В. отменено не было. Представленное истцом решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по жалобе истца на привлечение ее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не содержало выводов о степени вины или ее отсутствии в отношении второго участника ДТП Манькова А.В.

При наличии таких сведений ответчик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был устанавливать степень вины каждого из участников ДТП. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в равных долях от размера ущерба, с учетом износа запчастей.

Отсутствие вины в ДТП истца и 100% вина в ДТП Манькова А.В. установлены лишь при рассмотрении спора по существу.

Ответчик осуществил страховое возмещение в размере ? от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере 34800 рублей.

Апеллянт полагает, что прав истца не нарушал, в связи с чем исключается возможность наложения на финансовую организацию штрафа, неустойки.

По мнению апеллянта, о необоснованности требований о страховой выплате без учета износа свидетельствует п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку в данном случае имелось письменное соглашение истца и ответчика об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Подписав заявление, в котором выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств и предоставив банковские реквизиты, истец выразила свое волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Ответчик одобрил выбор истца путем перечисления страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. В досудебной претензии истец требовал доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. В исковом заявлении также было требование о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей.

Апеллянт полагает, что, поскольку вина Манькова А.В. установлена только решением суда, до момента вынесения решения у страховой компании отсутствовали основания о выплате страхового возмещения, а значит взыскание неустойки, штрафа на взыскиваемую сумму и морального вреда необоснованно.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции была нарушена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба), несмотря на наличие заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки. Судом нарушена норма п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в части установления ограничения суммы неустойки 400000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Манькова А.В., причинен ущерб принадлежащему Жарковой А.В. транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2001, под управлением Жарковой А.В.

Гражданская ответственность Манькова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Жарковой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манькова А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из определения следует, что в действиях Манькова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жаркова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из Постановления следует, что Жаркова А.В., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Манькова А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с данным постановлением, Жаркова А.В. направила в Ленинский районный суд города Новосибирска жалобу на постановление.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.04.2022 по делу № жалоба Жарковой А.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарковой А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Жарковой А.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный №АЕ154, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный №АЕ154, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Жарковой А.В. страхового возмещения в размере 34800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Жарковой А.В. с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Жаркову А.В. об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97600 рублей, с учетом износа составляет 67800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 261630 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Рассмотрев предоставленные Жарковой А.В. и АО «АльфаСтрахование» документы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Жарковой А.В. страхового возмещения в размере 34800 руб., Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Жарковой А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт», выполненного на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный №АЕ154 с учётом износа составляет 81600 рублей, без учета износа составляет 124060 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (надлежащей страховой выплаты) по договору ОСАГО с учетом износа и без учета износа, в связи с повреждениями автомашины «Toyota Vitz» регистрационный номерной знак <данные изъяты> причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 108900 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 73100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Манькова А.В., страховое возмещение выплачено страховой компанией исходя из равной вины участников ДТП, от суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 64593 руб.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера нарушенного права, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости с АО «АльфаСтрахования» в пользу Жарковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181503,22 руб., а также неустойки в размере 1% со дня вынесения решения суда в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, н не более 400000 руб., при этом не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Установив, что стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 205809 руб., в связи с чем взыскал с Манькова А.В. 106416 руб. в возмещение ущерба.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ разрешены судом вопросы о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2023 года с учетом требований п.21 ст.12 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123372,63 руб., а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (32296,5 руб.). При этом суд не усмотрел предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы Манькова А.В. об отсутствии его 100% вины в дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жарковой А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП отменено, производство по делу в отношении Жарковой А.В. прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Маньков А.В. двигался по траектории, движение по которой запрещено. При этом доказательства по делу об административном правонарушении судом оценивались в совокупности, в том числе с учетом административного материала по факту ДТП.

Маньков А.В. был привлечен к участию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жаркова А.В. указывала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно: осмотр места столкновения проведен с нарушением требований п.269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по прибытию на месте ДТП инспектор не выявил очевидцев, не принял меры к сохранности вещественных доказательств, отказал в приобщении показаний очевидцев и видео с места происшествия, в схеме ДТП место столкновения противоречит показаниям Манькова А.В.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт того, что истец подписала схему ДТП, не подтверждает соответствующих доводов апеллянта.

Вопреки доводам апеллянта, представленные стороной истца доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Если водитель транспортного средства, движется в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), то у иных водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку в соответствии с п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Volkswagen Passat» Маньков А.В., движущегося по обочине, отсутствовало преимущественное право движение, соответственно, у водителя автомобиля «Toyota Vitz», Жарковой А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением Манькова А.В..

В данном случае действия Жарковой А.В. не противоречат п. 8.8 ПДД РФ.

Поскольку факт движения Манькова А.В. по траектории, движение по которой запрещено, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2022, судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Манькова А.В. о том, что суд нарушил нормы материального права ст.404 ГК РФ, ст.16.1 Закона Об ОСАГО, применена иную редакцию Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация истцом права на выплату страхового возмещения без учета износа является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что при возможной реализации истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО превышала бы сумму страхового возмещения, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (108900 рублей), ответчиком Маньковым А.В. не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, как на лицо, причинившее ущерб, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Объем исковых требований к Манькову А.В. определен с учетом заключения ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-100 Т.1), расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018), а не соответствии с требованиями законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.24-1624 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547100 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 154300 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. Также экспертом указано, что в соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ произведен расчет рыночной стоимости ТС «Тойота Витц» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату – ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Витц» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 22.09.2023г., с учетом округления, составляет 272900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене – 547100 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 272900 руб. (стоимость аналога), ремонтировать исследуемое ТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС составляет 32821 рубль. (л.д.201-228 Т.2).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сибирь» у судебной коллегии не усматривается, заключение содержит подробное исследование, сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, сумма материального ущерба, определенная на основании заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает расчет стоимости ущерба по заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Манькова А.В. частично заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 108900 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сибирь» не усматривается, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99393 руб., то есть на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167 Т.1, 28-31 Т.2).

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае при разрешении исковых требований к Манькову А.В. надлежащий размер страхового возмещения должен был быть принят, исходя из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части, определив ко взысканию с Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. сумму материального ущерба в размере 96909 рублей (108900-99393=9505; 106416-9507=96909).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 8195 руб. 47 коп., почтовые расходы 336 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахования» в части определения суммы страхового возмещения в сумме 64593 руб. подлежат отклонению.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае отсутствовали основания для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В заявлении о выплате страхового возмещения содержится общая формулировка об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО (п. 4.1), при этом определенный способ возмещения не выбран. В пункте 4.2 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 160 Т.1).

Реквизиты истцом были представлены, однако выбор вида формы выплаты не произведен, что следует из заявления, тогда как заявление представляет собой типовую форму, которая заполняется сотрудником страховой компании, который должен отразить в нем волю истца, чего сделано не было.

В данном случае ответчиком в соответствии с требованиями с.56 ГПК РФ не доказано, что между сторонами была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдал, ненадлежащих мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то выводы суда о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной ранее выплаты, являются правильными.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представленного того, что истцу предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не был согласен на осуществление доплаты за соответствующий ремонт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенными к взысканию суммами неустойки, штрафа.

Согласно п.10, 19 ст.12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Согласно абз.4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба. Ответчик на основании имеющихся в его распоряжении документов произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба, вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена только судом после установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что АО «АльфаСтрахование», определив размер ущерба без учета износа 99393 рублей должен был выдать направление на ремонт и предложить доплатить 49696 рублей 50 копеек и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом, истец исходил из заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую организацию не была установлена, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом доводов истца, составляет 14896 руб. 50 коп. (99393-34800).

Вместе с тем, неустойка истцом начислена неустойка на всю сумму недоплаты с учетом 100% вины Манькова А.В.

В данном случае неустойка и штраф подлежали начислению на сумму недоплаты страхового возмещения 14896 руб. 50 коп.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) составит 70460 руб. 44 коп. (14896,5Х1%Х773).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, с ответчика (страховой организации) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 70460 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня принятия решения по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежит частичному удовлетворению.

Сумма недоплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом первой инстанции, исходя из порядка выплаты страхового возмещения, указанного в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 14896 руб. 50 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 14896 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО ограничения суммы неустойки - 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, не указаны, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках данных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в порядке, определенном Законом об ОСАГО, подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Судом были учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7448 рублей 25 копеек. Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, которые явились причиной нарушения со стороны ответчика срока выплаты страхового возмещения, не приведены, доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения.

Решение суда с учетом дополнительного решения суда в части взыскания суммы государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению. Согласно ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3901 рубль 09 копеек.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда от 07 ноября 2023 года подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба.

Определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой Анны Викторовны сумму неустойки в размере 70460 рублей 44 копейки, сумму штрафа в размере 7448 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой Анны Викторовны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 14896 рублей 50 копеек, но не более 400000 рублей.

Взыскать с Манькова Антона Викторовича в пользу Жарковой Анны Викторовны сумму материального ущерба 96909 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8195 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 01 копейка.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3901 рубль 09 копеек.

Взыскать с Манькова Антона Викторовича в пользу Жарковой Анны Викторовны сумму государственной пошлины в размере 3107 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Манькова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 33-5448/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Манькова А.В. Преснецова Ю.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Жарковой А.В., представителей Манькова А.В. – Преснецова Д.В., Преснецовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», Манькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила установить 100 % степени вины Манькова А.В. в совершении ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование», Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. денежную сумму в размере 171 009 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку в размере 181 503 рубля 22 копейки и по день вынесения решения судом, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой А.В. моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с Манькова А.В. в пользу Жарковой А.В. убы...

Показать ещё

...тки за проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в размере 9 369 рублей 40 копеек.

Представителями ответчика Манькова А.В. – Преснецова Д.В., Преснецовой Ю.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Манькова А.В.

С указанным определением не согласился ответчик Маньков А.В., в частной жалобе выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указал, что им на разрешение эксперта был предложен лишь один вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Тойота г/н №, а также в случае установления полной гибели транспортного средства – стоимости годных остатков.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Жаркова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», Манькову А.В., в котором помимо прочего просила установить 100% вины Манькова А.В., взыскать с Манькова А.В. ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 106 416 руб., судебные расходы.

Маньков А.В., не согласившись с суммой заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а в случае гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков такового.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Витц, roc per. знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учётом износа и без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Витц, roc per. знак № на ДД.ММ.ГГГГ? В случае если ремонт нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта в п. 1 без учёта износа превышает рыночную стоимость) рассчитать стоимость годных остатков расчётным способом на ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Витц, roc per. знак № рассчитанная по рыночным ценам в Новосибирской области без учёта износа на момент проведения судебной экспертизы?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Витц, roc per. знак № на момент проведения судебной экспертизы? В случае если стоимость восстановительного ремонта в п. 3 превышает рыночную стоимость рассчитать стоимость годных остатков расчётным способом на момент проведения судебной экспертизы?

Расходы по оплате экспертизы возложены на Манькова А.В. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Таким образом, с учетом того, что проведение экспертизы было инициировано ответчиком Маньковым А.В., судом первой инстанции расходы по ее проведению были возложены на ответчика правомерно.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом позиции и ходатайства ответчика перед экспертом были поставлены корректные вопросы, аналогичные предложенным Маньковым А.В.

Обращает внимание, что решение вопроса о полной гибели транспортное средства без установления его рыночной стоимости невозможно.

При таком положении судья суда апелляционной инстанции полагает определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года законным и обоснованным, основной для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года - без изменения, частную жалобу представителя Манькова А.В. Преснецова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца Жарковой А.В.,

представитель истца Достовалова М.Е.,

представителя ответчика Преснецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 28-31, т.2) просила:

- Установить 100 % степени вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Витц гос.№, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольцваген Пассат, гос.номер №.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171 009 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 503 рубля 22 копейки и по день вынесения решения судом.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

- Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за проведение независимой экспер...

Показать ещё

...тизы и отправку телеграммы в размере 9 369 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, гос. №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, и с участием транспортного средства Фольцваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В отношении истца было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по жалобе ФИО1, которым вышеуказанное постановление отменено и прекращено производство по делу. Решением установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 800 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный №, год выпуска - 2001, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из определения следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из Постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на постановление.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный №, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 600 рублей, с учетом износа составляет 67 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 261 630 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34 800 руб., финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 31-43 т.1).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Если водитель транспортного средства, движется в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), то у иных водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО2 двигался по траектории, движение по которой запрещено, поэтому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный №, ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО2.

В данном случае действия ФИО1 полностью соответствуют требованиям п. п. 8.8 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ДД Российской Федерации, при этом истец ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт» № выполненного на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный № с учётом износа составляет 81 600 рублей, без учета износа составляет 124 060 руб. (л.д.48-70, т.1).

Кроме того, как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69 600 руб..

В целях опровержения заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 48-49 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (надлежащей страховой выплаты) по договору ОСАГО с учетом износа и без учета износа, в связи с повреждениями автомашины «Toyota Vitz» регистрационный номерной знак №, причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 108 900 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 73 100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 63-76 т.2).

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта со страховой компании согласно проведенному заключению, именно, страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере 50% - 34 800 руб. (69 600 руб. (сумма восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией)/2), поскольку установлена обоюдная вина.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 593 руб. (99 393 – 34 800).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 106 416 руб..

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт» №, представленного истцом, выполненного на основании методики Минюста об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный №, составляет 356 551 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 241 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 491 рубль. Принимая во внимание, что стоимость ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, разумным следует считать причиненный ущерб в размере 205 809 руб. (л.д. 74-100, т.1)

Ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста не заявлено, доказательств размера ущерба в ином размере суду не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска в указанной части являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 416 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий с ответчика АО «АльфаСтрахование», разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 181 503,22 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., при этом в данном случае применение ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 369,40 руб. с ответчика ФИО2.

Суд полагает, что требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в общем размере 9 369,40 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 5 960,96 руб., с ответчика ФИО2 - 3 328,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 593 руб., неустойку в размере 181 503 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 251 096 руб. 22 коп..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб..

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 416 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 40 коп., всего взыскать 115 785 руб. 40 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 960 руб. 96 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 328 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-15) Ленинского районного суда <адрес>.

Свернуть