Маньков Сергей Андреевич

УИД: 66RS0№-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-289/2021 по исковому заявлению Базановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Базанова А.М. к Манькову С.А., Маньковой Н.А. о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 Базанова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Базанов A.M. обратились в суд с иском к Манькову С.А., Маньковой Н.А., в котором просят: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано следующее. 08 августа 2020 года между истцами (Покупателями) и Ответчиками (Продавцами) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавцы продали, а Покупатели приобрели в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.08.2020 года за №; №; №.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора квартира была продана за 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 129 734 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля были выплачены Покупа...

...телями Продавцам до подписания Договора, а оставшиеся 420 266 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей должны были быть перечислены на счет одного из Продавцов - Манькова С.А., указанный в Договоре, в сроки установленные действующим законодательством.

Указанные денежные средства в полном объеме в размере 420 266 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей были перечислены Ответчику - Манькову С.А., как Продавцу платежным поручением № 799501 от 09.09.2020г. за счет средств материнского (семейного) капитала на счет, указанный в Договоре.

12 августа 2020 года в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином Государственном реестре недвижимости на квартиру были зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона №; №; №.

Свои обязательства перед Ответчиками по договору купли-продажи Истцы выполнили в полном объеме. Однако Ответчики уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке. По адресу, указанному в Договоре, ответчики не проживают, сейчас находятся в Екатеринбурге, адрес не называют, на связь с Истцами выходят, но в дальнейшем отказываются от снятия обременения, ничем не мотивируя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателями и залогодержателями.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры полностью исполнен, деньги за квартиру Ответчикам переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнен в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В связи с указанным Истцы до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего нам на праве собственности квартиру, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения -трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №.

Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона №№; №; № в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, соответственно.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истцы, а также их представитель Сазонов О.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик Маньков С.А. в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена из истечением срока хранения письма. Ответчику Маньковой Н.А. место жительства которой судом не установлено, судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гонтарь И.И., представившая служебное удостоверение и ордер, требования не признала, так как позиция ответчика по заявленному спору ей неизвестна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу при данной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Судом установлено, что 08 августа 2020 года между истцами Базановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Базановым А.М. (Покупателями) и ответчиками Маньковым С.А., Маньковой Н.А. (Продавцами) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавцы продали, а Покупатели приобрели в собственность жилое помещение - <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.08.2020 года за №; №; №.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора квартира была продана за 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 129 734 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля были выплачены Покупателями Продавцам до подписания Договора, а оставшиеся 420 266 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей должны были быть перечислены на счет одного из Продавцов - Манькова С.А., указанный в Договоре, в сроки установленные действующим законодательством.

Указанные денежные средства в полном объеме в размере 420 266 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей были перечислены Ответчику - Манькову С.А., как Продавцу платежным поручением № 799501 от 09.09.2020г. за счет средств материнского (семейного) капитала на счет, указанный в Договоре, что подтверждается ответом на обращение Базановой Т.В. ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (Межрайонное) от 02.12.2020.

Таким образом, обязательства по условиям Договора исполнены продавцом в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020 правообладателями квартиры <адрес> являются Базанова Т.В. и ФИО1 (19/21 доли в праве общей совместной собственности), ФИО2 (1/21 доли), Базанов А.М. (1/21).

Существующие ограничения (обременения) права ипотека в силу закона сроком действия с 12.08.2020 в срок установленный действующим законодательством.

Лицами, в пользу которых установлено обременение являются ответчики.

Как указывают истцы, и не оспаривается ответчиками, ответчики уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, их место нахождение неизвестно, на контакт они не выходят.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с уклонением ответчиков от подачи совестного заявления, погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно, в связи с чем, у суда имеются оснований для удовлетворения исковых требований истцом и прекращения обременения (ипотеки в силу закона) в отношении спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Базанова А.М. удовлетворить.

Признать обременение (ипотеку в силу закона) на принадлежащее Базановой Т.В., ФИО1, ФИО2, Базанова А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости, на принадлежащее Базановой Т.В., ФИО1, ФИО2, Базанова А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 08.02.2021.

<...>

<...>. Судья- Н.В. Горюшкина

УИД: 66RS0009-01-2020-006555-02

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Анучина И.В.,

представителя ответчика Черевко А.Ю.,

третьего лица Топоровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2021 по иску Манькова С. А. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Металлист» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Маньков С.А. обратилась в суд с иском к СТН «Металлист», в котором просит признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного в коллективном саду <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-71/2012 установлены границы земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д. При проведении кадастровых работ образовалась реестровая ошибка, поскольку площадь земельного участка уменьшилась. Кроме того, установленная граница проходит по жилому строению, принадлежащему истцу на праве собственности. Фактически границы земельного участка выходят за границы кадастрового квартала № и час...

...тично находятся в кадастровом квартале №. Полагает, что при проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены ошибки при определении характерных точек. Границы земельного участка были «обрезаны» границами кадастрового квартала без учета находящихся на земельном участке объектов недвижимости и фактически существующих границ.

Истец Маньков С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Анучин И.В. поддержал заявленные требования по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснил, что межевой план земельного участка истца, на основании которого решением суда установлены границы земельного участка, составлен с нарушением, так как граница проходит по садовому дому и постройке, принадлежащих истцу. Установленные точки координат не соответствуют границе существующей на местности и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени. Садовый дом и хозяйственная постройка, по которым проходит граница земельного участка, построены в ДД.ММ.ГГГГ г. Забор установлен по садовому дому и хозяйственной постройке. Граница существует более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Представитель ответчика СТН «Металлист» Черевко А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что прежний владелец земельного участка самовольно захватила территорию вдоль дороги, по которой проходил отвод воды и происходит движение транспорта. Никакой реестровой ошибки нет. В ДД.ММ.ГГГГ году прежнему собственнику было выдано предписание с требованием убрать забор. Надеялись, что собственник исполнит выданное предписание и самостоятельно снесет установленный забор. Однако до настоящего времени забор не убран.

Представитель третьего лица ООО «Геосервис» кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в юридических границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, поскольку границы участка проходят по объектам недвижимости, возведенным задолго до установления границы. Юридическая граница не соответствует фактической границе, сложившейся на протяжении длительного землепользования. Полагает, что имеются основания для исправления реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истца по фактической границе, существующей на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро» кадастровый инженер Топорова К.Д. в судебном заседании возражала против требований о признании реестровой ошибки, указав, что при подготовке ей межевого плана ей было установлено, что фактическая граница земельного участка Дмитриевской выходит за пределы кадастрового квартала. Два строения оказались на границе СНТ Металлист. Границы земельного участка устанавливались по границе кадастрового квартала. При внесении установленных границ они проходили по постройкам, которые на момент установления границ не стояли на кадастровом учете. Собственник Дмитриевская была ознакомлена с точками границы, согласна с установленной границей, о чем имеется ее подпись. Границы сада были сформированы задолго до выделения земельного участка Тюрниной. Полагает, что реестровая ошибка может иметь место тогда, когда в реестр неверно занесены координаты. В данном случае собственнику было достоверно известно, что ее постройки находятся на землях СНТ Металлист. Кроме того, полагает, что земельный участок истца при данной границе увеличивается более чем на 10% от площади, имеющейся в кадастре, что не допускается законом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что занимал должность председателя СНТ Тагилстрой-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. В настоящее время занимает должность заместителя председателя сада. ДД.ММ.ГГГГ в правление сада поступило заявление от садоводов, в котором они жаловались на строительство бани на земельной участке №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия сада в присутствии Турниной и Дмитриевской произвела осмотр земельного участка, в ходе обследования установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года стоял сарай, в ДД.ММ.ГГГГ году собственники начали строительство бани и установили забор из профлиста. Полагает, что на границе садов находится сарай, а не садовый дом. Сарай и гараж построены более 15 лет. Полагает, что собственниками земельного участка произведен самовольный захват земли общего пользования СНТ Металлист. Считает, что границы земельного участка, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году по границе кадастрового квартала, законны и оснований для их пересмотра не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ Металлист. Его участок располагается напротив земельного участка истца. Садовый дом и гараж, построенные на земельном участке соседа, возведены еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Расстояние между забором соседа и его участком составляет около 5 метров.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный участок согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, представляющим собой часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – юридическая граница).

Определение (уточнение) местоположения границ земельного участка в настоящее время производится посредством выполнения кадастровых работ (далее - межевание) и осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон о регистрации), исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма была предусмотрена ранее (до 01.01.2015) пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовал с 01.03.2008).

Также учет фактических границ при образовании новых участков предусматривался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшими с 29.10.2001 по 01.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка является отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о точном местоположении границы и возникновение между собственниками смежных участков разногласий при ее установлении.

Иск об установлении границ направлен на преодоление возражений собственника смежного участка в ходе кадастровых работ по установлению границ безотносительно того, образуется ли новый участок, или уточняются границы существующего.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

По смыслу статьи 61 Федерального закона о регистрации изменение установленных в ЕГРН сведений о границах (далее – юридических границ) осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

С учетом этого в случае установления в ходе кадастровых работ (далее - межевания) неверных границ участка (наличия в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений) надлежащим способом защиты является их оспаривание путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что решением исполкома Совета народных депутатов Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9 был отведен земельный участок 0,04 га для садоводства. В свидетельство внесены исправления в части указания площади земельного участка в размере 6,88 га о чем имеется отметка СНТ Тагилстрой-3.

По заявлению ФИО10 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д. подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила № кв.м., граница земельного участка проходит по границе кадастрового квартала № к.с. <адрес>

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены, за ФИО10 признано право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО9, установлены границы земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к.с. <адрес> является истец Маньков С.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

Жилой дом, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ;

Садовый дом, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером ФИО6 выполнено межевание границ земельного участка № на основании заявления собственника Манькова С.А. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Из межевого плана следует, что координаты точек границы определены по фактически сложившимся ранее границам и их фактическому использованию. Площадь участка составила № кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет № кв.м, номинальная площадь составляет № кв.м.

Точки с № закреплены забором из профлиста.

Истцом Маньковым С.А. заявлены требования о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка в связи с тем, что граница проходит по постройкам истца.

Из представленных сторонами фотографий и схемы следует, что садовый дом и хозяйственная постройка находятся за юридическими границами земельного участка с кадастровым №.

В ходе судебного заседания ответчиком, третьим лицом не оспаривалось, что указанные строения существовали на момент установления границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена по границе кадастрового квартала.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несоблюдение этих правил при уточнении границ участка указывает на реестровую (кадастровую) ошибку в определении местоположения границ (статья 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, суд установил, что на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет граница между земельным участком № № и земельным участком № была обозначена забором, который проходил по границе построек, местоположение которого не изменялось, забор и постройки существовали в период до ДД.ММ.ГГГГ года, постройки существуют с момента возведения и до настоящего времени.

Кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» не привел описания прохождения границы на местности, не ориентировался на какие-либо признаки сложившегося землепользования, следовательно, установленная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся.

Данные обстоятельства (нарушение процедуры проведения кадастровых работ, противоречие схемы расположения земельного участка местоположению юридической границы, необоснованность закрепления границы в тех характерных точках, которые указаны в межевом плане) расценивается судом как наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка было допущено нарушение закона, что привело к реестровой ошибке в виде несоответствия положения смежной границы длительно существующим постройкам и ограждению. Координаты, внесенные в реестр, не могут быть приняты в качестве достоверно подтверждающих местоположение смежной границы.

Доводы третьего лица о том, что прежний собственник ФИО10 была согласна с границей ее земельного участка, которые проходили по границе кадастрового квартала СНТ Тагилстрой-3 не имеют правого значения, поскольку при определении местоположения границ земельного участка кадастровому инженеру следует руководствоваться границами существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы третьего лица об увеличении площади земельного участка более чем на 10 % от указанной в правоустанавливающих документах, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (статья 19 дополнена пунктом 6.1, статья 20 дополнена пунктом 3), Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 4 статьи 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 статьи 25.2 изложены в новой редакции) и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (пункт 3 статьи 28 изложен в новой редакции), разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже в том случае, когда она превышала площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Доводы ответчика о нарушении прав СНТ Металлист в связи с уменьшением ширины проезда, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 5.7 СП 53.133330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства ширина полосы движения улиц следует принимать не менее 2,75м., число полос движения улиц – 2 (суммарно в двух направлениях). На проездах, ширина которых должна быть менее 3 м следует предусматривать разъездные площадки.

Согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геосервис», ширина проезда на границе земельного участка истца составляет от 5,9 м до 6,42 м. При этом в месте расположения объектов недвижимости истца ширина проезда составляет 6,42 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения прав ответчика СНТ «Металлист» отсутствуют, поскольку ширина проезда соответствует действующим нормам свода правил. Кроме того, спорная часть земельного участка из владения истца не выбывала, проезд использовался в пределах сложившегося землепользования.

Ссылка стороны ответчика на выданные предписания о переносе забора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что на момент установления границ земельного участка истца на нем на протяжении длительного времени существовали постройки, и сложилось устойчивое землепользование.

Каких-либо активных действий СНТ «Металлист» по защите нарушенных прав не принималось, никаких претензий на протяжении длительного времени не предъявлял, возведению истцом и его правопредшественником объектов на земельном участке не препятствовал.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО6 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Манькову С. А. находятся в точках координат: н1 с координатами №

С учетом изложенного, суд полагает необходимым устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манькова С. А. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Металлист» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Манькову С. А. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 в точках координат: н1 с координатами №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.