Маньков Владимир Витальевич

К делу № 2-340/2025

УИД №23RS0001-01-2025-000231-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 к Манькову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель старший лейтенант внутренней службы ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Манькова В.В., земельный участок, кадастровый №, для садоводства, площадью 611 кв.м., собственность, расположенный по адресу:<адрес>, сдт. «Южанка», участок 39.

Требования заявления мотивированы тем, что в ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании:

Судебного приказа по делу № от 06.10.2023 выданного Судебным участком № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании задолженности в размере 135 939, 87 руб., с должника Манькова В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Исполнительный лист ФС 033604258 от 09.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-5969/2022, о взыскании задолженности в размере 810 728, 12 руб., с долж...

...ника Манькову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Банк ВТБ»

- Исполнительный лист ФС 044746493 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-9145/2023, о взыскании задолженности в размере 274 520, 10 руб., с должника Манькову В.В., в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества:

Земельный участок, кадастровый №, для садоводства, площадью 611 кв.м., собственность, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. «Южанка», участок 39.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец - судебный пристав-исполнитель старший лейтенант внутренней службы ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манькову В.В. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании:

Судебного приказа по делу № от 06.10.2023 выданного Судебным участком № Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании задолженности в размере 135 939, 87 руб., с должника Манькову В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Исполнительный лист ФС 033604258 от 09.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №, о взыскании задолженности в размере 810 728, 12 руб., с должника Маньков Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Банк ВТБ»

- Исполнительный лист ФС 044746493 от 03.07.2024, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №, о взыскании задолженности в размере 274 520, 10 руб., с должника Маньков В.В., в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества:

Земельный участок, кадастровый №, для садоводства, площадью 611 кв.м., собственность, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, совершать иные действия, предусмотренные Законодательством РФ.

В соответствии сч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями статей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания па имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок в счет погашения долга по исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 к Манькову В.В. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Манькову В.В., земельный участок, кадастровый №, для садоводства, площадью 611 кв.м., собственность, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач

к делу №

УИД 23RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № с условием о залоге, согласно которому ответчику для покупки транспортного средства «Datsun On-Do» предоставлен кредит в размере 411 528 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,4% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора ответчиком в залог банку был передан автомобиль «Datsun On-Do», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, который был приобретен им согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать сумму долга, однако указанные платежи им производились не надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочного погашения кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 268 634 рубля 10 копеек, состоящую из основного долга в размере 221 453 рубля 9 копеек, процентов в размере 41 541 рубль 4 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 726 рублей 73 копейки, пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 398 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 ...

...рублей и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в зал судебного заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчиком получено.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № с условием о залоге, согласно которому ответчику для покупки транспортного средства «Datsun On-Do» предоставлен кредит в размере 411 528 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,4% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора ответчиком в залог банку был передан автомобиль «Datsun On-Do», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, который был приобретен им согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять возврат кредитных средств банку, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии. Поскольку указанные платежи ответчиком производились не надлежащим образом, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако требования банка выполнены не были.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по предоставленному расчету составляет 268 634 рубля 10 копеек. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, и считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 5 886 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения договорных условий был передан в залог банку автомобиль «Datsun On-Do», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Краснодарского края, паспорт 03 05 281246, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору в сумме 268 634 рубля 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей, а всего 274 520 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Datsun On-Do», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько

Направляем Вам для сведения и исполнения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: по тексту