Заксор Валентина Хойнговна

Дело № 2-179/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000019-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Амурск Хабаровский край 18 мая 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Заксор В. Х. и Талипову С. С.чу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Е. В. (далее Василенко Е.В., потерпевший), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Талипова С. С.ча (далее Талипов С.С.). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Заксор А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Талипова С.С. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 335 руб. Между потерпевшим и страховщиком – САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер денежной выплаты составил 77 068 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату в указанном размере в адрес САО «ВСК». На основани...

...и п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков Талипова С.С. и собственника транспортного средства Заксор А.А. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 77 068 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 руб..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена правопреемник после смерти Заксор А.А. - Заксор В. Х..

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, истец представителя в суд не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Талипов С.С. и Заксор В.Х. не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и смс-сообщения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствие со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением Василенко Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением Талипова С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Талипов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Судом установлено, что в момент совершения ДТП Талипов С.С. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО (л.д. №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс». На момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. №).

На ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заксором А. А. и ООО СК «Гелиос» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» в лице его представителя ФИО обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением убытков по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному между САО «ВСК» и ООО «ЭнергоКомплекс», как собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.№)

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 96 335 руб.(л.д. №).

Между представителем страхователя ФИО и страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер денежной выплаты составил 77 068 руб. (л.д.№)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВКС» перечислило в пользу ООО «Энергокомплекс» страховое возмещение в размере 77 068 руб. как собственнику транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу САО «ВКС» страховое возмещение в размере 77 068 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Талипов С.С. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, в добровольном порядке ущерб, понесенный ООО СК «Гелиос» в связи с выплатой ООО «Энергокомплекс» в счет страхового возмещения 77 068 руб., не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Талипова С.С. выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 77 068 руб. солидарно с водителя Талипова С.С. и собственника транспортного средства <данные изъяты> Заксора А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Заксор А.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Его правопреемником является дочь Заксор В.Х, принявшая наследство по закону, которая привлечена судом в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (и. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины, в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП Заксор А.А. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, которым, исходя из представленных доказательств, является ответчик Талипов С.С., суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на него, в связи с чем в удовлетворении требований к Заксор В.Х. необходимо отказать.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Талипова С.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Талипову С. С.чу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Талипова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 068 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

В удовлетворении исковых требований к Заксор В. Х. отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 25.05.2023

Судья О.И. Бурдакова