Манькова Елена Михайловна

31RS0016-01-2021-002073-97

№ 5-550/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

с участием Маньковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маньковой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшей к административной ответственности, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ,

установил:

Манькова Е.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах:

05.02.2021 года в 16 часов 30 минут, Манькова Е.М., находясь в общественном месте по адресу: г. Белгород ул. Победы д. 147, торговом помещении магазина «7 дней», находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Манькова Е.М. явился, вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что маску не успела надеть, когда зашел сотрудник полиции.

Изучив материалы дела, выслушав Манькову Е.М., прихожу к следующим вы...

...водам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Губернатором Белгородской области на территории области введен режим повышенной готовности и установлены особые правила поведения граждан, одним из которых является посещение мест общего пользования, в том числе торговые объекты в средстве индивидуальной защиты органов дыхания.

Постановлениями Губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 г. N 36 и от 08.05.2020 года № 58, режим повышенной готовности на территории Белгородской области продлен по настоящее время.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Как установлено судом, 05.02.2021 года в 16 часов 30 минут, Манькова Е.М., находясь в общественном месте по адресу: г. Белгород ул. Победы д. 147, торговом помещении магазина «7 дней», находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», данное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6 1 КоАП РФ.

Вина Маньковой Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом БО № 19062984 об административном правонарушении от 05.02.2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием Маньковй Е.М., которая в момент составления протокола об административном правонарушении указала, что с совершенным правонарушением согласна, каких-либо возражений она не имеет.

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду от 04.02.2021 года;

-объяснениями Маньковой Е.М. от 04.02.2021 года;

- фотографиями выявленного административного правонарушения;

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Маньковой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маньковой Е.М., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маньковой Е.М., признаю - признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания Маньковой Е.М., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (правонарушение совершила впервые, положительно характеризуется) обстоятельство, смягчающее административную ответственность, её материальное и семейное положение (не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Манькову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

31RS0016-01-2021-005417-56 2-4000/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.07.2021

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Маньковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском о взыскании с Маньковой Е.М. задолженности по договору займа от 05.09.2017 №1724878972 в размере 187 788, 48 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 4956 руб.

Определением от 08.06.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу понятны, просил принять данный отказ и возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Суд не принимает отказ истца от иска, в случае если такой отказ противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского кодекса Российской...

... Федерации, стороне истца известны и понятны.

С учетом вышеизложенного, отсутствия нарушения прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц, соответствия выраженного истцом отказа от исковых требований действующему законодательству, суд считает необходимым принять данный отказ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225, 232.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» от иска к Маньковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» из бюджета городского округа «город Белгород» часть уплаченной им согласно платежному поручению №436 от 25.05.2021 государственной пошлины в размере 3469,2 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2- 3659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием ответчиков Маньковой Е.М., Коптева Ю.Л., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маньковой Е.М., Коптеву Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с Маньковой Е.М. и Коптева Ю.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в сумме 1163944,27 рублей, из которой 300 000 рублей – основной долг, 188 856,17 рублей, штрафные санкции 675088,10 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований сослались на неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Манькова Е.М., Коптев Ю.Л. исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга в размере 300000 рублей и в части взыскания суммы процентов 112146, 31 рублей, остальные требования не признали, просили применить к взысканию неустойки ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, с...

...уд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором № <…>от <…>года подтверждено, что истец предоставил ответчику Маньковой Е.М. потребительский кредит в размере 300 000 руб. на условиях его возврата <…>г. с уплатой 32,5 % годовых. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коптевым Ю.Л. заключен договор поручительства № <…>от <…>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Данное поручительство дано на срок 10 лет, что следует из п.1.3 договора поручительства.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, а также договора поручительства, нарушения порядка их заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, по состоянию на 14 июля 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 300 000 рублей, сумма процентов 188856,17 руб., штрафные санкции 675088,10 руб.

Ответчики исковые требования в части основного долга и процентов в сумме 412146,31 руб. признали, признание иска в названной части принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, периода просрочки платежа.

Согласно п.1.1 договора поручительства Коптев Ю.Л. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <…>от <…>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маньковой Е.М..

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарную ответственность Коптева Ю.Л. по исполнению обязательств Маньковой Е.М. по кредитному договору, нарушение исполнения обязательств заемщиком, установление срока поручительства на 10 лет, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга 300 000 рублей, суммы процентов 188856,17 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 675088,10 руб., то суд приходит к следующему.

Стороной ответчиков заявлено о применении к взысканию штрафных санкций статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Договором кредита предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты платежа в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, в то время как действующая в тот период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не более 11% годовых. Таким образом, ставка процентов по штрафным санкциям более чем в 16 раз превышает максимальный размер действовавшей в тот момент ставки рефинансирования.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере 488856,17 руб., при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере 675088,10 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №<…> от <…>г.. Однако государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 189,28 руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маньковой Е.М., Коптеву Юрию Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Маньковой Е.М. и Коптева Ю.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…>от 06.08.2015 года в сумме 538 856,17 рублей, из которой 300000 рублей –основной долг, проценты 188856,17 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Маньковой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 4105 рублей.

Взыскать с Коптева Ю.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 4105 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Маньковой Е.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 189,28 рублей.

Взыскать с Коптева Ю.Л, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в сумме 189,28 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу местного бюджета государственную пошлину 9450 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маньковой Е.М., Коптеву Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маньковой Е.М., Коптева Ю.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маньковой Е.М. заключен кредитный договор № 312697-1419-810-15-ИФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 07.08.2017 под 32,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Маньковой Е.М. по кредитному договору, между банком и Коптевым Ю.Л. заключен договор поручительства № 312697-1419-810-15-ИФ-ДП-1 от 06.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозва...

...на лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Маньковой Е.М. и Коптеву Ю.Л., в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 312697-1419-810-15-ИФ от 06.08.2015 в размере 1 163 944,27 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг; 188 856,17 руб. – проценты; 675 088,10 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Манькова Е.М., Коптев Ю.Л. признали исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, исходя из положений ст. 333ГК РФ, просили уменьшить сумму неустойки, указав при этом на длительное необращение банка в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2017 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

С Маньковой Е.М. и Коптева Ю.Л. в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладоввзыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 № 312697-1419-810-15-ИФ в размере 538 856,17 руб., из которых: 300 000 руб. – просроченный основной долг; 188 856,17 руб. – просроченные проценты; 50 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. (по 4 105 руб. с каждого).

В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с Маньковой Е.М. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189,28 руб., с Коптева Ю.Л. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в сумме 189,28 руб.

С АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 450,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить постановленное по делу решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Манькова Е.М. и Коптев Ю.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маньковой Е.М. был заключен кредитный договор № 312697-1419-810-15-ИФ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 32,5% годовых сроком по 07.08.2017.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался начиная с 07.09.2015 по 07.08.2017 производить погашение кредитной задолженности в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 17 180 руб., и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задоложенности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коптевым Ю.Л. заключен договор поручительства № 312697-1419-810-15-ИФ-ДП-1.

Согласно п. п. 1.1-1.7 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

09.08.2017 в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены последними без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчики не представили, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб. и просроченным процентам в размере 188 856,17 руб.

При этом суд, удовлетворил ходатайство ответчиков, уменьшил размер штрафных санкций с 675 088,10 руб. до 50000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения сниженного судом первой инстанции размера неустойки, как просят в апелляционной жалобе ответчики, у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, согласуется с конкретными обстоятельствами дела, периодом неисполнения ответчиками своих обязательств, размером суммы основного долга- 300000руб., просроченных процентов 188856,17руб., компенсационной природой неустойки. Установление иного размера неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора. Взысканная судом сумма неустойки 50000руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Между тем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ответчиков информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем (внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда) заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маньковой Е.М., Коптеву Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи