Маньковская Нина Прокофьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1175/2021

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. гражданское дело № 2-6648/2020 по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по иску Маньковской Нины Прокофьевны к ООО «Дельта» о взыскании среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения Маньковской Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньковская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц трудоустройства с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. в размере 60 700 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 2007 г. она работала в ООО «Дельта» в должности заместителя генерального директора. В связи с сокращением должности 13 марта 2020 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего заработка. 22 мая 2020 г. истцу выплачен среднемесячный заработок в сумме 60 700 руб. за второй месяц трудоустройства в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. 19 марта 2020 г. Маньковская Н.П. обратилась в агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, зарегистрирована с целью поиска подходящей работы. Поскольку период поиска и регистрации в Агентстве совпал с периодом действия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, агентством была выдана справка, согласно которой агентство пришло к выводу о наличии у истца права на сохра...

...нение среднего месячного заработка по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства. Однако, заявления Маньковской Н.П., направленные в адрес ответчика о необходимости выплаты среднего месячного заработка за третий месяц работы, оставлены им без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Маньковская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. исковые требования Маньковской Н.П. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 700 руб.; также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 021 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дельта» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства с момента увольнения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, явившийся от имени ООО «Дельта» Коцюба П.В. не был допущен судебной коллегией к рассмотрению дела ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Маньковская Н.П. 10 октября 2007 г. принята на работу в ООО «Дельта» на должность заместителя генерального директора организации.

Согласно справке о доходах размер средней заработной платы составляет 60 700 руб.

Приказом от 13 марта 2020 г. трудовой договор с Маньковской Н.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Из выписки по счету усматривается, что 22 мая 2020 г. работодателем на счет Маньковской Н.П. перечислены денежные средства в размере 60 700 руб. в счет выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства (с 14 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г.) в связи с увольнением по сокращению штата.

15 июня 2020 г. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга Маньковской Н.П. выдана справка № 201 о том, что за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

На основании указанной справки, Маньковская Н.П. обратилась к ООО «Дельта» с заявлением о выплате среднего месячного заработка.

Письмом от 14 июля 2020 г. ООО «Дельта» было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку представленная справка № 201 от 15 июня 2020 г. не содержит каких-либо указаний на причины, позволяющие расценивать положение Маньковской Н.П. как исключительное для получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (<...> ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из ответа Агентства занятости населения, из которого следует, что Маньковская Н.П. обратилась в агентство 19 марта 2020 г., в срок, установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и была зарегистрирована с целью поиска подходящей работы. Подбор вариантов осуществлялся исходя из наличия вакантных рабочих мест, размещённых работодателями в общегородском банке вакансий в соответствии с требованиями ст.4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правил подбора подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891. Подходящей работой для Маньковской Н.П. в соответствии с требованиями законодательства является работа по имеющейся квалификации – инженер-строитель и вакансии, по которым в заявленных требованиях работодателя указываются наличие имеющегося образования. Все остальные профессии, по которым имеется опыт работы у Маньковской Н.П., являются смежными профессиями. Выдача направлений по смежным профессиям происходит только с согласия гражданина.

В соответствии с Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 61-р «О мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции» для районных подразделений ГАУ ЦЗН Санкт-Петербурга были разработаны Рекомендации для специалистов, оказывающих услуги в содействии гражданам в поиске подходящей работы. Одним из критериев этого документа является максимальное ограничение выдачи гражданам направлений на работу, так как работодатель может отказать в собеседовании в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе.

Учитывая, что период поиска подходящей работы совпал с периодом установления карантинных мер, направления на работу не выдавались. Принимая о внимание вышеизложенное, Агентством занятости населения было принято решение о выдаче справки, дающей право сохранения среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, с учетом соответствующего решения органа службы занятости населения, принимая во внимание, что Маньковская Н.П. не была устроена на работу в течение третьего месяца после увольнения, в связи с эпидемиологической ситуацией и невозможностью устроиться на новое место работы, так как период поиска подходящей работы совпал с периодом установления карантинных мер, направления на работу данным органом не выдавались, Маньковской Н.П. была выдана справка Агентством занятости населения, в соответствии с которой за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка за третий месяц, при этом, при обращении к работодателю с соответствующей справкой агентства в выплате указанных денежных средств истцу было отказано, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию выводов органа службы занятости населения о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения, однако, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как было верно указано судом первой инстанции, справка о наличии исключительного случая выдана Агентством после исследования всех обстоятельств, в результате чего им принято обоснованное решение о наличии исключительного случая, предоставляющего истцу право на получение выплаты, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что сведения об отмене вышеуказанного решения органа занятости населения в материалах дела отсутствуют.

Размер заявленного ко взысканию истцом заработка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером подлежащего взысканию в пользу истца заработка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-8808/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8096/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца ООО «<...>» - К.П.М. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» – С.Н.В. (по доверенности), заинтересованного лица М.Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконным решение Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от <дата> №... о сохране...

...нии среднего месячного заработка за М.Н.П. в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование поданного в суд искового заявления представитель ООО «<...>» ссылался на то обстоятельство, что <дата> трудовой договор с заместителем генерального директора ООО «<...>» М.Н.П. был расторгнут в связи с сокращением штата работников, выплачено выходное пособие, предусмотренное частью первой и частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, <дата> М.Н.П. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга была выдана справка о сохранении среднего месячного заработка за М.Н.П. в течение третьего месяца со дня увольнения, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку решение ответчика не содержит каких-либо указаний на причины, позволившие расценивать положение М.Н.П. как исключительное в целях получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, кроме того, работнику не предлагалось вакансий для трудоустройства (направлений на работу), но было предложено самостоятельно осуществить поиск работы, разместив резюме на информационно-интерактивном ресурсе, что М.Н.П. не было сделано.

Как указал представитель истца, сам по себе факт постановки М.Н.П. на учет в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга в установленный законом срок, а также отсутствие у неё трудоустройства, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, в удовлетворении административного иска ООО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке М.Н.П., последняя с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ООО «<...>»; трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения штата работников организации,

М.Н.П. зарегистрирована в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга с <дата> в целях поиска подходящей работы (л.д. 53, 54).

М.Н.П. неоднократно выдавались списки вакансий, в том числе, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако, подходящей работы по специальности не выявлено (л.д. 54 с оборотом).

<дата> Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга М.Н.П. выдана справка №... о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 9).

В этот же день М.Н.П. обратилась к генеральному директору ООО «<...>» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, к которому приложила указанную справку (л.д. 8).

<дата> М.Н.П. снята с учёта за длительную, более одного месяца, неявку в агентство занятости населения.

Отказывая обществу с ограниченной отвественностью «<...>» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие Агентству занятости населения Выборгского района Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» выдать М.Н.П. справку о сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Кроме того, суд в постановленном по делу решении указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, обеспечивая реализацию конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

Временные ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введённые в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 № 121, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 348 от 28 мая 2020 г. частично были отменены только с 01 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела М.Н.П. на дату обращения в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга являлась пенсионером.

Подходящей работой по смыслу действующего законодательства для М.Н.П. является работа по квалификации инженер-строитель; иные профессии, по которым у М.Н.П. имеется опыт работы, являются смежными профессиями. По квалификации инженер-строитель М.Н.П. не была обеспечена работой в течение двух месяцев нахождения её на учёте в службе занятости населения.

Учитывая, что период поиска подходящей работы совпал с периодом установления в г. Санкт-Петербурга ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что повлекло за собой, в том числе, приостановление приёма на работу новых сотрудников на большей части предприятий в городе Санкт-Петербурге; а также то обстоятельство, что М.Н.П. достигла пенсионного возраста (57 лет), что само по себе следует признать фактором, не способствующим трудоустройству, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, позволявших Агентству занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга принять решение о сохранении среднего месячного заработка за М.Н.П. в течение третьего месяца со дня увольнения.

При этом законом не предусмотрен перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем, орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно объяснениям М.Н.П., полученным судом первой инстанции и являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, получив в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга справку о сохранении среднего месячного заработка за ней в течение третьего месяца со дня увольнения, М.Н.П. в этот же день обратилась в ООО «<...>» с соответствующим заявлением, к которому приложила указанную справку, однако, в приеме данных документов руководством общества ей было отказано (л.д. 87).

Указанные обстоятельства со стороны административного истца не оспариваются.

Судебной коллегией в судебном заседании <дата> исследован подлинник почтового отправления, направленного М.Н.П. в адрес ООО «<...>» <дата> и возвращенного в адрес М.Н.П. <дата>.

Из описи вложения следует, что в адрес ООО «<...>» направлялась справка из Центра занятости населения и заявление о выплате денежных средств.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербургского от <дата> №... ООО «<...>» было известно не позднее <дата>, в суд с настоящим административным иском ООО «<...>» обратилось только <дата> (л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному делу № 2а-8096/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: