Маннаберг Борис Эрнестович

Дело №

(у мирового судьи 5-423/2021-170) Мировой судья ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 14 сентября 2021 года жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, работающего в ООО «СТМ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Вина ФИО3 установлена в том, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО3, проживая по адресу: <адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не уплачивал средства на содержание ребенка в пользу ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 10 месяцев без уважительных причин, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по м...

...есту жительства по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о внесении в постановление мирового судьи изменений в мотивировочную часть постановления с указанием периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности в размере 258 681 рублей 51 копейку.

В поданной жалобе потерпевшая указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью не была оплачена. Взыскание прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западного отдела СП <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ею было направлено очередное письмо с требованием дальнейшего принудительного взыскания, к которому был приложен расчет текущей задолженности (срока и суммы). Данное письмо было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на данное письмо не получено. В соответствии с приведенными расчетами, период невыполнения ФИО3 алиментных обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 231 619, 51 рубля.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО3 не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен телеграммой. Причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО1 просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, проживая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не уплачивал средства на содержание ребенка в пользу ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 10 месяцев без уважительных причин, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по месту жительства по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно ст.111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. 2. Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. 3. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 135746 рублей 48 копеек, который обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева

78RS0019-01-2022-004828-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийирова Камиля Ахаратовича к Маннаберг Борису Эрнестовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийиров К.А. обратился в суд с административным иском к Маннаберг Б.Э., просит установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 34226/20/78024-ИП от 11.03.2016 г., указывая, что задолженность по алиментам по исполнительному производству по состоянию на 14.03.2022 года составила 463 347,79 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении предварительного судебного заседания не просили.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербур...

...га ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийиров К.А. направил в суд заявление об отказе от административного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Маннаберг О.В. судом не усматривается.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом не установлено, что отказ от административного иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.2 ст. 46, ч.3 ст. 157, ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийирова Камиля Ахаратовича к Маннаберг Борису Эрнестовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 34226/20/78024-ИП от 11.03.2016 года.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Ю.Петрова