Маннаникова Нина Иннокентьевна

Дело №2-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Рычковой М.М.,

ответчика индивидуального предпринимателя Латыповой И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Путинцевой Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Сапфир» Топоркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Латыповой И.С. о признании незаконными действий, выраженных в невыполнении требований санитарного законодательства и запрещении совершения действий

установил:

Главный санитарный врач по Борзинскому и Александрово-Заводскому районам Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующая на основании доверенности, Рычкова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, чтов связи с поступлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя письменного обращения на деятельность организации общественного питания, расположенной по адресу: <адрес> проведена внеплановая проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что организация общественного питания расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. На пер...

...вом этаже данного дома, также расположены жилые <адрес>, №, №, №, №, № и №. Размещение организации ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> и посягает на здоровье жителей, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

По факту выявленных нарушений санитарного законодательства ТО в г.Борзя составлен протокол о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ организации общественного питания ИП Латыповой И.С. и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные протоколы были направлены в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения и принятия решения по существу. Судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания индивидуальному предпринимателю Латыповой И.С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Действия ИП Латыповой И.С., осуществляющей деятельность в организации общественного питания по адресу: <адрес> по невыполнению требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований: ст. 11,17,23,24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 нарушают право граждан на безопасную среду обитания, которая включает в себя совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющей условия жизнедеятельности человека.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Латыпова И.С., которая как собственник, должна не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, а именно не допускать размещения в нежилом помещении организации общественного питания.

Указанные факты свидетельствуют о том, что угроза здоровью граждан, ухудшение условий проживания и отдыха людей, санитарно-эпидемиологическое неблагополучие населения, продолжают сохраняться.

Просит суд, признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Латыповой И.С., выразившиеся в нарушении ст.ст.11,17,23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания. Запретить индивидуальному предпринимателю Латыповой И.С. пользование помещением по адресу: <адрес>, пом.3 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания. Запретить и не допускать в дальнейшем Латыповой И.С. передачу помещения по адресу: <адрес>, пом.3 в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Путинцева Л.В. и Мананникова Н.И. .

Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Мананникова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в еёотсутствие не направила.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Рычкова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Латыпова И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что сам факт расположения помещения общественного питания на первом этаже многоэтажного дома, с одновременным размещением на этаже жилых помещений не свидетельствует о нарушении законодательства в сфере эпидемиологического благополучия населения. Доказательств наличия негативных последствий, реальной угрозе жизни и здоровью людей или нарушение прав граждан на нормальные условия проживания истцом не представлено, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Путинцева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что проживает в квартире, расположенной над кафе этажом выше. При приготовлении пищи в кафе запахи скапливаются в ее квартире, что доставляет дискомфорт. Учитывая, что у Путинцевой Л.В. имеются заболевания, в том числе и пищевая аллергия, деятельность кафе оказывает неблагоприятное воздействие на ее здоровье.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Сапфир» Топорков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неблагоприятное воздействие на жителей дома кафе не оказывает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии спунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодексаРФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приведенный федеральный закон под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющую условия жизнедеятельности человека;под факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; под вредным воздействием на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений (статья 1).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями указанным федеральным законом понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено, что Латыпова И.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,3 кв.м., этаж №.

Из предоставленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Латыпова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем,ОГРНИП №. Основной вид деятельности –деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды услуги: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов предназначенных для длительного хранения.

В указанном выше нежилом помещении индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Латыповой И.С. организована деятельность организации общественного питания – кафе «Пицца», с числом мест 24, площадью помещения 79,3 кв.м., и режимом рабочего времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

В связи с письменным обращением ПутинцевойЛ.В., Мананниковой Н.И., проживающих по адресу: <адрес> соответственно, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Латыповой И.С. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что индивидуальный предприниматель Латыпова И.С. осуществляет свою деятельность в организации общественного питания - кафе «Пицца», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до11 часов 00 минут в организации общественного питания кафе «Пицца»: выявлены нарушения обязательных требований выразившиеся в несоблюдении ст. ст. 11, 17 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.2, 3.14, 4.4, 4.6, 5.1, 5.2, 5.15, 8.4, 8.19, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- в нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 - организация общественного питания кафе «Пицца»расположена на первом этаже жилого многоквартирного, пятиэтажного дома в первом подъезде.При проведении фотосъемки установлено, что жилой дом имеет 6 подъездов, жилые квартирырасположены на первом этаже во 2, 3, 4, 5, 6 подъездах (фототаблицы №).

- в нарушение п.п. 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 -при проведении инструментальных замеров вытяжнойвентиляции без притока установлено: вентиляционная система находится в рабочем состоянии,согласно п. 4.17 СП 118.13330.2012. Свод правил. «Общественные здания и сооружения» оценитьдостаточность удаляемого и подаваемого воздуха невозможно в связи с тем, что технологическаячасть проекта с проектными расчетами системы вентиляции не представлены, отсутствует(протокол инструментальных замеров вентиляции № 1434/3.7 от 11 июня 2020 года). В обеденномзале оборудован кондиционер, обеспечивающий только приток воздуха. В туалете не оборудованаавтономная система вытяжной вентиляции с естественным побуждением, общедомовые вентиляционные каналы закрашены;

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1ст.28.1 Кодекса об административныхправонарушениях Российской Федерации) установлено:

- в нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 - набор помещений не соответствуют мощности организации, не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, не соблюдается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающая встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, цеховое деление отсутствует, приготовление блюд, первичная обработка сырья осуществляются в одной комнате (производственный цех), в которой также проводят мытьё кухонной и столовой посуды, а также встречное движение посетителей и персонала. Организация имеет один вход - выход, служащий для загрузки сырья, для входа посетителей и персонала;

-в нарушение п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 - в организации общественного питания кафе «Пицца» оборудован совмещенный туалет для посетителей и персонала, т.е. не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены работниками кафе;

- в нарушение п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01- на полке для обуви хранится вещество белого цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете без маркировки, со слов Латыповой И.С. - это дезинфицирующее средство, на котором отсутствует упаковка изготовителя, не выделено специально отведенное место для его хранения. Не представлен товарно-сопроводительный документ, свидетельствующий о приобретении дезинфицирующего средства, его наименовании, дате изготовления, сроке годности, инструкции по применению;

- в нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01- не оборудована гардеробная для раздельного хранения санитарной и домашней одежды, не обеспечено раздельное хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви. Фактически хранение вещей неупорядоченно, оборудована настенная вешалка, где хранятся личные вещи и санитарная одежда. Здесь же установлен холодильник для хранения продуктов;

- в нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 - допускается хранение необработанных яиц в картонных кассетах производителя, в производственном цехе;

- в нарушение п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 - для разделки сырой продукции отсутствует разделочный стол, на момент проверки разделка сырого мяса проводилась на столе, где установлены фритюрница, индукционная электрическая одноконфорочная плитка;

- в нарушение п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 - поверхность пола в обеденном зале имеет механические повреждения в виде нарушения целостности покрытия-выбоин, обнаживших шероховатое, бетонное покрытие пола, что не позволяет качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию.

Вышеперечисленное нарушение представляет угрозу здоровью населения, не соблюдение последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, отсутствие цехового деления, приготовление блюд, первичная обработка сырья осуществляются в одной комнате (производственный цех), вкоторой также проводят мытьё кухонной и столовой посуды, отсутствие разделочного стола для сырой продукции, хранение необработанных яиц в производственном цехе, все эти нарушениятехнологического процесса могут привести к накоплению возбудителей инфекционныхзаболеваний, что может стать причиной пищевых отравлений, массовых инфекционных заболеваний. Размещение организации общественного питания на жилых этажах жилого дома, оборудование вентиляции не в соответствии с требованиями действующих норм и правил, ухудшает условия проживания и отдыха людей, что вызывает обострение имеющихся хронических заболеваний со стороны органов дыхания, сердечно-сосудистой и нервной систем.

Согласно постановлению судьи Борзинского городского суда от 26.07.2020 ИП Латыпова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10.08.2020 указанное выше постановление изменено путем исключения указания на нарушение пункта 5.2 СП 2.3.6.1079-01, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Как следует из пояснений представителя истца Рычковой М.М. в судебном заседании основанием исковых требований служит нарушение ответчиком требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего, что организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах зданий, а также создании угрозы здоровью граждан, ухудшение условий проживания и отдыха людей.

Кроме того, из жалобы Путинцевой Л.В. и Мананниковой Н.И., поданной в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, а также пояснений Путинцевой Л.В. в судебном заседании следует, что кухня кафе «Пицца» расположена под жилой комнатой квартиры Путинцевой Л.В., в связи с чем, при приготовлении пищи запахи поступают в квартиры Путинцевой Л.В. и Мананниковой Н.И., что ухудшает их состояние здоровья.

Из смысла положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что законом допускается ограничение деятельности лиц в том случае, если эти ограничения установлены федеральным законом, и в том случае, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м.; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что организация общественного питания в жилых домах не исключается, но она должна соответствовать требованиям санитарных правил и имеющих обязательный характер.

Правило, закрепленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении требования. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Следовательно, именно такое лицо должно представить доказательства неустранимости выявленных нарушений, в том числе отсутствие технической возможности в силу строительных, санитарных или иных норм и правил, а также доказательства создания этим нарушением реальной угрозы жизни и здоровью людей.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Таким образом, для решения вопроса о запрете деятельности, причиняющей вред или создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков или нежелание их устранить.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в кафе установлена дополнительная принудительная вентиляция, которая исправно функционирует и ее мощности достаточно для объемов работы указанного кафе.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что выявленные нарушения в ходе проверки связаны с нарушением технологического процесса и являются устранимыми. Кафе работает с 2011 года и вопрос о запрещении его деятельности в связи с тем, что на первом этаже здания расположены жилые помещения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ранее не поднимался.

В материалы дела стороной истца представлены медицинские справки с указанием диагнозов Путинцевой Л.В., среди которых бронхиальная астма и пищевая аллергия. Однако истцом не представлено суду доказательств, что указанные заболевания у Путинцевой Л.В. возникли в результате деятельности кафе. Так же не представлено доказательств того, что деятельность кафе оказывает негативное влияние на проживающих в доме граждан, создает опасность причинения вреда здоровью жителей многоквартирного жилого дома, населения.

Вместе с тем, в судебном заседании Путинцева Л.В. пояснила, что она самостоятельно закрыла имеющиеся в ее жилом помещении вентиляционные отдушины, поскольку из них поступает воздух. При этом с заявлениями о неработоспособности вентиляционных каналов в управляющую компанию она не обращалась.

Доказательств наличия вредного воздействия деятельности кафе на жителей многоквартирного дома, в котором кафе расположено, а также иных граждан, суду не представлено.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства, выразившегося в несоблюдении последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, отсутствии цехового деления и другие нарушения технологического процесса, являются неустранимыми нарушениями, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ИП Латыповой И.С. нарушен п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, поскольку кафе расположено на первом этаже здания, где расположены жилые помещения, по мнению суда при рассмотрении данного спора, учитывая соблюдение баланса интересов сторон по существу спора, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку характеристики кафе (общая площадь, число мест, график работы) соответствуют пункту 4.10 СНиП 31-01-2003, при отсутствии доказательств того, что кафе оказывает вредное воздействие на человека.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года

Председательствующий по делу Дело № 33-3084/2021

судья Слепцов И.В. № 1 инст. 2-707/2020

75RS0023-01-2020-000627-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Латыповой И. С. о признании незаконными действий, выраженных в невыполнении требований санитарного законодательства и запрещении совершения действий,

по апелляционной жалобе представителя истца Рычковой М.М.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к ИП Латыповой И.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 3. В связи с поступлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> письменного обращения на деятельность организации общественного питания, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 3, проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что организация общественного питания расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. На первом этаже данного дома, также расположены жилые <адрес>. Размещение организации ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> и посягает на здоровье жителей, и нарушает требования стат...

...ей 11, 17, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 СП 2.<Дата>-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными действия ответчика, запретить ИП Латыповой И.С. пользование помещением по адресу: <адрес>, пом. 3 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, запретить и не допускать в дальнейшем Латыповой И.С. передачу помещения по адресу: <адрес>, пом. 3 в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания (т.1, л.д.3-7).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены Путинцева Л.В. и Мананникова Н.И.,ООО «Сапфир» (т.1, л.д.1, л.д.118-119).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.149-154).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рычкова М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал положениями, предусмотренными Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, апеллянт полагает, что организации общественного питания могут находиться в жилых домах, но на нежилых этажах жилых зданий. Исключения из императивной нормы, предусматривающей запрет нахождения организаций общественного питания в жилых этажах жилых зданий, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, указывает, что в материалы дела Управлением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неустранимости нарушения, выразившегося в размещении организации общественного питания на первом жилом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Соответственно, такая деятельность, помимо как запретом ее осуществления, не может быть пресечена. Также считает необоснованным вывод суда о том, что кафе работает с 2011 года и вопрос о запрещении его деятельности в связи с тем, что на первом этаже здания расположены жилые помещения, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ранее не поднимался, поскольку санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 введены в действие с 01 февраля 2002 года и являются обязательными к соблюдению вне зависимости от проведения либо не проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта. В описательной части решения суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность кафе оказывает негативное влияние на проживающих в доме граждан, создает опасность причинения вреда здоровью жителей многоквартирного жилого дома, населения. Однако, обращение в суд основано на уже выявленном факте нарушения санитарного законодательства в целях пресечения причинения угрозы вреда в будущем, о чем Управление указало в исковом заявлении, сославшись на ст.ст.12, 1065 ГК РФ. Поскольку истцом был выявлен факт нарушения санитарного законодательства, выразившийся в осуществлении эксплуатации организации общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, целью требований является недопущение нарушения санитарного законодательства, которые уже были выявлены в ходе осуществления надзорных мероприятий, в целях защиты права граждан на благоприятную среду обитания, что соответствует как указанным выше нормам законов, так и ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Поскольку факт нарушения санитарного законодательства в указанном помещении был выявлен, а целью иска является пресечение причинения угрозы вреда в будущем, требования о запрете пользования и передачи помещения в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, по мнению заявителя жалобы, являются законными и обоснованными. Пользование помещением и передача помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления общественного питания, при установленном факте нарушения санитарного законодательства, судом по настоящее время не запрещены, в связи с чем, указанные в исковом заявлении факты свидетельствуют о том, что угроза здоровью граждан, ухудшение условий проживания и отдыха людей, санитарно-эпидемиологического благополучия продолжают сохраняться (т.1, л.д.160-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26 января 2021 года решение Борзинского городского суда <адрес> от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.188-197).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.66-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления - Мусихиной С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, касающиеся исковых требований о признании действий ИП Латыповой И.С. выразившихся в нарушении ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.2. СП 2.3.6.1-79-01, отказавшуюся от исковых требований в остальной части иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части запрещения деятельности и запрещении, а также не допускать в будущем пользование помещением № <адрес>, в <адрес> (исковые требования № и №).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от данной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Что касается исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Латыповой И.С. о признании противоправными действий, выразившиеся в нарушении ст.ст.11,17, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания, и доводов апелляционной жалобы в названной части, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Латыпова И. С. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,3 кв.м, этаж №, в котором ответчиком организована деятельность общественного питания – кафе «Пицца», с числом мест 24, площадью помещения 79,3 кв.м, и режимом рабочего времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Из жалобы Путинцевой Л.В. и Мананниковой Н.И., поданной в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что кухня кафе «Пицца» расположена под жилой комнатой квартиры Путинцевой Л.В., в связи с чем, при приготовлении пищи запахи поступают в квартиры Путинцевой Л.В. и Мананниковой Н.И., что ухудшает их состояние здоровья.

В связи с письменным обращением названных граждан, проживающих в этом же доме, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил.

В частности, выявлены нарушения обязательных требований выразившиеся в несоблюдении ст. ст. 11, 17 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.2, 3.14, 4.4, 4.6, 5.1, 5.2, 5.15, 8.4, 8.19, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Так, кроме прочего, в нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 - организация общественного питания кафе «Пицца» расположена на первом этаже жилого многоквартирного, пятиэтажного дома в первом подъезде. При этом установлено и не оспаривается ответчиком, что поименованный выше жилой дом имеет 6 подъездов, жилые квартиры расположены на первом этаже во 2, 3, 4, 5, 6 подъездах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СНиП 31-01-2003, пришел к выводу о том, что из содержания норм указанных санитарных правил следует, что организация общественного питания в жилых домах не исключается, но она должна соответствовать требованиям санитарных правил имеющих обязательный характер, в то время, как нарушений, влекущих запрета в деятельности ответчика, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий, выразившиеся в нарушении ст.ст.11,17, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1079-01, нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Абзацем первым пункта 2.2 Санитарных правил установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (абзац 2).

Установлено, что организация общественного питания расположена на первом этаже поименованного выше многоквартирного жилого дома при этом на первом этаже данного дома также расположены жилые квартиры, следовательно, организации общественного питания в указанном месте запрещена.

Однако, санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», на нарушение ответчиком пункта 2.2 которых ссылается истец, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. № 31 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2001 № 3077).

Данное постановление от 8 ноября 2001 г. № 31 утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. № 32.

Соответственно, требования санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 действовали на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, но прекратили свое действие в настоящее время, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена глава 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благо получение населения и общественную нравственность».

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 14 сентября 2021 года Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не действуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании противоправными действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.2.2 приведенных санитарных правил, запрещающих размещение организации общественного питания в жилых этажах жилых зданий у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> С.Е. Мусихиной от исковых требований к ИП Латыповой И. С. о запрете пользованием помещения по адресу: <адрес>, пом. 3 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, а также запрещении и не допускать в дальнейшем Латыповой И.С. передачу помещения по адресу: <адрес>, пом. 3 в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, в указанной части решение Борзинского городского суда от 13октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Борзинского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09. 2021 года.