Маннанов Ильнур Альбертович

Дело № – 868 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 939 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. Т 084 ЕК 797, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ауди А8, г.р.з. Е 822 УХ 702. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 232 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт и возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному и просил обязать СПАО “Ингосстрах” возместить убытки в полном объеме, причиненные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскал со СПАО “Ингосстрах” страховое возмещение в размере 138 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение решения финансового уполномоченного, выплатил истцу сумму в размере 138300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО “Ингосстрах” с тр...

...ебованием выплатить неустойку в размере 183 939 руб., возместить расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. Решением № У-22-112737/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец считает что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая? что страховщик освобожден от уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного № У-22-76521/5010-007 в установленный им срок. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражение представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки « Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т 084 ЕК 797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки « БМВ Х3», государственный регистрационный знак Е 655 СР 116, принадлежащий ФИО7 и автомобиль марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак Е 822 УХ 702, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО « Ингосстрах» получил заявление истца ФИО2 о страховом случае с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа и возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в ответ на заявление, уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО “Ингосстрах” доплаты страхового возмещения и расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-22-76521/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскал со СПАО “Ингосстрах” страховое возмещение в размере 138 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение решения финансового уполномоченного, выплатил истцу сумму в размере 138 300 руб

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО “Ингосстрах” с требованием выплатить неустойку в размере 183 939 руб., возместить расходы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО « Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 939 руб. и расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 3 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-112737/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами настоящего дела подтверждается, что законное требование о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнено не было.

Доводы письменных возражений представителя ответчика относительно своевременного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 23 Закона № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, учитывая тот факт, что порядок и сроки, которые установлены положениями вышеприведенных Закона № 40-ФЗ и Закона № 123-ФЗ были страховщиком нарушены, основания для освобождения СПАО « Ингосстрах » от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По настоящему иску истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах» неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 183 939 руб., из расчета: 138 300 ( размер страхового возмещения) х 1% х 133.

Проверив представленный суду расчет суд признает его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 370 300 руб., длительность неисполнения обязательства - 133 дня, отсутствие обоснованных доводов о несоразмерности неустойки, в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере 183 939 руб. не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции составили 20 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 114, 50 руб., которые относятся к данному делу и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4998, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 7713056834 ) в пользу ФИО2 ( ИНН 026828337046) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 939 руб., расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 114,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 4998, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: : Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 868 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

Руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 7713056834 ) в пользу ФИО2 ( ИНН 026828337046) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 939 руб., расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 114,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 4998, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА