Маннанов Вадим Расихович

КОПИЯ

дело № 12-337/2022

86MS0050-01-2022-000074-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 24 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием Маннанова В.Р. и его защитника Парахина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннанова В. Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> Маннанов В.Р. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 02:15 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Нижневартовск.

Маннанов В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для направления е...

...го на медицинское освидетельствование не было. Полагает, что сотрудник ГИБДД намеренно создал ситуацию, при которой он не согласился с результатами освидетельствования.

Маннанов В.Р. и его защитник Парахин П.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагают, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Маннановым В.Р. транспортным средством <данные изъяты>, заявителем и его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, с применением технического средства измерения алкометра состояние алкогольного опьянения у Маннанова В.Р. не установлено /показания прибора 0,077мг/л/.

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в данном случае наличие у водителя Маннанова В.Р. признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. Более того, Маннанов В.Р. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеофиксацией.

Факт немотивированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № <дата>.

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении Маннанова В.Р. требования закона соблюдены, в том числе разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, об оказании ими давления при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств не имеется.

Направление водителя Маннанова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Вместе с тем, Маннанов В.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действия Маннанова В.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маннанова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маннанова В. Р. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маннанова В. Р. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись