Маннанова Фирая Нурлимановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в ходе подготовки жалобу Маннаповой Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Маннаповой Ф.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маннаповой Ф.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об ...

...административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из текста жалобы, поданной от имени Маннаповой Ф.Н., она не подписана, лицом ее подавшим.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, считаю необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Маннаповой Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Зубаирова С.С.

№12-57/2021

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Уфа Судья Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннанова Ф.Н. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «ПРОФИ» Маннанова Ф.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ПРОФИ» Маннанова Ф.Н. привлечена административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением, Яковлева Е.М. обратилась с жалобой, просит постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на обжалование данного постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Маннанова Ф.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Гильмутдинов А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу жалобы и удовлетворения жа...

...лобы.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №, рассматриваемым Демским районным судом <адрес>. Указанные доводы не опровергнуты. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что с июля по ноябрь 2020 она находилась в <адрес>, осуществляла уход за отцом, нуждающимся в постороннем уходе, умершим в в марте 2021г.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить Маннанова Ф.Н. срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг, а также оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «ПРОФИ» (ИНН 0278136734, ОГРН 1070278006380) Маннанова Ф.Н. были нарушены положения ст.4 пп. «в» п.1 ст.5, п.5 ст.5, п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006г №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в государственном реестре должна содержаться достоверная информация об адресе места нахождения юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом места нахождения юридического лица ООО «ПРОФИ» указан: 450097, РБ, <адрес>.

20.07.2019г должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (территориальный налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет) произведено обследование помещений по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости. В ходе обследования установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится двухэтажное административное здание. При осмотре помещений ООО «ПРОФИ» по данному адресу не обнаружено. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не установлено.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «ПРОФИ» (ИНН 0278136734, ОГРН 1070278006380) является – <адрес>. Здание по указанному адресу представляет собой 11-этажный жилой дом с административными помещениями, что подтверждается представленными фотографиями и представителем налогового органа не оспаривается.

При таких обстоятельствах, привлечение руководителя ООО «ПРОФИ» Маннанова Ф.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не может быть признано законным.

Ссылка представителя налогового органа на протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании помещений по адресу: <адрес> не установлено нахождение по указанному адресу ООО «ПРОФИ» во внимание быть принята не может, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг, а также из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование помещений производилось налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя налогового органа на то, что в тексте протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг, а также в тексте оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены опечатки, во внимание быть приняты не могут, поскольку какие-либо исправления в указанные процессуальные документы в установленном законом порядке с извещением лица, привлекаемого к ответственности, не внесены.

В соответствии с п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление материалами дела об административном правонарушении не доказаны, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Маннанова Ф.Н. срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «ПРОФИ» (ИНН 0278136734, ОГРН 1070278006380) Маннанова Ф.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубаирова С.С.

Дело № 12-63/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева Н.Р. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Правды, д. 2/1, каб.25), рассмотрев жалобу Маннанова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Маннанова Ф.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года Маннанова Ф.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Маннанова Ф.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине – нахождение на домашней изоляции по болезни COVID-19, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должен быть составлен в отношении юридического лица ООО «Профи», а не физического лица. Ни один из документов Маннанова Ф.Н. не получала, не знала о применении к ней административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года о...

...тменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ею правонарушения.

В судебном заседании Маннанова Ф.Н. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Маннанова Ф.Н. было назначено мировым судьей на 01.02.2021 года на 10 час. 20 мин.

29.01.2021 года по электронной почте от Маннанова Ф.Н. поступило обращение об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.02.2021 года, в связи с нахождением на домашней изоляции по болезни COVID-19.

В обжалуемом постановлении указано, что Маннанова Ф.Н. в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, на основании чего мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Маннанова Ф.Н.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маннанова Ф.Н. мировым судьей не рассмотрено поступившее от Маннанова Ф.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Маннанова Ф.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Акбашева Н.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

27 марта 2014 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев исковое заявление Сулеймановой ФИО5, Маннаповой ФИО6 к ООО «Строительное управление № 1» о нарушении прав потребителя, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова ФИО5., Маннапова ФИО6. обратились в суд с заявлением к ООО «Строительное управление № 1» о нарушении прав потребителя, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку иск не подписан истцом Сулеймановой ФИО5 исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой ФИО10, Маннаповой ФИО6 к ООО «Строительное управление № 1» о нарушении прав потребителя, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский ра...

...йонный суд г.Уфы.

согласовано судья Зубаирова С.С

Дело №2-1090/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО14, Маннановой ФИО15 к ООО «Строительное управление №1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова ФИО14., Маннанова ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление №1», указав, что Сулейманова ФИО14. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. № №; договора уступки права требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., от 2ДД.ММ.ГГГГ. № №, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Строительное управление № 1» приобрела жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.08.2013г. в которой, также постоянно проживала Маннанова ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни в результате срыва вентиля с фильтром по резьбе на стояке ХВС произошло затопление квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>. На момент затопления квартиры в ней находилась Маннанова ФИО15. постоянно проживающая в квартире, которая по телефону сообщила об аварии и вызвала слесаря - сантехника. До прибытия слесаря-сантехника и ликвидации аварии истец Маннанова ФИО15. в течении определенного времени пыталась подручными средствами, в том числе и руками сдержива...

...ть напор холодной воды, холодная вода лилась фонтаном и затопила все вокруг, всю квартиру, в том числе и нижние этажи только после прихода слесаря-сантехника была предотвращена авария.

В результате затопления уровень воды в квартире стоял высотой 8 см. были затоплены также квартиры нижнего этажа. О произошедшей аварии сразу же ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность управляющая компания ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» специалистами которой была создана комиссия в составе: специалиста ОРН ООО «ЖЭУ» Зинатуллиной ФИО24., слесаря-сантехника Несвитаева ФИО25., начальника участка Охотникова ФИО22 и от имени собственника квартиры Сулеймановой ФИО14. выступила ее дочь истец Маннанова ФИО15., которыми был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сорвало вентиль с фильтром по резьбе на стояке ХВС, вследствие, чего произошло затопление квартиры, также затопило нижние этажи. Вода стояла высотой 8 см. Вентиль установила СУ-1, при монтаже системы ХВС и ГВС при строительстве дома.

Истец Маннанова ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей аварии- затопления квартиры холодной водой в результате сорванного вентиля по резьбе на стояке ХВС поставила в известность Застройщика - ООО «Строительное управление № 1» у которой была приобретена квартира и в этот же день представитель ответчика, прибыв на место, осмотрел место аварии, заменил непригодный к эксплуатации вентиль на стояке ХВС.

Истцы сразу же после приобретения квартиры сделали капитальный ремонт квартиры и обставили мебелью. В результате произошедшей аварии - затопления квартиры холодной водой истцам был причинен материальный ущерб, а именно:

1. настил пола - ламинат испорчен: вздутия, деформация панелей, расслоение по стенам по всей площади квартиры;

2. в кухне площадью 10, 9 кв.м. отклеились обои, потемнения с изменением цветности:

3. кухонная встроенная мебель нижняя часть 2 шкафов испорчены: расслоение ДСП вертикали и нижних панелей;

4. тумба в коридоре 2-х створная каркас (корпус) испорчен, расслоение панелей ДСП;

5. шкаф- купе встроенного типа в жилой комнате 15,8 кв.м. и в коридоре испорчены;

6. стол-книжка испорчена (расслоение ДСР);

7. тумба с выдвижными ящиками (4 шт.) испорчена;

8. акустические системы Панасонник не работают в результате взаимодействия с водой;

9. стол-туалетный и стеллаж изготовленный на заказ испорчен;

10. двери межкомнатные - 4 шт. с коробками испорчены растрескиванием.

Истцами была произведена независимая оценка величины произведенного ущерба, как по квартире, так и по имуществу ИП Мазитовым ФИО28. в результате затопления в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> размер которой был определен и составил 137 000 руб.

Истцы полагают, что указанный ущерб подлежит возмещению с ООО «Строительное управление № 1», у которого была приобретена квартира.

Как отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартире с участием Управляющей компанией причиной аварии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сорвало вентиль с фильтром по резьбе на стояке ХВС. Вентиль установила СУ - 1, при монтаже системы ХВС и ГВС при строительстве дома. Прибывший на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика осмотрев квартиру и место аварии согласился с этим и заменил вентиль и установил его.

Таким образом авария произошла в результате некачественного установленного застройщиком вентиля с фильтром по резьбе на стояке ХВС, который привел затоплению холодной водой квартиры и причинению материального ущерба, который был оценен в размере 137 000 руб. Указанный ущерб ответчик должен был возместить либо путем произведенного ремонта квартиры и ремонта мебели или же путем возмещения истцам указанной денежной суммы в течении 10 суток с момента получения ими претензии.

В результате аварии и затопления квартиры также был причинен вред здоровью проживавшей в квартире истцу Маннановой ФИО15 в результате того, что она собственными силами до прихода сантехника практически в течении часа пыталась уменьшить поток воды, который лился со стояка, учитывая, что вода была холодная, ледяная взаимодействие с водой в течение продолжительного времени привело к тому, что она простыла и заболела и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была приобретать лекарственные препараты в общей сложности ею было потрачено на приобретение лекарственных средств в размере 1524 руб. 93 коп., которые она просит возместить ей в течение 10 суток с момента получения претензии.

Также истец Маннанова ФИО15 испытала шок и стресс, как от нахождения длительного времени в холодной воде, так и причиненных ей последствий от затопления квартиры, поскольку истец въехала в новую квартиру, сделала вместе с матерью за собственные денежные средства дорогостоящий ремонт, приобрела мебель, все это было испорчено, возникла необходимость в ремонте квартиры, а мебель просто не подлежала ремонту. Компенсацию морального вреда истцом Маннановой ФИО15. определяется в результате всего этого в размере 100 000 руб., которые истец просила возместить ответчика в течение 10 суток с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маннанова ФИО15 вручила ответчику претензию с приложенными к нему документами о возмещении истцам в добровольном порядке материальный ущерб в размере 137 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также затраты на лекарственные препараты и предоставила срок в течение, которого ответчик обязан был исполнить свои обязательства. Истцы в итоге какого-либо письменного ответа на письменную претензию от ответчика не получили, в добровольном порядке отказались что-либо возмещать.

Исходя из обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в связи значимостью некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истцов, которые привели к ухудшению потребительных свойств жилого помещения, техники, а также мебели, которые уже не подлежали ремонту, пришлось вновь ее приобретать, длительное нахождение в холодной воде привело к тому, что истец Маннанова ФИО15. в течении 14 дней тяжело болела, испытывала физические и нравственные страдания от физической боли, в том числе вынуждена была приостановить работу, в связи с чем компенсация морального вреда определена ею в размере 100 000 руб. Другой истец Сулейманова ФИО14. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования истцов, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию с ответчика все судебные расходы, понесенные по делу, истцом Маннанова ФИО15. были произведены затраты на проведение оценки величины материального ущерба по жилому помещению и мебели и техники в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Сулеймановой ФИО14. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Маннановой ФИО15. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Маннановой ФИО15 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 524.93 руб., судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Истец Сулейманова ФИО14., представитель ответчика ООО «Строительное управление №1» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Маннанова ФИО15. (действующая за себя и истицу Сулейманову ФИО14 по доверенности) и ее представитель по устному ходатайству Насырова ФИО28 в судебном заседании иск поддержали, просят его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., администрацией ГО <адрес> РБ в установленном законом порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» № были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства «группы жилых домов с предприятиями бытового обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (микрорайон №№) в <адрес> Республики Башкортостан. Жилой дом литер №, I очередь».

ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство указанного жилого дома литер 5 выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ГО <адрес> РБ в установленном законом порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «группы жилых домов с предприятиями бытового обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (микрорайон №№) в <адрес> Республики Башкортостан. Жилой дом литер №, I очередь». Этап – секция № жилого дома литер №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Крона» (Сторона-1) и ООО «Строительное управление № 1» (Сторона-2) заключен договор № № уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Стороне-2 двухкомнатной квартиры со строительным номером №, проектной площадью 53,49 кв.м, в том числе жилой площадью 26,47 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> (секция №) по <адрес> (микрорайон № №) в <адрес>.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительное управление № 1» (Дольщик 1) и Сулеймановой ФИО14. (Дольщик 2), ДД.ММ.ГГГГ. года Дольщик 1 (ООО «Строительное управление № 1») заключил с ООО «Крона» договор № № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дольщик 1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Уфимская строительная компания» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 165, проектной площадью 53,49 кв.м, в том числе жилой площадью 26,47 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> (секция №) по <адрес> (микрорайон № №) в <адрес>.

Согласно п. 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., Дольщик 1 (ООО «Строительное управление № 1») передает, а Дольщик 2 (Сулейманова ФИО14.) принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору № № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Крона» и Дольщиком 1.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Уфимская строительная компания» обязано передать Дольщику-2 указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора № № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи <адрес> строящемся жилом <адрес> (секция №) по <адрес> (микрорайон № №) в <адрес> между ООО «Уфимская строительная компания» и Дольщиком-2 является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору № № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с договором № № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» передала в собственность Сулеймановой ФИО14. двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 53,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 52,9 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м стоимостью 1818660 рублей, а Сулейманова ФИО14 приняла вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., Сулейманова ФИО14, является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 52,9 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес> является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Между Сулеймановой ФИО14. и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, которые включают в себя: содержание, в том числе санитарное и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организацию предоставления коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности; организацию выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе специалиста ОРН ООО «ЖЭУ» Зинатуллина ФИО50 сантехника Несветаева ФИО25 собственника квартиры Сулеймановой ФИО14., установила, что в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сорвало вентиль с фильтром по резьбе на стояке ХВС, вследствие чего произошло затопление квартиры. Также затопило нижние этажи. Вода стояла высотой 8 см. Вентиль установило ООО «СУ-1», при монтаже системы ХВС и ГВС при строительстве дома.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленному оценщиком Мазитовым ФИО28. в результате осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установлено:

- настил пола - ламинат испорчен: вздутия, деформация панелей, расслоение по стенам по всей площади квартиры;

- в кухне площадью 10,9 кв.м отклеивание обоев, потемнения с изменением цветности:

- кухонная встроенная мебель нижняя часть 2 шкафа испорчены: расслоение ДСП вертикальных и нижних панелей;

- тумба в коридоре 2-х створная каркас (корпус) испорчен, расслоение панелей ДСП;

- шкаф- купе встроенного типа в жилой комнате 15,8 кв.м. и в коридоре испорчены 2 вертикальных стойки и 2 выдвижных ящика;

- стол-книжка испорчена (расслоение ДСП);

- тумба с выдвижными ящиками (4 шт.) испорчена;

- акустические системы Панасонник не работают в результате взаимодействия с водой;

- стол-туалетный и стеллаж изготовленный на заказ испорчен;

- шкафы-купе в жилой комнате и в коридоре испорчены;

-потолок натяжной в комнате наполнен водой;

- двери межкомнатные - 4 шт. с коробками испорчены растрескиванием.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной величины ущерба по жилому помещению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненному оценщиком ИП Мазитовым ФИО28 рыночная стоимость величины ущерба по состоянию на дату оценки составила 137 200 рублей (в том числе ущерб по имуществу – 38500 руб., стоимость устранения дефектов – 98700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг., Сулейманова ФИО14. и Маннапова ФИО15 обратились с претензией в ООО «Строительное управление № 1» с требованием компенсировать нанесенный им материальный и моральный вред.

Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения в суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Предъявляя исковые требования к ООО «Строительное управление № 1» истцы полагают, что указанное юридическое лицо является ответственным за причинение истцам ущерба в результате срыва вентиля на стояке ХВС.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истцов.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление № 1» являлось дольщиком и на основании договора № 88-5В от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Крона» имело право требовать от застройщика ООО «Уфимская строительная компания» передачи в собственность <адрес> после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Уступив истцу Сулеймановой ФИО14 право требования в отношении указанной квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Строительное управление № 1» выбыло из сложившихся правоотношений. По указанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности ООО «Строительное управление № 1» по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Сулеймановой ФИО14

Каких-либо договоров между ООО «Строительное управление № 1» и Сулеймановой ФИО14., предусматривающих обязанность ответчика оказывать истице услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, не заключалось. Доказательств того, что ответчик ООО «Строительное управление № 1» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> либо является исполнителем услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома суду не представлено.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Уфимская строительная компания», а услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома оказывает ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», с которым истица заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является ООО «Строительное управление № 1».

На основании изложенного, исковые требования Сулеймановой ФИО14 и Маннановой ФИО15 к ООО «Строительное управление № 1» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой ФИО14, Маннановой ФИО15 к ООО «Строительное управление №1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 июня 2015 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года апелляционную жалобу ответчика Камаловой В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 октября 2009 года по делу по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Маннановой Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с Камаловой В.Р. в пользу Маннановой Ф.Н. сумму страхового возмещения в размере 50040 руб.99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля- 12240 руб.87 коп., расходы по оплате госпошлины-1845 руб.64 коп., расходы по вызову комиссара- 1000 руб., по составлению доверенности за ведение дела в суде- 330 руб., почтовые расходы- 553 руб. 61 коп., расходы за производство экспертизы- 2650 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб., всего -74661 рублей 11 копеек.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, пояснения представителей истца Маннановой Ф.Н.-Журавлевой Н.С., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, Кудашева И.З., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика Камаловой В.Н.- Гилязева Р.Т., действующего на основании...

... доверенности Номер обезличен Дата обезличена

у с т а н о в и л:

Маннанова Ф.Н. обратилась в суд с иском в Камаловой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 12240,87 рублей, сумму страхового возмещения- 50040,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845,64 рубля, расходы за производство экспертизы в сумме 2650 рублей, за вызов аварийного комиссара- 1000 рублей, за оформление доверенности- 330 рублей, почтовые расходы -553,61 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2008 года Гарунов И.У., управляющий автомобилем Лэнд Ровер Рендж Ровер, госномер У Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Камаловой В.Р., совершил столкновение с автомобилем марки КИА госномер Номер обезличен, под управлением Маннановой Ф.Н. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последней причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд», страховая компания выплату стоимости восстановительного ремонта истцу не осуществляла, в связи с чем, иск заявлен к Камаловой В.Р.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Камалова В.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, мировым судьей не учтено, что в момент ДТП машиной, принадлежащей Камаловой В.Р. на законном основании ( по доверенности) управлял ФИО1, который даже не был привлечен к участию в деле и полагает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители истца Маннановой Ф.Н.- Кудашев И.З., Журавлева Н.С. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Гилязев Р.Т. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО1, который управляя автомашиной, на законном основании, по доверенности, совершил дорожно- транспортное происшествие. Считает, что Камалова В.Р. является не надлежащим ответчиком по делу.

Истец Маннанова Ф.Н., ответчик Камалова В.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Гражданского процессуального Кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 27 августа 2008 года на Пр.Октября г.Уфы было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.номер Номер обезличен под управлением Маннановой Ф.Н. и автомашины Лэнд Ровер Рендж Ровер, гос.номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Камаловой В.Р., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 27 сентября 2008 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения за то, что 27 августа 2008 года в 18.10 час., управляя автомобилем Лэнд Ровер Рендж Ровер, госномер Номер обезличен, на Пр.Октября г.Уфы выехал на полосу встречного движения, за что привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах дела справки ООО «РосгосстрахАккорд» л.д.74), сообщения л.д.84) следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгострах-Аккорд», период действия договора с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2009 года, в связи с выплатой страхового возмещения двум потерпевшим в размере страховой суммы, установленной договором ОСАГО, ООО «РГС-Аккорд» не имеет правовых основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м КИА Спектра гос.номер А 477ОТ, 102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба Законодателем возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законом основании, в том числе, по доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности также следует, что Камалова В.Р. доверила управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем РенджРовер, ... гр. ФИО1.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данным обстоятельствам в решении суда оценки не дано.

Таким образом, суд взыскав ущерб от дорожно-транспортного происшествия с собственника автомобиля - Камаловой В.Р., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 октября 2009 года по делу по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 октября 2009 года по делу по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ф.М. Ишмаева

дело №11-96/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием представителя истца Маннановой Ф.Н. - Кудашева И.З., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ ФИО5 за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарунова И.У. на решение мирового судьи судебного участка №08 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р., Гарунову И.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маннанова Ф.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 08 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к Камаловой В.Р., Гарунову И.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка №08 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р., Гарунову И.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гарунова И.У. в пользу Маннановой Ф.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50040 руб. 99 коп, утрату товарной стоимости автомобиля -12240 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2650 руб., расходы по вызову аварийного комиссара - 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 330 руб., почтовые расходы - 553 руб.61 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 рут расходы по о...

...плате госпошлины - 1845 руб. 64 коп, всего 74577 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 41 коп.

Во взыскании с Камаловой В.Р. в пользу Маннановой Ф.Н. материального ущерба-50040 руб. 99 коп, утраты товарной стоимости автомобиля - 12240 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 2650 руб., расхотев по вызову аварийного комиссара - 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 330 руб., почтовых расходов - 553 руб.61 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1845 руб.64 коп. отказать за необоснованностью».

Не соглашаясь с указанным решением, Гарунов И.У. подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что судом не была принята во внимание сложность данного дела, а именно вину в данном ДТП никто не оспаривал, а рассмотрение данного гражданского дела так затянулось по вине самого истца Маннановой Ф.Н. и его представителя, которые изначально предъявили исковые требования к ненадлежащему ответчику. Считает, что в данном случае судом не было принято во внимание, что по данному делу проходят 4 истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Маннанова Ф.Н. где их интересы представлял один и тот же представитель ФИО9, где по каждому иску она просит взыскать с Гарунова И.У. услуги представителя по 6000 рублей, которые он считает были завышены, так как все они рассматривались в одно и тоже время, у одного судьи.

В судебном заседании представитель истца Маннановой Ф.Н. - Кудашев И.З. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Маннанова Ф.Н., ответчики Гарунов И.У., Камалова В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и дате судебного заседания. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по вине ответчика Гарунова И.У., управлявшего автомобилем марки «Лэнд ROVER RANGE ROVER», госномер У 777 КО 02, принадлежащим Камаловой В.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вина Гарунова И.У. подтверждается протоколом об административном правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Гаруновым И.У. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Камаловой В.Р. была зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд», страховой полис AAA №.

Ответчик Гарунов И.У. был вписан в Страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах - Аккорд» на имя Камаловой В.Р..

Поскольку Камалова В.Р., как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, на котором по вине Горунова И.У., управлявшим им по доверенности, было совершено ДТП, застраховала риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению реального ущерба возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах-Аккорд».

Согласно уведомлению ООО «Росгосстрах-Аккорд» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как потерпевшей стороне, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах-Аккорд» возместило ущерб двум потерпевшим, за повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, в размере 160000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме в пределах страховой суммы (л.д.84).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Страховая компания выплатила материальный ущерб остальным потерпевшим в пределах страховой суммы (то есть исчерпала лимит выплаты), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица Гарунова И.У., управлявшего автомобилем на законном основании (по доверенности), и оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Камаловой В.Р. не имеется.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, за №, составленному ООО «Авто-Эксперт», ущерб от повреждения автомобиля истца составил 50040 руб. 99 коп (л.д. 53-72).

Согласно заключению № УТС об определении величины дополнительной утраты товарной, стоимости т\с в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, величина УТС составила 12240 руб. 87 коп (л.д.46-52).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных работ, поскольку в результате их первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, представляющим собой разницу между стоимостью автомобиля до получения механических повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с Гарунова И.У. в пользу Маннановой Ф.Н. мировом судьей правильно взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 50040 руб. 99 коп, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 12240 руб. 87коп.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ требования Маннановой Ф.Н. о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 2650 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., почтовых расходов за направление телеграмм - чеками на общую сумму 553 руб.61 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб.., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждаются квитанциями, чеками и подлежат взысканию с Гарунова И.У.

Доводы ответчика Гарунова И.У. о том, что взысканная денежная сумма в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца на услуги представителя является завышенной, несостоятельны, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на услуги представителя, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Гарунова И.У. на решение мирового судьи судебного участка №08 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р., Гарунову И.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин