Маннапов Данил Рафисович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 02 июля 2014 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маннапова Д.Р.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамедова А.Г., предоставившего доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Кальчук И.И.,

рассмотрев жалобу защитника Мамедова А.Г. в интересах Маннапова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2014 года в отношении

Маннапова Д.Р. , <данные изъяты>

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2014 года Маннапов Д.Р. признан виновным в том, что он 04 апреля 2014 года в 08 часов 57 минут на 20 км. автодороги Нижневартовск – Радужный в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес BENS ML 350», государственный регистрационный з...

...нак №, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Маннапову Д.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маннапов Д.Р. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку 04 апреля 2014 года он находился на работе, за рулем автомобиля был его брат ФИО1, который представился сотрудникам ГИБДД им; мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые и инспекторы ГИБДД. Просил постановление мирового судьи от 07 мая 2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Маннапов Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что 04 апреля 2014 года за рулем автомобиля «Мерседес BENS ML 350», государственный регистрационный знак №, находился его брат ФИО1, которому и принадлежит данный автомобиль, и который проживает по адресу <адрес>.

Защитник Мамедов А.Г. также подержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Маннапова Д.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что 04 апреля 2014 года в 08 часов 57 минут на 20 км. автодороги Нижневартовск – Радужный за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль Мерседес-350, государственный регистрационный знак №, за рулем данного автомобиля находился мужчина без водительского удостоверения и который представился как Маннапов Д.. Данный водитель Маннапов находился в состоянии алкогольного опьянения. Для установления личности Маннапов с инспектором ДПС ФИО8 поехали на служебном автомобиле на квартиру к Маннапову и привезли оттуда паспорт. Согласно паспорту водителем автомобиля Мерседес был Маннапов Д.Р. и данные паспорта были вписаны им лично в протокол об административном правонарушении. На Маннапова Д.Р. были составлены два протокола об административном правонарушении за нарушение скоростного режима и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карточке учета правонарушений Маннапов Д.Р. штраф, наложенный за превышение скоростного режима, уплатил 27 мая 2014 года.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Мамедова А.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт остановки автомобиля «Мерседес BENS ML 350», государственный регистрационный знак № под управлением Маннапова Д.Р. подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4.

Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Маннапова Д.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также им были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 2, 3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маннапов Д.Р. собственноручно внес запись «согласен» с результатами освидетельствования; в данном акте указаны признаки алкогольного опьянения, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,458 мг/л. (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 04 апреля 2014 года Маннапову Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Маннапов Д.Р. подписал указанный протокол и получил копию протокола (л.д. 1).

Освидетельствование Маннапова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и в соответствии с Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, факт управления Маннаповым Д.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей.

Маннапов Д.Р. в судебном заседании показал, что его паспорт находится всегда при нем и его использование другим лицом исключает. В протоколе об административном правонарушении верно указаны все данные его паспорта, но как они там оказались, он не знает.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № Нижневартовского судебного района действия Маннапова Д.Р. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Маннапова Д.Р. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 04 апреля 2014 года, согласно которому Маннапов Д.Р. 04 апреля 2014 года в 08 часов 57 минут на 20 км. автодороги Нижневартовск – Радужный в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес BENS ML 350», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «Я, Маннапов Д.Р., управлял ТС, был остановлен работниками ГАИ. Алкоголь последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, с показаниями прибора не согласен». В протоколе имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Маннапов Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора Алкотектор PRO-100 COMBI на бумажном носителе (0,458 мг/л), в указанных документах имеются подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования указано «Согласен» с результатами освидетельствования (л.д. 2, 3, 4),

- объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили ход и результаты процедуры освидетельствования Маннапова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Маннапов Д.Р. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2014 года, которым Маннапов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова А.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Милаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2а-1641/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к МДР о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Административный ответчик является собственником имущества: квартиры с.Ст.Сибай, <адрес>40, земельные участки с.Ст.Сибай, <адрес> однако, обязанность по уплате соответствующих налогов в установленный срок не выполнил. Межрайонная ИФНС России № по РБ в соответствии с действующим законодательством направила в адрес административного ответчика требования об уплате указанных сумм задолженности, с предложением добровольно уплатить сумму долга. До настоящего времени данные требования административным ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика налог на имущество 28,02 рублей, пени по имущественному налогу в сумме 7,43 рубля, пени по имущественному налогу 1,29 рублей, земельный налог с физических лиц в границах городских округов в сумме 128,28 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 19,86 рублей, пени по земе...

...льному налогу с физических лиц сельских поселений в сумме 0,84 рублей.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административному ответчику судом было разъяснено, что в случае не поступления от него возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Административный ответчик надлежащем образом уведомлен о судебном процессе, однако в течение 10 дней от него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. Учитывая указанные обстоятельства и общую сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям, не превышающую двадцать тысяч рублей, суд в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства дела.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником имущества: квартиры с.Ст.Сибай, <адрес>40, земельные участки с.Ст.Сибай, <адрес>.

На вышеуказанный объект налогообложения административному ответчику начислены суммы налога и соответственно, о чем налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК Российской Федерации направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом, согласно ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование об уплате налога и предложено погасить в срок недоимку по налогу и пени.

Однако налоговое требование должником не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующим на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 389 НК Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспорен, возражений относительно административного искового заявления им суду представлено не было, сомнений в правильности расчета у суда не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с МДР налог на имущество 28,02 рублей, пени по имущественному налогу в сумме 7,43 рубля, пени по имущественному налогу 1,29 рублей, земельный налог с физических лиц в границах городских округов в сумме 128,28 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 19,86 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц сельских поселений в сумме 0,84 рублей.

Взыскать с МДР в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья: А.Я. Утарбаев