Маннапов Марат Ильдусович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N25-32/20 16г.

17 января 2016 года г.Казань, ул.Воровского, д.23

Судья Московского районного суда г.Казани Ашаева Ю.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.l СТ.19.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Маннапов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани РТ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., около № часов № минут, Маннапов М.И., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в общественном месте - около кафе «Панда», расположенного по адресу: <адрес>, при задержании сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления нанесении побоев, оказал злостное неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, а именно, проигнорировал законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебную автомашину сотрудников полиции для установления личности, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, пытался их от себя оттолкнуть и ударить, вёл себя агрессивно, вызывающе, пытался скрыться, в связи с чем, в отношении Маннапов М.И. сотрудниками полиции была применена физическая сила и спецсредства наручники. После чего, Маннапов М.И...

.... был и доставлен в ОП N211 «Восход» УМВД России по г.Казани.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Маннапов М.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 CT.l9.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях признал полностью, показал, что выпил в этот день спиртное стакан водки, поэтому оказал неповиновение сотрудникам полиции, которые хотели отвезти его в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Срок давности привлечения Маннапов М.И. к административной ответственности по данному делу не истёк, других обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Имеющихся по делу об административном правонарушении материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения Маннапов М.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Маннапов М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.l СТ.19.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, помимо признания вины самим Маннапов М.И., следующими представленными суду доказательствами: рапортами сотрудников полиции от 16.01.2016г. о выезде ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 40 минут, по сообщению о преступлении в кафе «Панда», расположенное по адресу: <адрес>, где при задержании по подозрению в совершении преступления - нанесении побоев, Маннапов М.И. оказал злостное неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, а именно, проигнорировал законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебную автомашину сотрудников полиции для установления личности, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, пытался от себя оттолкнуть и ударить, вёл себя агрессивно, вызывающе, пытался скрыться, в связи с чем, в отношении Маннапов М.И. была применена физическая сила и спецсредства - наручникн, о доставлении Маннапов М.И. в отдел полиции N211 «Восход» УМВД России по <адрес> и об обнаружении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.l СТ.19.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (л.д.№); письменным объяснением свидетеля Низамеевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); протоколом № о доставлении Маннапов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N211 «Восход»УМВД России по <адрес> и протоколом N2109 от 17.01.2016г. об его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, в № час № минут (л.д.№),

2

а также протоколом об административном правонарушении N28500152 по Ч.1 СТ.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маннапов М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии с Ч.1 СТ.19.з Кодекса РФ об Административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маннапов М.И. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Маннапов М.И., предусмотренным статьей 4.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд относит признание Маннапов М.И. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены, находящейся на третьем месяце беременности (со слов).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность

Маннапов М.И., предусмотренными статьей 4.3 Кодекса РФ

об Административных правонарушениях, являются: совершение правонарушения в состоянии опьянения, наличие однородных административных правонарушений в прошлом (л.д.9-10).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Маннапов М.И. правонарушения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Маннапов М.И. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маннапов М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 СТ.19.3 Кодекса РФ об Административных право нарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на № (№) суток.

Срок административного ареста Маннапов М.И. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола об административном задержании (л.д.№).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 суток.

Судья: Ашаева Ю.Д.

Дело № 1-217/16

ПРИГОВОР

г. Казань

25 июля 2016 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Абдреева Т.И.,

подсудимого Маннапова М.И.,

защитника - адвоката Кирсанова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шигабутдиновой О.В.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маннапова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 УК РФ, с изменениями, внесенными Президиумом Верховного Суда РТ ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Маннапов М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом оплаты выполненной работы, выдвинул требование Н. о передаче ему денежных средств, на что последняя ответила отказом. После чего Маннапов М.И., в продолжении своего преступного умысла, нанес Н. один удар рукой по лицу, затем схватил её рукой за горло и стал душить, при этом вновь высказал требование о передаче ему денежных средств. Н. удалось вырваться и побежать в сторону <адрес>, где Маннапов М.И. догнал её и нанес последней один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в живот. После этого Маннапов М.И. схватил Н. за горло и стал её душить, в результате чего Н. потеряла сознание и упала на землю. Ма...

...ннапов М.И., сломив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил из её сумки деньги в сумме 1900 рублей и с шеи Н. сорвал цепочку из метала желтого цвета стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся. Действиями Маннапова М.И. потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой теменной области, кровоподтека лица слева, шеи справа, которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маннапов М.И. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у кафе «<данные изъяты>» вместе с Н., через какое-то время между ними произошла ссора. Ему понадобились деньги чтобы уехать, и он решил их потребовать у потерпевшей, под предлогом оплаты ремонта кровли, произведенной накануне. Он потребовал 50000 рублей, Н. ответила ему отказом и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, он схватил Н. одной рукой за горло, стал ее удерживать, требуя деньги. Н. вырвалась и побежала в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, как у Н. на асфальт упала цепочка из металла желтого цвета, которую он забрал. Он догнал потерпевшую у <адрес> и нанес ей два удара кулаком в область груди и живота, после чего схватил её за горло и стал душить. Н. перестала оказывать сопротивление он ее отпустил, и та упала на асфальт. Он взял из её сумки 1900 рублей. Н. встала, забрала принадлежащую ей сумку и побежала в сторону <адрес>, где села в такси и уехала. Преступление совершил поскольку был сильно пьян и не контролировал себя.

Выслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со знакомым Маннаповым М.И. и его братом М. выпивали в кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 35 минут она вышла на улицу, следом за ней вышел Маннапов М.И., который уже был сильно пьян. Последний стал требовать 50000 рублей за ремонт крыши садового домика. Она ему ответила отказом, так как у них была договоренность, что Маннапов М.И. осуществит замену кровли крыши на безвозмездной основе. Маннапов М.И. стал отбирать у нее сумку, в этот момент она развернулась и пошла в строну своего дома. Она зашла за вышеуказанное кафе «<данные изъяты>» и направилась в сторону <адрес> она прошла за кафе «<данные изъяты>» в этот момент Маннапов М.И. ее догнал и нанес ей один удар рукой по лицу, после чего схватил ее рукой за шею и стал душить, при этом требуя от нее денежные средства. Она вырвалась и побежала в сторону <адрес>, однако у <адрес> Маннапов М.И. вновь догнал ее и нанес один удар кулаком по груди и один удар по животу. После чего Маннапов М.И. схватил ее одной рукой за шею и начал душить, отчего она потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что около ног на асфальте лежит ее сумка, а Маннапов М.И. проверяет ее содержимое, также на шее у нее не оказалось цепочки. Встав на ноги она отобрала свою сумку, после чего побежала в сторону Московского рынка, где у обочины проезжей части села в такси и оттуда вызвала полицию. У нее были похищены 1900 рублей, и цепочка из металла желтого цвета стоимостью 500 рублей. В настоящее время похищенное ей возвращено.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Маннапов М.И. и Н. находились в кафе «<данные изъяты>», где употребляли спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут Маннапов М.И. и Н. вышли на улицу. Через какое-то время он вышел на улицу, и увидел сотрудников полиции. В последующем узнал, что Маннапов М.И. совершил хищение денежных средств и цепочки у Н. (л.д. 42-43, 120-121).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о разбойном нападении возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Прибыв на место к нему обратилась Н., которая рассказала о случившемся. Нападавший Маннапов М.И. был задержан, в отделе полиции у него было изъято похищенное имущество (л.д. 102-103).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения:

- заявлением Н. в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь у <адрес> напало на нее и применив насилие открыто похитило у нее деньги и золотую цепочку (л.д. 14);

- сообщением «03», согласно которому у Н. обнаружены телесные повреждения (л.д. 17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. обнаружены ссадина левой теменной области, кровоподтеки лица слева, шеи справа, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение (л.д. 87-88);

- протоколами выемки у сотрудника ППСМ УМВД России по <адрес> Б. денежных средств в сумме 1900 рублей и цепочки из металла желтого цвета, которые были ДД.ММ.ГГГГ изъяты у Маннапова М.И. (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра двух цепочек из металла желтого цвета и денежных средств на сумму 1900 рублей (л.д.79-81);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Маннапов М.И. указал на место и способ совершения данного преступления (л.д. 108-114);

- распиской Н. о получении денежных средств на сумму 1900 рублей и двух цепочек из металла желтого цвета (л.д. 116).

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Маннапова М.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Маннапов М.И. напал на Н. с целью завладения её имуществом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья родственников подсудимого (дедушки), отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание в ходе следствия судом расценивается как явка с повинною (л.д. 28).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях Маннапова М.И. опасного рецидива преступлений. Суд признает также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое Маннапов М.И. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению данного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ Маннапову М.И. не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения категории вышеуказанного преступления, на менее тяжкую, отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд с учетом имущественного положения и трудоспособности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за их счет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маннапова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маннапову М.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в него время содержания последнего под домашним арестом по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении Маннапова М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, взять Маннапова М.И. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две цепочки из металла желтого цвета и деньги в сумме 1900 рублей оставить по принадлежности Н.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Кирсанову Д.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с Маннапова М.И. в сумме 1100 (одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин