Маноцкая Анна Гавриловна

№ 2-1932/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М. с участием представителя истца Маноцкой А.Г., по доверенности Петросяна А.С., ответчика Мягковой Е.П., третьего лица Мягкова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов в связи с утраченным заработком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов в связи с утраченным заработком. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч.30м. в х. <адрес>А, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустила наезд на ФИО5, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец основываясь на положениях ст. 1085, 151, 1100ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика расходы в связи с утратой трудоспособности в сумме <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в переданной суду телефонограмме просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель истицы в судебное заседание явился поддержал заявленный иск.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание явились, ответчик иск в части требований о взыскании с неё вреда связанного с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> признала, представила суду письменное заявление о признании иска в указанной части. Иск в части взы...

...скания компенсации морального вреда признала частично в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признала, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения иска.

Суд пришел к выводу о возможности разрешения дела в отсутствие неявившихся участников процесса и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо изучив заявление ответчика о частичном признании иска, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего с участием сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч.30м. в х. <адрес>А, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустила наезд на ФИО5, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровья.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание.

Суд, на основании ст. ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (вопрос 11), полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком ФИО3 в части требований о взыскании с неё суммы вреда связанного с утратой трудоспособности истца в размере <данные изъяты>, так как такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а следовательно может быть принято судом. Судом ответчику в этой части были разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия такого признания судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда связанного с утратой трудоспособности истца в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между наступившим событием ДТП и полученными истицей повреждениями, не оспаривалось сторонами и подтверждено исследованными материалами дела.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, причинившей вред потерпевшей при использовании источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда будет соответствовать фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов в связи с утраченным заработком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред связанный с утратой трудоспособности истца в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.