Манохина Нина Петровна

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-7858/2018

Докладчик: Мащенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манохиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года по иску Манохиной Нины Петровны к Головиной Ольге Нестеровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым в удовлетворении иска отказано, с Манохиной Нины Петровны в пользу Головиной Ольги Нестеровны взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохина Н.П. обратилась с иском к Головиной О.Н., просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 995 кв.м., и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; заключенные между Манохиной Н.П. и Головиной О.Н. и истребовать указанные земельный участок и дом из незаконного владения Головиной О.Н.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2015 году из-за существенного ухудшения здоровья она решила продать свой дом и на вырученные деньги купить благоустроенную квартиру. О своих намерениях истец сообщила своим соседям, в том числе и ответчику. Поскольку истец и ответчик проживали в соседних домах длительное время, и между ними сложились доверительные отношения, между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет ухаживать за истцом и помогать, а истец в свою очередь переоформит на ответчика свой дом. Оформление...

...м сделки занималась ответчик. 18.06.2015 ответчик оформила сделку как договор купли-продажи, все документы истец подписала. Между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик выплатит истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей за жилой дом и земельный участок. Ответчик денежные средства истцу так и не отдала, а позже истцу стало известно о том, что ответчик ее обманула и отобрала у истца жилой дом и земельный участок, введя истца в заблуждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Манохина Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, спорные договоры датированы 18.06.2015, подписаны в учреждении юстиции 19.06.2015, что подтверждается пояснениями ответчика. О нарушении ответчиком обязательств по договору истец узнала в конце 2016 года, иск заявлен 28.08.2017 - в пределах установленного срока.

Истец в силу преклонного возраста и ухудшения здоровья была уверена, что в договор включены условия ее пожизненного содержания с иждивением, что доказано показаниями свидетеля М.А.Г. и подразумевается исходя из содержания п. 5.5 договора купли-продажи индивидуального жилого дома, согласно которому за истцом сохраняется право пользования домом после перехода права собственности. Обязанность содержания истца ответчик признала в ходе совместной беседы 06.10.2016, что подтверждается видеозаписью.

Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Ответчиком Головиной О.Н. направлены в суд возражения относительно доводов апелляционный жалобы, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жлобы Манохиной Н.П. отказать. Указала, что относительно существа договора купли-продажи истица не могла заблуждаться, так как задолго до момента совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, истица с целью приведения соответствие документов на жилой дом и земельный участок, заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Базис Право», представителями которого выполнены действия по оформлению прав истицы на недвижимость для дальнейшей продажи имущества. Задолго до совершения сделки с ответчицей. Истца неоднократно выставляла домовладение на продажу.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2015 года истица продала ответчице жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка, согласно п. 2.1 договора составляет 100 000 руб., которые в силу указания в п. 2.2. договора купли-продажи, покупатель оплатила еще до подписания договора, что подтверждается распиской (л.д. 95).

Стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 1 000 000 руб. и (л.д.5). Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора от 18.06.2015 г. покупатель также оплатила до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (л.д. 94).

Право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ответчика Головиной О.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-18).

Пунктом 5.5. Договора купли - продажи индивидуального жилого дома от 18 июня 2015 г. определено, что на момент подписания договора в жилом доме зарегистрирована Манохина Нина Петровна. Поле перехода права собственности от Продавца к Покупателю Манохина Н.П. сохраняет право пользования жилым домом.

В настоящее время право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя ответчика Головиной О.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-18).

Истцом оспаривались указанные договоры в силу ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что заключает договоры пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, из содержания п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В договорах купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка отсутствует указание на то, что ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, кроме того сам факт указания в договоре купли-продажи индивидуального жилого дома в п.5.5 на сохранение за истцом право пользования индивидуальным жилым домом после перехода права собственности, не указывает на намерение сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истицей не доказан факт того, что сделки купли-продажи были совершены ею под влиянием заблуждения, учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе и о психическом здоровье истца (л.д.96), а так же учитывая пояснения истца о том, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано в том числе и ухудшением отношений между истцом и ответчиком.

С учетом заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в виду пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том что, она в силу преклонного возраста и ухудшения своего здоровья была уверенна, что в договор включены условия ее пожизненного содержания с иждивением, что это доказано показаниями свидетеля М.А.Г. и подразумевается исходя из содержания п. 5. 5 договора купли-продажи дома, где указано, что право пользования истицы домом сохраняется после перехода прав собственности на дом к ответчику, не являются основаниями для отмены решения.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. А то обстоятельство, что в ходе совместной беседы 06.10.2016 г. ответчица не отказывалась от содержания и оказания помощи истице, не свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания. Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что при заключении договора купли продажи, стороны планировали совместное проживание в доме. Право пользования истицы домом со стороны ответчика не нарушается. Напротив, истица препятствует ответчице - собственнику пользоваться жилым домом. Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что истицей не было представлено объективных доказательств, подтверждающих основание иска. Доказательств невозможности правильно понимать характер сделки и ее последствия истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не планировала и не хотела продавать дом и земельный участок, а хотела заключить договор ренты с условием ее пожизненного содержания, без предоставления каких-либо доказательств не может быть основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что денежных средств по договорам купли - продажи она от ответчицы не получала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача денежных средств по договору подтверждена письменными доказательствами (договорами и расписками). Письменные доказательства, опровергающие факт передачи денег по договору, в суд не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок исковой давности. В доводах апелляционной жалобы истца указывает, что о нарушении ответчиком обязательств по договору истица узнала в конце 2016 г, поэтому иск заявлен ею 28.08.2017 г., в пределах срока исковой давности. Такой довод истицы является не верным, в виду следующего.

Ответчиком заявление в суде о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, рассматривая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истице о нарушении своих прав могло быть известно в момент заключения оспариваемых договоров, соответственно, началом течения срока исковой давности является 18 июня 2015 г., обращение в суд с иском последовало – 30.08.2017 г., то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца Манохиной Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Левитцкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Манохиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манохиной Нины Петровны к Головиной Ольге Нестеровне о расторжении договоров купли-продажи отказать в полном объеме.

Взыскать с Манохиной Нины Петровны в пользу Головиной Ольги Нестеровны судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Манохиной Н.П., ее представителя Дидигурова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манохина Н.П. обратилась в суд с иском к Головиной О.Н. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по тому же адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили указанный договор. По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей за жилой дом и земельный участок (100 000 руб. за земельный участок и 1 000 000 руб. за жилой дом). Однако, ответчик денежные средства истцу так и не отдала, в связи с чем истец обратилась к ответ...

...чику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и дома, однако ответа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Манохина Н.П. не согласна, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Также просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручить ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт оплаты опровергается и самим ответчиком, стороной истца не исключалась и возможность более позднего наложения в расписках текста любого содержания.

Отклонив ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы, по существу суд незаконно лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих исковых требований. Суд не обладает специальными познаниями по установлению даты составления расписок, в отсутствии самого вывода суда о том, когда, в какой момент и при каких именно обстоятельствах были переданы истцу денежные средства по сделкам, утверждения приведённые в решении суда первой инстанции, несостоятельны.

Суд проявил сформированную заинтересованность и необъективность, и отказывая в ходатайстве о назначении судебной экспертизы проявил явное нежелание исследовать существенные и юридически значимые обстоятельства по делу, установить истину, а основания отказа в отводе суд изложил формально.

От ответчика Головиной О.Н. поступили в суд возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Головина О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 540 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 995 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №, Литер: А,А1,а, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., а согласно 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатила данную сумму до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы на имя ответчика Головиной О.Н., Пунктом 5.5. Договора купли - продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на момент подписания договора в жилом доме зарегистрирована Манохина Нина Петровна. После перехода права собственности от Продавца к Покупателю Манохина Н.П. сохраняет право пользования жилым домом.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Манохиной Н.П. к Головиной О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая правила ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что Головина О.Н. произвела оплату по договорам купли-продажи, в сумме 100 000 руб. за земельный участок и в размере 1 000 000 руб. за жилой дом, пришел к выводу, что факт оплаты по договорам купли-продажи имеет для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, отказал в удовлетворении иска о расторжении договоров купли продажи.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также на собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что факт оплаты по договорам не подтверждается, а также истица не исключает возможность более позднего наложения в расписках текста любого содержания. Указывает, что суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы документов на предмет давности изготовления, тем лишил истца реализации ее процессуальных прав и обязанностей по доказыванию исковых требований.

С данными доводами истца судебная коллегия не может согласиться. Суд первой инстанции верно указал, что ююридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление обстоятельств передачи покупателем денежных средств в оплату товара продавцу.

Доказательств того, что ответчик денежные средства не передала истице, не представлено, более того, подписывая договоры и расписки, истец не могла не понимать содержание этих документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт оплаты ответчиком истицей по договорам купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждения истца о неполучении денежных средств по договорам купли-продажи несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно отказано в назначении экспертизы документа по вопросу давности их изготовления, так как доводы истца о несовпадении даты передачи денежных средств, на законность принятого решения не влияют, безденежность договора не подтверждают, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее или ранее даты получения денежных средств, в то время как представленные расписки и договоры купли-продажи являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт передачи денежных средств. Вопросы о давности составления расписок для разрешения заявленного истцом спора при наличии собственноручно подписанных расписок истца, юридического значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно приняты нормы процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Манохиной Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи