Манойлин Сергей Леонидович

Дело № 12-75/2015

Протокол №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 июля 2015 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Стакина А.А. в интересах Манойлина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ, которым

Манойлин С.Л., *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Стакин А.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Манойлин С.Л. автомашиной не управлял, за рулем находилась его супруга, показания его и свидетелей необоснованно оценены мировым судьей критически, как способ избежать ответственности. Кроме того, неправомерно приобщена к материалам дела в качестве доказательства вины Манойлина С.Л. видеозапись с видеорегистратора, предоставленная в судебном заседании инспектором ГИБДД СМ., поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства.

В судебном заседании защитник Стакин А.А. доводы жалобы поддержал.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полно...

...е, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Манойлина С.Л. мировым судьей были выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности Манойлина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы о непричастности к правонарушению, приведенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Манойлин С.Л. отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской» СМ. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС СМ. и О.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения освидетельствования водителя транспортного средства Манойлина С.Л. на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Отстранение Манойлина С.Л. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Процессуальные документы подписаны Манойлиным С.Л. и понятыми без замечаний.

Ход освидетельствования Манойлина С.Л. изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что Манойлин С.Л. находился в состоянии опьянения. Данный факт он и сам не оспаривал.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сертифицировано, на момент проведения освидетельствования Манойлина С.Л. прошло поверку, данные о приборе занесены в акт освидетельствования, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Доводы Манойлин С.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Факт того, что именно Манойлин С.Л. управлял автомашиной ***** ДДММГГГГ, подтвердили в суде первой инстанции инспекторы ДПС СМ. и О., пояснив, что в машине находились двое мужчин. После остановки транспортного средства пассажир пошел к ним навстречу, а водитель, выйдя из-за руля, обошел машину с задней части и тоже подошел к ним. После долгого препирательства водитель предъявил документы, им оказался Манойлин С.Л., в отношении которого и было проведено освидетельствование в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Манойлину С.Л. именно как к водителю транспортного средства. Сотрудники полиции выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не могли ими быть надуманы. Причин для оговора Манойлина С.Л. со стороны сотрудников ГИБДД, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей М.. и С. о том, что Манойлин С.Л. не управлял автомашиной, получили оценку в решении мирового судьи, они обоснованно не приняты мировым судьей как доказательство невиновности Манойлина С.Л., поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная инспектором ГИБДД СМ., является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Инспектор ГИБДД СМ. представил видеозапись в подтверждение своих показаний об обстоятельствах выявленного им правонарушения и обоснованности составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, приобщенная видеозапись, подтверждающая событие правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими представленными доказательствами, признав допустимым доказательством.

Таким образом, все исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность Манойлина С.Л. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и являются достаточными для такого вывода.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушения прав Манойлина С.Л. при возбуждении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Действиям Манойлина С.Л. дана правильная юридическая оценка, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Манойлина С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ о привлечении Манойлина С.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стакина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. Н. Комарова