Манойлова Анастасия Егоровна

Судья Андронова А.В.

№ 33-1135/2025

10RS0011-01-2024-013240-26

№ 2-1201/2025 (2-9469/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Зариповой Е.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года по иску Силич Т. В. к Манойловой А. Е., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Я.А.К., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силич Т.В. обратилась с иском к Я.А.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Я.А.К. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...). до (...)., находясь вблизи заведения «Лесная терраса» по адресу: (.....), подошел к Силич Т.В. и нанес ей не менее двенадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль, после чего Я.А.К. открыто похитил, сорвав с шеи истца, принадлежащую ей цепочку из золота, (...) пробы, стоимостью 23345,15 руб.; подвеску из золота, (...) пробы, стоимостью 9629,43 руб., а всего на общую сумму 32974,58 руб. В результате указанных действий Я.А.К. истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом установлены материалами уголовного дела №, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении имущества, а также моральный вред, выразившийся в физической боли непосредственно в момент причинения т...

...елесных повреждений, стрессе и испуге в момент нападения, а также в последующий период времени, невозможности нахождения в общественных местах и на улице, отказе в использовании драгоценных украшений, сильных и продолжительных болях в течение восстановительного периода, в невозможности в течение нескольких недель вести привычный образ жизни, выходить на улицу в связи с наличием ссадин и ушибов на лице и теле. Исходя из изложенного истец просила взыскать с Я.А.К. 32 974,58 руб. в счет возмещения материального ущерба, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена опекун Я.А.К., (...), – Манойлова А.Е., в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа (орган опеки и попечительства).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании в пользу Силич Т.В. с Манойловой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Я.А.К., в счет возмещения материального ущерба – 32 974,58 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 40000 руб. При этом в порядке п. 3 ст. 1076 ГК РФ судом постановлено о возмещении 50 % от указанных сумм (16 487,29 руб. и 20 000 руб.) за счет Я.А.К. Кроме того с Манойловой А.Е. в пользу Силич Т.В. взыскано в возмещение судебных расходов 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, нельзя назвать разумным и справедливым, поскольку не позволяет компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, испытанные ею в момент нападения ответчика и после чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом неправильно. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание те обстоятельства, что вред истцу причинен в результате умышленных виновных действий ответчика. Испытанная истцом физическая боль, нанесенные ей увечья неизбежно влекут сильные нравственные переживания как после совершенного преступления, так и в настоящее время.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2025 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Седова А.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Манойлова А.Е., действующая также в интересах Я.А.К., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим изменению.

Прокурор Лахтина К.А. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением ч.1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п. 3 ст. 1076 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Я.А.К. в связи с совершением последним запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрен вопрос о (...) в отношении Я.А.К., в ходе которого установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...) до (...) Я.А.К., будучи лишенным возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь на участке местности, расположенном в близи заведения «Летняя терраса» по адресу: (.....), подошел к ранее незнакомой ему Силич Т.В., и, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, и применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом Силич Т.В., нанес последней не менее двенадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль. После чего Я.А.К. открыто похитил, сорвав с шеи истца, принадлежащую ей цепочку из золота, (...) пробы, стоимостью 23345,15 руб.; подвеску из золота, (...) пробы, стоимостью 9629,43 руб., а всего на общую сумму 32974,58 руб.

В результате нанесенных ударов истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области лба справа, правого глаза, кровоподтек в подбородочной области слева, множественные кровоподтеки и ссадины на руках, на ногах, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на передней брюшной стенке слева, в области левой ягодицы.

Заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № (ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы») установленные (...)

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы») у Силич Т.В. установлено, что (...)

Из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России), следует, что в рамках проведенного исследования, определяя суммарную рыночную стоимость похищенной у истца цепочки с подвеской, с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших на дату совершения деяния ХХ.ХХ.ХХ, эксперт пришел к выводу, что стоимость подлежащих исследованию объектов составляла 32 974,58 руб., в том числе: цепочка из золота, 585 пробы, весом 5,53 грамма, длиной 50 см – 23 345,15 руб.; подвески из золота, (...) пробы, весом (...) грамма, с (...) бриллиантом, (...) карат, (...) Б, с (...) изумрудом ГТ -(...) карат – 9 629,43 руб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ (ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница») у Я.А.К. (...)

Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № установлено, что Я.А.К. (...)

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № Я.А.К. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 21 УК РФ, – как лицо, (...).

Петрозаводский городской суд Республики Карелия при рассмотрении вышеназванного дела признал доказанной причастность Я.А.К. к совершению общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданский иск Силич Т.В. в уголовном деле оставлен без рассмотрения как не подлежащий рассмотрению при разрешении вопроса о применении (...).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Я.А.К. оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Указанное выше вступившее в законную силу судебное постановление в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пряжинского районного народного суда Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ, Я.А.К. (...).

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № опекуном Я.А.К. назначена Манойлова А.Е.

В ходе рассмотрения дела ответчик Манойлова А.Е. пояснила, что Я.А.К. (...).

Также судом установлено, что Манойлова А.Е. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (справка МСЭ № от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 40), согласно справке ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ средний размер страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты составляет (...) руб. в месяц (л.д. 35).

Я.А.К. установлена с ХХ.ХХ.ХХ (...) (л.д. 41), исходя из справки ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ средний размер (...) (л.д. 36).

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости Я.А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), а также жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (л.д. 31-33).

Разрешая спор в части требований Силич Т.В. о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями недееспособного Я.А.К. и причиненным истцу материальным ущербом, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России) о стоимости похищенных ювелирных украшений, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере (32 974,58 руб.). В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ей недееспособным Я.А.К. телесных повреждений, квалифицированных как не причинившие вред здоровью, из-за которых истец испытала физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, которые Силич Т.В. претерпевала в связи с причинением ей недееспособным Я.А.К. телесных повреждений, учитывая то, что данные телесные повреждения квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертной комиссии как не причинившие вред здоровью истца, приняв во внимание обстоятельства совершения Я.А.К. запрещенного уголовным законом деяния, данные, характеризующие стороны настоящего спора, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о поведении в быту, семейном положении сторон, их материальное положение, включая имущественное положение Я.А.К., пришел к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 40 000 руб., не усмотрев основания для определения такой компенсации в большем размере, чем обозначенная сумма.

Руководствуясь п.3 ст.1076 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, причинителя вреда и его опекуна, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда частично (50 %) за счет самого причинителя вреда. В данной части решение суда также не обжалуется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал вывод суда о возмещении вреда в объеме 50 % за счет недееспособного Я.А.К. правильным.

Кроме того, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Манойловой А.Е. в пользу Силич Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема проделанной представителем работы и длительности судебного разбирательства уменьшен до 30 000 руб. В данной части решение суда также истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, судебной коллегией отклоняются.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом принципы, которыми суд должен руководствоваться при определении размера денежной компенсации морального вреда, изложены в п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь указанными разъяснениями, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы истца соответствует фактическим обстоятельствам, при которых истцу причинен моральный вред, характеру и степени физических и нравственных страданий Силич Т.А., связанных с полученными в результате противоправного деяния, совершенного Я.А.К., (...), учитывает сведения, характеризующие стороны данного спора, свидетельствующие о поведении в быту, семейном и имущественном положении.

Судом в контексте положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно приняты во внимание сведения, характеризующие тяжелое материальное положение Манойловой А.Е. и находящегося у нее (...) Я.А.К., имея в виду, что (...).

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе допроса в качестве потерпевшего (протокол допроса от ХХ.ХХ.ХХ) Силич Т.В. пояснила о том, что в отношении (...) Я.А.К., который (...), до совершения им противоправного деяния, имели место грубые высказывания со стороны одного из членов компании, в составе которой пребывала истец.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а также установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу №, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 30 апреля 2025 года